凱某公司向本院申請再審請求：撤銷海南高院（2018）瓊民初30號民事判決并駁回被申請人要求申請支付違約金的訴訟請求。事實與理由：1.本案所涉提前購回質(zhì)押標的證券的條件未成就，被申請人萬和證券公司主張?zhí)崆百徎刭|(zhì)押標的證券而應(yīng)支付本金及違約金沒有事實依據(jù)。在2018年3月26日前購回質(zhì)押標的證券的條件未成就。根據(jù)案涉主合同《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》（以下簡稱業(yè)務(wù)協(xié)議）第十三條有關(guān)提前購回的約定，在發(fā)生第四款約定情形時，萬和證券公司有權(quán)要求凱某公司在該情形發(fā)生或發(fā)現(xiàn)的下二個交易日提前購回，第四款約定情形包括凱某公司已質(zhì)押標的證券、資金賬戶或證券賬戶被司法等機關(guān)凍結(jié)或強制執(zhí)行、凱某公司發(fā)生合并或破產(chǎn)等情形；但截至2018年3月26日，債務(wù)人凱某公司并未出現(xiàn)前述任何情形。同時在萬和證券公司與凱某公司的關(guān)聯(lián)公司武漢凱某電力工程有限公司、寧國凱某置業(yè)有限公司的深圳仲裁委（2018）深仲受字第1514號仲裁案件開庭過程中，萬和證券公司代理人當庭認可：2018年3月26日，萬和證券公司撤銷于2018年3月22日提出的提前購回質(zhì)押標的證券的要求。這是足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)。2.凱某公司已在合理期限內(nèi)履行支付利息的義務(wù)。根據(jù)《中國民生銀行電子銀行回單》，凱某公司于2018年3月23日向萬和證券公司支付人民幣100萬元，于同年4月2日向萬和證券公司支付1223萬元，凱某公司支付兩筆款項共計1323萬元系2018年3月21日應(yīng)支付的利息。3.原審法院對案涉提前購回日事實認定不清。原審法院認為“萬和證券公司于2018年3月30日……通知凱某公司于2018年4月2日提前購回質(zhì)押標的證券，具有事實和法律依據(jù)”，又認為“凱某公司應(yīng)自2018年4月3日起向萬和證券公司公司支付違約金”，因此，提前購回日至早應(yīng)為2018年4月2日；但原審法院卻又認為“凱某公司應(yīng)向萬和證券公司公司返還融資本金3.956億元及利息（自2018年3月21日起計算至實際清償之日止，以本金3.956億元為基數(shù)，按年利率6.3%計算）和違約金（自2018年3月22日起計算至實際清償之日止以本金3.956億元為基數(shù)，按年利率17.7%計算）”。原審法院事實認定自相矛盾，并依據(jù)該錯誤事實判令凱某公司償還融資本金3.956億元并支付高額利息及巨額違約金，屬于枉法裁判。4.原審法院對業(yè)務(wù)協(xié)議條款具體含義認定錯誤，實質(zhì)上是混淆了提前購回與違約處置的適用情形。原審法院錯誤理解該條款的含義，導致其對提前購回成立并要求凱某公司支付回購本金、利息及違約金的事實，認定不清。5.原審法院引述業(yè)務(wù)協(xié)議第十七條第二款第5項的內(nèi)容，但案涉主協(xié)議項下除凱某公司未在2018年3月21日支付利息之外，未發(fā)生“其他乙方按照本協(xié)議約定要求甲方提前購回而甲方未提前購回的情形”，對此萬和證券公司未提供證據(jù)證明存在其他要求凱某公司提前購回的事實，原審法院再次混淆了該第二款第2項與第5項違約情形的適用及法律后果，在萬和證券公司沒有證據(jù)證明提前購回在3月21日成就的情況下，原審法院依然認定凱某公司應(yīng)自3月21日起支付提前購回利息，完全背離事實。同時，原審法院引述業(yè)務(wù)協(xié)議第六條第五款內(nèi)容作為依據(jù)，認定凱某公司應(yīng)支付回購本金、利息及違約金屬于事實認定錯誤，第五款約定區(qū)分了提前或延期購回與違約處置時債務(wù)人應(yīng)付的金額，在發(fā)生違約處置時，方產(chǎn)生違約金的應(yīng)付金額。在提前購回時，沒有應(yīng)繳違約金一項，僅有提前購回補償費或利息，況且萬和證券公司從始至終都未啟動違約處置程序，不存在適用按日萬分之五的比率計算日違約金的問題。但原審法院卻混淆適用兩種不同情形下的應(yīng)付金額，錯誤認定在未發(fā)生違約處置時，仍支持按日違約金比率計算違約金，實屬認定事實不清。6.原審法院對萬和證券公司提供的七份郵件通知予以采納，違反證據(jù)規(guī)則。依據(jù)業(yè)務(wù)協(xié)議第二十條的約定：“乙方為甲方統(tǒng)一啟用第三方電子郵箱，第三方電子郵箱地址見本協(xié)議首頁”“本協(xié)議約定的各類通知與送達事項，凡適用電子郵件方式通知與送達的，乙方將發(fā)往甲方第三方電子郵箱”。因此，萬和證券公司與凱某公司在業(yè)務(wù)協(xié)議中已對電子郵件通知與送達方式作出具體明確的約定。由于業(yè)務(wù)協(xié)議條款、文本由萬和證券公司提供，且其中明確約定了通知送達的具體方式，但業(yè)務(wù)協(xié)議首頁并無第三方電子郵箱地址，其應(yīng)承擔未按協(xié)議約定為凱某公司啟用電子郵箱的法律后果，即當債務(wù)人對萬和證券公司用以發(fā)送通知的電子郵箱不予認可時，應(yīng)作出不利于萬和證券公司的解釋，由此認定萬和證券公司以電子郵件發(fā)送的各類通知均未送達凱某公司，對其不產(chǎn)生法律效力，萬和證券公司應(yīng)承擔付息違約及提前購回質(zhì)押標的通知未送達的不利后果。同時，原審法院認為凱某公司“雖不予認可其收到該六份通知，但也未予否認萬和證券公司發(fā)送郵件的郵箱是其工作人員的郵箱”，據(jù)此推定萬和證券公司通過電子郵件向凱某公司送達通知成立，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。據(jù)此，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項應(yīng)予再審的情形，請求最高人民法院再審本案并支持凱某公司全部請求。