凱某公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：撤銷海南高院（2018）瓊民初31號(hào)民事判決并駁回被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)支付違約金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.本案所涉提前購(gòu)回質(zhì)押標(biāo)的證券的條件未成就，被申請(qǐng)人萬(wàn)和證券公司主張?zhí)崆百?gòu)回質(zhì)押標(biāo)的證券而應(yīng)支付本金及違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在2018年3月26日前購(gòu)回質(zhì)押標(biāo)的證券的條件未成就。根據(jù)案涉主合同《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱業(yè)務(wù)協(xié)議）第十三條有關(guān)提前購(gòu)回的約定，在發(fā)生第四款約定情形時(shí)，萬(wàn)和證券公司有權(quán)要求凱某公司在該情形發(fā)生或發(fā)現(xiàn)的下二個(gè)交易日提前購(gòu)回，第四款約定情形包括凱某公司已質(zhì)押標(biāo)的證券、資金賬戶或證券賬戶被司法等機(jī)關(guān)凍結(jié)或強(qiáng)制執(zhí)行、凱某公司發(fā)生合并或破產(chǎn)等情形；但截至2018年3月26日，債務(wù)人凱某公司并未出現(xiàn)前述任何情形。同時(shí)在萬(wàn)和證券公司與凱某公司的關(guān)聯(lián)公司武漢凱某電力工程有限公司、寧國(guó)凱某置業(yè)有限公司的深圳仲裁委（2018）深仲受字第1514號(hào)仲裁案件開(kāi)庭過(guò)程中，萬(wàn)和證券公司代理人當(dāng)庭認(rèn)可：2018年3月26日，萬(wàn)和證券公司撤銷于2018年3月22日提出的提前購(gòu)回質(zhì)押標(biāo)的證券的要求。這是足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)。2.凱某公司已在合理期限內(nèi)履行支付利息的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)民生銀行電子銀行回單》，凱某公司于2018年3月23日向萬(wàn)和證券公司支付人民幣100萬(wàn)元，于同年4月2日向萬(wàn)和證券公司支付1223萬(wàn)元，凱某公司支付兩筆款項(xiàng)共計(jì)1323萬(wàn)元系2018年3月21日應(yīng)支付的利息。3.原審法院對(duì)案涉提前購(gòu)回日事實(shí)認(rèn)定不清。原審法院認(rèn)為“萬(wàn)和證券公司于2018年3月30日……通知?jiǎng)P某公司于2018年4月2日提前購(gòu)回質(zhì)押標(biāo)的證券，具有事實(shí)和法律依據(jù)”，又認(rèn)為“凱某公司應(yīng)自2018年4月3日起向萬(wàn)和證券公司公司支付違約金”，因此，提前購(gòu)回日至早應(yīng)為2018年4月2日；但原審法院卻又認(rèn)為“凱某公司應(yīng)向萬(wàn)和證券公司公司返還融資本金4.444億元及利息（自2018年3月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，以本金4.444億元為基數(shù)，按年利率6.3%計(jì)算）和違約金（自2018年3月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止以本金4.444億元為基數(shù)，按年利率17.7%計(jì)算）”。原審法院事實(shí)認(rèn)定自相矛盾，并依據(jù)該錯(cuò)誤事實(shí)判令凱某公司償還融資本金4.444億元并支付高額利息及巨額違約金，屬于枉法裁判。4.原審法院對(duì)業(yè)務(wù)協(xié)議條款具體含義認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)上是混淆了提前購(gòu)回與違約處置的適用情形。原審法院錯(cuò)誤理解該條款的含義，導(dǎo)致其對(duì)提前購(gòu)回成立并要求凱某公司支付回購(gòu)本金、利息及違約金的事實(shí)，認(rèn)定不清。5.原審法院引述業(yè)務(wù)協(xié)議第十七條第二款第5項(xiàng)的內(nèi)容，但案涉主協(xié)議項(xiàng)下除凱某公司未在2018年3月21日支付利息之外，未發(fā)生“其他乙方按照本協(xié)議約定要求甲方提前購(gòu)回而甲方未提前購(gòu)回的情形”，對(duì)此萬(wàn)和證券公司未提供證據(jù)證明存在其他要求凱某公司提前購(gòu)回的事實(shí)，原審法院再次混淆了該第二款第2項(xiàng)與第5項(xiàng)違約情形的適用及法律后果，在萬(wàn)和證券公司沒(méi)有證據(jù)證明提前購(gòu)回在3月21日成就的情況下，原審法院依然認(rèn)定凱某公司應(yīng)自3月21日起支付提前購(gòu)回利息，完全背離事實(shí)。同時(shí)，原審法院引述業(yè)務(wù)協(xié)議第六條第五款內(nèi)容作為依據(jù)，認(rèn)定凱某公司應(yīng)支付回購(gòu)本金、利息及違約金屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，第五款約定區(qū)分了提前或延期購(gòu)回與違約處置時(shí)債務(wù)人應(yīng)付的金額，在發(fā)生違約處置時(shí)，方產(chǎn)生違約金的應(yīng)付金額。在提前購(gòu)回時(shí)，沒(méi)有應(yīng)繳違約金一項(xiàng)，僅有提前購(gòu)回補(bǔ)償費(fèi)或利息，況且萬(wàn)和證券公司從始至終都未啟動(dòng)違約處置程序，不存在適用按日萬(wàn)分之五的比率計(jì)算日違約金的問(wèn)題。但原審法院卻混淆適用兩種不同情形下的應(yīng)付金額，錯(cuò)誤認(rèn)定在未發(fā)生違約處置時(shí)，仍支持按日違約金比率計(jì)算違約金，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。6.原審法院對(duì)萬(wàn)和證券公司提供的七份郵件通知予以采納，違反證據(jù)規(guī)則。依據(jù)業(yè)務(wù)協(xié)議第二十條的約定：“乙方為甲方統(tǒng)一啟用第三方電子郵箱，第三方電子郵箱地址見(jiàn)本協(xié)議首頁(yè)”“本協(xié)議約定的各類通知與送達(dá)事項(xiàng)，凡適用電子郵件方式通知與送達(dá)的，乙方將發(fā)往甲方第三方電子郵箱”。因此，萬(wàn)和證券公司與凱某公司在業(yè)務(wù)協(xié)議中已對(duì)電子郵件通知與送達(dá)方式作出具體明確的約定。由于業(yè)務(wù)協(xié)議條款、文本由萬(wàn)和證券公司提供，且其中明確約定了通知送達(dá)的具體方式，但業(yè)務(wù)協(xié)議首頁(yè)并無(wú)第三方電子郵箱地址，其應(yīng)承擔(dān)未按協(xié)議約定為凱某公司啟用電子郵箱的法律后果，即當(dāng)債務(wù)人對(duì)萬(wàn)和證券公司用以發(fā)送通知的電子郵箱不予認(rèn)可時(shí)，應(yīng)作出不利于萬(wàn)和證券公司的解釋，由此認(rèn)定萬(wàn)和證券公司以電子郵件發(fā)送的各類通知均未送達(dá)凱某公司，對(duì)其不產(chǎn)生法律效力，萬(wàn)和證券公司應(yīng)承擔(dān)付息違約及提前購(gòu)回質(zhì)押標(biāo)的通知未送達(dá)的不利后果。同時(shí)，原審法院認(rèn)為凱某公司“雖不予認(rèn)可其收到該六份通知，但也未予否認(rèn)萬(wàn)和證券公司發(fā)送郵件的郵箱是其工作人員的郵箱”，據(jù)此推定萬(wàn)和證券公司通過(guò)電子郵件向凱某公司送達(dá)通知成立，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。據(jù)此，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)應(yīng)予再審的情形，請(qǐng)求最高人民法院再審本案并支持凱某公司全部請(qǐng)求。