中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:陳前文，該公司經(jīng)理。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市武隆縣貴洪某電開發(fā)有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)新街居委。

法定代表人:陳貴學(xué)，該公司經(jīng)理。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市貴龍船務(wù)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)廣場路28號(御座名邸A座19-3號)。

法定代表人:陳貴學(xué)，該公司經(jīng)理。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳貴學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉洪英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：高聯(lián)芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

以上八位再審申請人共同委托訴訟代理人：冉光輝，重慶睿誠律師事務(wù)所律師。

以上八位再審申請人共同委托訴訟代理人：易紅伶，重慶睿誠律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：重慶興農(nóng)融資擔(dān)保集團有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍山街道龍山路70號1幢。

法定代表人:劉壯濤，該公司董事長。

一審第三人：興業(yè)銀行股份有限公司重慶分行，住所地重慶市江北區(qū)紅旗河溝紅黃路1號1幢興業(yè)大廈（4至9層、16、17、和19層）

負責(zé)人：才智斌，該分行行長。

一、原審未查清以下基本事實，導(dǎo)致判決錯誤。

（一）興業(yè)銀行重慶分行違法違規(guī)發(fā)放貸款，并且存在提前宣布貸款到期的違約行為，興農(nóng)擔(dān)保公司在此情形下擅自代貴鑫煤礦公司向興業(yè)銀行重慶分行清償借款本息，導(dǎo)致貴鑫煤礦公司喪失對興業(yè)銀行重慶分行的抗辯權(quán)利。興業(yè)銀行重慶分行的違法及違約行為表現(xiàn)在以下幾點：1.興業(yè)銀行重慶分行依據(jù)約定以承兌匯票方式發(fā)放貸款只能有一次，但其先后9次通過承兌匯票的方式向貴鑫煤礦公司發(fā)放貸款3.5億元，導(dǎo)致貴鑫煤礦公司支出承兌貼現(xiàn)利息1348萬余元。2.興業(yè)銀行重慶分行利用其優(yōu)勢地位強制貴鑫煤礦公司將貸款存入該行，相關(guān)貸款利息與存款利率的差額高達585.4萬元。3.在2012年至2016年貸款期內(nèi)，興業(yè)銀行重慶分行要求貴鑫煤礦公司支付正規(guī)利息以外每年400萬元的回報，導(dǎo)致貴鑫煤礦公司共計損失1600萬元。4.興業(yè)銀行重慶分行在2012年貸款提前收取了1560萬元的砍頭息，應(yīng)從本金中扣減。5.本案借款到期日為2017年10月20日，在貴鑫煤礦公司無任何違約行為的情況下，興業(yè)銀行重慶分行卻擅自提前宣布債務(wù)到期。

（二）興農(nóng)擔(dān)保公司利用其優(yōu)勢地位收取貴鑫煤礦公司的以下幾項費用在追償時應(yīng)予抵扣：1.分七次收取的保證金共計2143.2萬元；2.超標(biāo)準多收取2012年至2016年期間的擔(dān)保費共計600萬元；3.2014年至2016年收取的咨詢費共計158.9萬元。

（三）《借款展期合同》對原借款的合同本金、利息及借款期間均進行了變更，進而產(chǎn)生的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原反擔(dān)保己因原債權(quán)債務(wù)的消滅而消滅，故興農(nóng)擔(dān)保公司對提供的反擔(dān)保不再享有權(quán)益。另外，借款展期后未再去辦理新的抵押、質(zhì)押登記手續(xù)，故興農(nóng)擔(dān)保公司不再就提供的反擔(dān)保物享有抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)。

二、原審按月息2%計付資金占用費，適用法律錯誤。興農(nóng)擔(dān)保公司作為擔(dān)保人向貴鑫煤礦公司行使追償權(quán)，基于擔(dān)保合同的基本法律屬性只能對實際損失進行追償，不存在資占占用損失。即便造成實際損失，也僅應(yīng)支持貸款利息損失，原審判決按月息2%計算資金占用費顯失公平。

一、再審申請人認為原審未查清相關(guān)事實的理由不成立。

（一）本案基本事實為：貴鑫煤礦公司向興業(yè)銀行重慶分行貸款，興農(nóng)擔(dān)保公司為此提供連帶擔(dān)保，貴洪某電公司、貴龍船務(wù)公司、陳貴學(xué)、劉洪英、陳強、陳飛、高聯(lián)芬向興農(nóng)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保；貸款到期后貴鑫煤礦公司未能清償，貴鑫煤礦公司與興業(yè)銀行重慶分行就尚欠的5000萬元貸款本金達成《借款展期合同》，后因貴鑫煤礦公司未按約支付利息且持續(xù)處于停產(chǎn)狀態(tài)，興業(yè)銀行重慶分行要求提前收回貸款；興農(nóng)擔(dān)保公司代償了借款本息50882036.6元后向貴鑫煤礦公司及反擔(dān)保人追償，產(chǎn)生本案糾紛。因此，本案審查的是擔(dān)保人興農(nóng)擔(dān)保公司對債務(wù)人貴鑫煤礦公司的追償權(quán)是否成立問題。興農(nóng)擔(dān)保公司代償后，并不影響貴鑫煤礦公司向興業(yè)銀行重慶分行主張違約責(zé)任，至于興業(yè)銀行重慶分行在履行與貴鑫煤礦公司的相關(guān)貸款協(xié)議中有無違約行為，不屬于本案審理范圍，可另行解決。再審申請人認為原審未查興業(yè)銀行重慶分行有無違約行為的理由不成立，不予采納。

（二）貴鑫煤礦公司在一審中并未就保證金、擔(dān)保費、咨詢費的返回或抵扣問題向興農(nóng)擔(dān)保公司提起反訴或抗辯，一審也因而未就此進行審理和裁判，各申請人亦未提出上訴，故原審未將保證金、擔(dān)保費、咨詢費等問題納入審理范圍并無不當(dāng)，申請人與此相關(guān)申請理由不能成立，如對相關(guān)費用有異議可另行依法解決。

（三）經(jīng)查，2015年10月22日，興業(yè)銀行重慶分行與貴鑫煤礦公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：1.本合同為編號興銀渝渝中授字（貴鑫）20141022號的《基本額度授信合同》（即總合同）的分合同。2.借款金額為7000萬元，借款期限為12個月，自2015年10月22日起至2016年10月21日止，定價基準利率為央行人民幣貸款基準利率12個月期限檔次，借款利率為定價基準利率×1.3，借款利率為固定利率，借款期間利率不變。2015年10月22日，興業(yè)銀行重慶分行向貴鑫煤礦公司發(fā)放貸款7000萬元，截止2016年10月21日，貴鑫煤礦公司尚欠到期貸款本金5000萬元?！督杩钫蛊诤贤废蹬d業(yè)銀行重慶分行同意貴鑫煤礦公司的展期申請，雙方與保證人興農(nóng)擔(dān)保公司、陳貴學(xué)、劉洪英簽訂，約定將于2016年10月21日到期的貸款余額5000萬元展期到2017年10月20日，并于展期的到期日還清全部借款本息；展期借款定價基準利率按央行人民幣貸款基準利率三年期限檔次執(zhí)行，展期借款利率定價公式按借款利率=定價基準利率×1.2執(zhí)行。以上事實表明，《借款展期合同》簽訂時，興業(yè)銀行重慶分行并未向貴鑫煤礦公司發(fā)放新貸款，雙方并未形成新的債權(quán)債務(wù)，該合同只是約定對原已發(fā)放貸款的還款期限進行展期。再審申請人以形成新債務(wù)為由認為反擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該再審理由沒有事實基礎(chǔ)，不予采納。

二、再審申請人再審申請認為原審按月息2%計付資金占用費，適用法律錯誤。經(jīng)查，興農(nóng)擔(dān)保公司與貴鑫煤礦公司簽訂的《融資委托擔(dān)保合同》以及與反擔(dān)保人貴洪某電公司、貴龍船務(wù)公司、陳貴學(xué)、劉洪英、陳強、陳飛、高聯(lián)芬簽訂的相關(guān)反擔(dān)保合同中均對擔(dān)保范圍明確約定如下：1.代償資金：興農(nóng)擔(dān)保公司代為清償，向融資銀行支付的全部款項（包括但不限于融資本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、損害賠償金、違約金、融資銀行實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用）；2.興農(nóng)擔(dān)保公司向委托合同的委托人行使追償權(quán)所發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等）；3.資金占用費：以上述1、2款項下所列資金合計金額為基數(shù)，按日息千分之一計算，自興農(nóng)擔(dān)保公司代償之日起至收回全部上述1、2款項下所列全部資金之日止。故合同對資金占用費如何計算已有明確約定，原審已在合同約定日息千分之一的基礎(chǔ)上酌情減少為按月息2%計付，并無不當(dāng)。

綜上，貴鑫煤礦公司、貴洪某電公司、貴龍船務(wù)公司、陳貴學(xué)、劉洪英、陳強、陳飛、高聯(lián)芬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　孫曉光

審判員　　葛洪濤

二〇二〇年三月十九日

法官助理劉文玉