宏升公司申請再審稱,原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由：一、原審法院未就平安銀行與三利公司對動產(chǎn)抵押物滅失的過錯作出認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清，加大了宏升公司的保證責(zé)任。（一）主債務(wù)人三利公司提供的是浮動抵押擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百八十一條、第一百九十六條規(guī)定，在主債務(wù)履行期限屆滿、債權(quán)未實現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)確定抵押財產(chǎn)，即應(yīng)將浮動抵押轉(zhuǎn)為一般抵押，使抵押物價值固定。本案中，主債權(quán)到期后平安銀行對浮動抵押未采取任何措施，此后其提起訴訟并申請保全，仍放棄對主債務(wù)人抵押財產(chǎn)采取保全措施（執(zhí)行筆錄為證），導(dǎo)致浮動抵押物在關(guān)鍵時間點價值無法確認(rèn)及量化，應(yīng)對平安銀行在債務(wù)期限屆滿后放任抵押物減少、滅失的責(zé)任予以認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第三十八條規(guī)定：債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。（二）平安銀行的不作為，致使主債務(wù)人提供的6429萬元動產(chǎn)抵押物拖延至今，并且在債務(wù)期限屆滿后放任監(jiān)管導(dǎo)致抵押物減少、滅失的后果，現(xiàn)存價值無法確認(rèn)，直接加重了宏升公司的保證責(zé)任，也影響了宏升公司對主債務(wù)人行使追償權(quán)。（三）平安銀行在貸款過程中未依據(jù)商業(yè)銀行法規(guī)定對浮動抵押財產(chǎn)進(jìn)行審查并登記備案，對此導(dǎo)致相應(yīng)損失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。（四）對于浮動抵押擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)，最高人民法院（2017）最高法民終891號民事判決有裁判要旨，本案應(yīng)當(dāng)參考。二、原審法院置《抵押擔(dān)保合同》優(yōu)先受償約定于不顧，片面采信證據(jù)，錯誤認(rèn)定擔(dān)保法律關(guān)系，適用法律錯誤?！段餀?quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹撘?guī)定改變了《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第二十八條規(guī)定的物的擔(dān)保絕對優(yōu)先原則，但并不意味著拋棄了物的擔(dān)保相對優(yōu)先的基本精神。宏升公司與平安銀行簽訂的《保證擔(dān)保合同》雖約定“不論是否有擔(dān)保人提供的物的擔(dān)保或保證，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求宏升公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，但平安銀行與三利公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》也約定了“不論是否有擔(dān)保人提供的物的擔(dān)?；虮ＷC，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求三利公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，結(jié)合《抵押擔(dān)保合同》及《保證擔(dān)保合同》相關(guān)約定，本案被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，且物的擔(dān)保是由債務(wù)人三利公司提供，平安銀行應(yīng)當(dāng)先依照《抵押擔(dān)保合同》中關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，先行向債務(wù)人三利公司主張實現(xiàn)其債權(quán)。而《保證擔(dān)保合同》的前述約定，僅僅是關(guān)于實現(xiàn)保證債權(quán)而非實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，不能得出雙方已就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定。