中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申1070號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：東營萬某鹽化有限公司，住所地山東省東營市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)通港路孤東準備大隊對面（仙河濱港商務賓館）。
法定代表人：王光偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王萍，山東魯成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李開振，山東魯成律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民解放軍濟南軍區(qū)黃河三角洲綜合訓練基地，住所地山東省東營市河口區(qū)濱海路100-1號。
負責人：宋波，該基地司令員。
委托訴訟代理人：程謨偉，山東國曜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡繼龍，山東國曜律師事務所律師。
一審第三人：山東大地鹽化集團，住所地山東省壽光市侯鎮(zhèn)岔河東。
負責人：宋科華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任運傳，山東天乙律師事務所律師。
再審申請人東營萬某鹽化有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被申請人中國人民解放軍濟南軍區(qū)黃河三角洲綜合訓練基地（以下簡稱濟軍基地）及一審第三人山東大地鹽化集團（以下簡稱大地鹽化集團）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終773號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬某公司申請再審稱，（一）27個鹽垛是萬某公司在自己合法承包的鹽田內(nèi)生產(chǎn)的，產(chǎn)權(quán)屬于萬某公司。萬某公司在一、二審中已經(jīng)提交多份證據(jù)，證明萬某公司與大地鹽化集團簽訂《土地承包協(xié)議書》，交納承包費700萬元，在承包的土地上投資建設了生產(chǎn)案涉鹽垛的鹽田和溴鹽聯(lián)產(chǎn)項目，在自己修建的鹽田中生產(chǎn)了案涉鹽垛，案涉27個鹽垛應屬萬某公司所有。（二）二審判決認定萬某公司未交納土地承包費，未實際履行承包協(xié)議錯誤。濟軍基地庭審中認可交納承包費，即使萬某公司未交納承包費，大地鹽化集團已經(jīng)將土地交付萬某公司，萬某公司修建鹽田并進行原鹽生產(chǎn)，案涉合同已經(jīng)實際履行。（三）二審判決認定山東大地鹽化集團有限公司與萬某公司存在混同并實際控制大地鹽化集團進行民事活動錯誤。1.萬某公司并未對一審判決“不能認定萬某公司與大地鹽化集團存在人員、財產(chǎn)混同的情形”提出上訴，二審判決對此進行改判，違反了“二審只審理對一審判決有爭議的部分”的法定程序。案外人山東大地鹽化集團有限公司不是本案當事人，未參與本案訴訟，二審判決關于混同的認定剝奪了當事人訴訟權(quán)利。2.萬某公司與大地鹽化集團不存在人員、財產(chǎn)混同。萬某公司是由大地鹽化集團成員單位部分職工及社會上的自然人投資成立。大地鹽化集團部分股東投資萬某公司是其個人行為，萬某公司部分職工社會保險在山東大地鹽化集團有限公司代繳系因其辭職后未辦理社會保險檔案轉(zhuǎn)移，不能證明人員混同。認定財產(chǎn)混同亦無證據(jù)證明。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。
濟軍基地提交意見稱，（一）萬某公司與大地鹽化集團簽訂的《土地承包協(xié)議書》未實際履行。1.萬某公司提交的2012年12月25日支付的500萬元系王培成轉(zhuǎn)賬給案外人王志石，早于萬某公司注冊成立時間?！锻恋爻邪鼌f(xié)議書》關于交款方式的約定中并無萬某公司成立前已交款的表述。2015年4月29日的200萬元轉(zhuǎn)賬，交易用途為“貨款”，收款方并非大地鹽化集團，兩筆款項均非支付的《土地承包協(xié)議書》的承包費。濟軍基地認可大地鹽化集團曾交納過部分租金，但從未認可萬某公司基于《土地承包協(xié)議書》曾向大地鹽化集團交納過承包費。2.萬某公司不具有原鹽生產(chǎn)資質(zhì)，不能生產(chǎn)案涉鹽垛，案涉鹽垛不可能為其所有。3.萬某公司在一、二審中提交的施工合同、工程款收據(jù)、鹽膜等材料發(fā)票等證據(jù)形式上存在重大瑕疵，缺乏客觀性、真實性，不能作為合法有效證據(jù)使用。1-32號鹽田建設合同中的25份合同內(nèi)容完全一致，簽訂時間早于萬某公司注冊成立時間，多份合同簽章處“宋連友”簽字存在涂改，非同一人所簽。33-44號鹽田施工協(xié)議未載明施工范圍，不能充分證明萬某公司系案涉鹽田建設方。萬某公司與孫文進、劉超軍、高光軍簽訂的《委托承包合同》簽訂時間是2013年1月7日，早于萬某公司注冊成立時間。萬某公司與大地鹽化集團存在惡意串通、偽造證據(jù)，惡意逃避債務行為。宋連友是山東大地鹽化集團有限公司副總裁，社保費用由山東大地鹽化集團有限公司繳納，萬某公司與山東大地鹽化集團有限公司、大地鹽化集團存在混同。生效的（2019）魯05民終1352號民事判決認定鹽膜購貨方系山東大地鹽化集團有限公司，證明萬某公司主張其在案涉土地上進行了原鹽生產(chǎn)與客觀事實不符。（二）萬某公司、大地鹽化集團、山東大地鹽化集團有限公司存在緊密的關聯(lián)關系。根據(jù)廣饒縣人民法院（2017）魯0523民初434號案件證據(jù)，萬某公司提交的工程量匯總表中負責人簽字處“宋連友”，施工員簽字處“張樂寶”、“方建東”，均系山東大地鹽化集團有限公司員工，案涉鹽田并非萬某公司組織施工建設。萬某公司與山東大地鹽化集團有限公司存在交叉任職、人員混同。根據(jù)大地鹽化集團工商登記報告、實際運行情況和其在庭審中承認的情況，大地鹽化集團由山東大地鹽化集團有限公司實際控制，對外進行民事活動。此外，二審不存在嚴重違反法定程序的情況。（三）案涉27個鹽垛已經(jīng)強制執(zhí)行程序拍賣完畢。
濟軍基地提交新證據(jù)一份，山東省東營市中級人民法院2019年9月16日作出的（2019）魯05民終1352號民事判決，證明萬某公司提交的39張增值稅發(fā)票所涉鹽膜購銷關系，發(fā)生于東營天元塑業(yè)有限公司和山東大地鹽化集團有限公司之間，購貨方是山東大地鹽化集團有限公司。
萬某公司質(zhì)證稱，對該新證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，不認可新證據(jù)的證明目的。
大地鹽化集團質(zhì)證稱，其并非新證據(jù)所涉案件當事人，不認可新證據(jù)的證明目的。
本院認為，濟軍基地提交的新證據(jù)系本案二審判決作出后人民法院依法作出的裁判，且與本案待證事實存在關聯(lián)，本院予以采信。
本院經(jīng)審查認為，萬某公司對案涉27個鹽垛，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
萬某公司主張其自大地鹽化集團承包鹽田并自行組織生產(chǎn)了案涉27個鹽垛，對案涉27個鹽垛享有產(chǎn)權(quán)。根據(jù)萬某公司在一、二審過程中提交的其與大地鹽化集團簽訂的《土地承包協(xié)議書》、溴鹽聯(lián)產(chǎn)項目工程施工合同、工程款收據(jù)、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬明細等證據(jù)，萬某公司就其交納《土地承包協(xié)議書》項下承包費，以及進行鹽田建設、購買鹽膜等經(jīng)營行為的證據(jù)均不能充分佐證其主張的事實。其一，根據(jù)山東省東營市中級人民法院（2019）魯05民終1352號生效民事判決的認定事實，與東營天元塑業(yè)有限公司發(fā)生鹽膜買賣合同關系的是山東大地鹽化集團有限公司，對此，萬某公司在本案中并未提供可推翻該認定的新的證據(jù)，其是否確實從事了原鹽生產(chǎn)經(jīng)營活動并生產(chǎn)了案涉27個鹽垛尚存合理懷疑。此外，濟軍基地抗辯主張，萬某公司與山東大地鹽化集團有限公司、大地鹽化集團之間存在混同，并舉出萬某公司的股東、工作人員系山東大地鹽化集團有限公司工作人員等證據(jù)予以證明。萬某公司主張其工作人員已在山東大地鹽化集團有限公司離職，但并未提供解除勞動合同關系或有關社會保險實際繳納情況的證據(jù)證明其主張，不能排除其工作人員的生產(chǎn)經(jīng)營行為并非代表萬某公司進行的可能。二審判決綜合以上情況及山東大地鹽化集團有限公司實際控制大地鹽化集團進行民事活動的事實，認定萬某公司對案涉27個鹽垛享有的民事權(quán)益尚不能達到“足以排除強制執(zhí)行”的程度，并無不當。
對于萬某公司關于二審程序錯誤的主張，萬某公司上訴請求二審法院支持其停止執(zhí)行、確認對案涉27個鹽垛所有權(quán)的一審訴訟請求?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。萬某公司是否能夠就案涉27個鹽垛擁有獨立的、完全排除大地鹽化集團的所有權(quán)，是二審審理程序的應有內(nèi)容。二審判決根據(jù)萬某公司的上訴請求，從事實和法律上進行判斷，不違反法律規(guī)定，萬某公司的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的違反法定程序應當再審的事由，本院不予支持。
綜上，萬某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回東營萬某鹽化有限公司的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇二〇年五月二十五日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者