中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1066號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭縣。
委托訴訟代理人：尹福云，湖南湘瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹倚民，湖南湘瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：湖南湘潭天易農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖南省湘潭縣易俗河鎮(zhèn)云龍路495號。
法定代表人：曾國平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚自成，湖南三湘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷文，湖南三湘律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：譚城，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭縣。
一審被告：王彩云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭縣。
再審申請人譚某因與被申請人湖南湘潭天易農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱天易農(nóng)商行），一審被告、二審被上訴人譚城以及一審被告王彩云金融借款合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終761號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
譚某申請再審稱，本案不符合抵押權(quán)設(shè)定的法定條件，案涉抵押權(quán)無效，原審判決譚某享有的案涉房屋二分之一的所有權(quán)由天易農(nóng)商行優(yōu)先受償，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。從原審查明事實看，案涉抵押登記手續(xù)是針對案涉整棟房屋設(shè)定的最高額抵押，登記機關(guān)頒發(fā)的抵押權(quán)證上記載的也是以整棟房屋之所有權(quán)為標(biāo)的的最高額抵押權(quán)。按份共有人依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條之規(guī)定，可以抵押的僅是自己享有的份額，若對共有物整體設(shè)定抵押，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，須經(jīng)三分之二以上所有權(quán)份額的所有權(quán)人同意。原審查明譚城自始未同意設(shè)立抵押權(quán)，而譚某只享有二分之一的份額，因此為案涉房屋整體設(shè)定抵押權(quán)的條件不成就，案涉抵押權(quán)無效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第六項規(guī)定向本院申請再審。
天易農(nóng)商行提交意見稱，原審判決譚某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任適用法律正確。1.譚某為其母親提供抵押擔(dān)保，并授權(quán)其母親辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)，為案涉貸款提供抵押擔(dān)保完全是其真實意思表示。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，現(xiàn)譚某違反承諾，不積極主動履行擔(dān)保責(zé)任，有違民法的基本原則。2.有新證據(jù)證明譚城提供抵押擔(dān)保的意思表示真實，本案的抵押合法有效，抵押權(quán)依法成立。湘潭縣自然資源局因內(nèi)部核查，委托司法鑒定科學(xué)研究院對譚城2011年至2012年期間在原湘潭縣房產(chǎn)局辦理的四本《他項權(quán)證》及注銷登記時提交資料中“譚城”的簽名是否為同一人所寫進行鑒定。鑒定結(jié)論確認(rèn)檢材和樣本上所有“譚城”的簽名均為同一人所書寫。一審被告王彩云一直都堅稱其子譚城、譚某為其銀行貸款提供抵押擔(dān)保，也有證人證實在辦理本案案涉房產(chǎn)抵押登記時，譚城本人親自到場。原審法院雖然采信了原審的鑒定結(jié)論，但沒否認(rèn)譚城本人在登記現(xiàn)場。譚城對譚某為母親貸款設(shè)定抵押的行為是明知的，且沒有提出任何反對意見，故不能依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定而否定抵押效力。原審判決認(rèn)定譚某以其所有的房屋份額承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，譚某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請求依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點問題為原審適用法律是否正確。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第一款規(guī)定，按份共有人以其共有財產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。
原審法院查明，案涉房屋系譚城、譚某按份共有。從譚某提交的《湘潭縣房屋他項權(quán)利登記申請書》來看，不能證明譚某未經(jīng)譚城同意，以其個人50%的份額處分了案涉房屋的全部權(quán)利，本案不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定的情形。譚某主張本案應(yīng)適用物權(quán)法第九十七條，與事實不符，本院不予支持。原審判決認(rèn)定譚某是以自己在共有房產(chǎn)中享有的份額提供擔(dān)保，并據(jù)此判決天易農(nóng)商行僅有權(quán)就涉案房產(chǎn)中譚某享有份額的部分折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第一款規(guī)定。譚某主張案涉抵押權(quán)無效，并據(jù)此主張原審判決適用法律錯誤，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，譚某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回譚某的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇二〇年四月六日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者