關(guān)于涉案第三期、第四期、第五期工程進(jìn)度款支付節(jié)點(diǎn)認(rèn)定問題。對(duì)于第三期支付節(jié)點(diǎn)。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，截止2016年6月17日，中博公司已經(jīng)付清了涉案《工程施工合同補(bǔ)充條款》中所約定的第一期、第二期工程進(jìn)度款，二審法院據(jù)此認(rèn)定中博公司在2016年6月17日之后的付款系對(duì)涉案《工程施工合同補(bǔ)充條款》所約定的第三期工程進(jìn)度款的支付并無不當(dāng)。結(jié)合中博公司對(duì)涉案工程于2015年12月16日基本完工并無異議的事實(shí)，二審法院認(rèn)定涉案工程完工時(shí)間為2016年6月17日并不缺乏依據(jù)。中博公司雖主張二審法院認(rèn)定2016年6月17日為涉案工程完工日期不當(dāng)，但并未舉證證明涉案工程截至該日期時(shí)仍有未完工內(nèi)容，故對(duì)其該部分再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。對(duì)于第四期支付節(jié)點(diǎn)。根據(jù)武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明顯示，截至2018年2月6日，金墾公司報(bào)送的工程質(zhì)量驗(yàn)收申報(bào)資料基本齊全，二審法院據(jù)此酌定該日期為金墾公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的時(shí)間并無不當(dāng)。同時(shí)，中博公司使用涉案工程的日期雖不明確，但結(jié)合雙方在信訪部門主持下達(dá)成的多份《諒解備忘錄》，二審法院推定涉案工程在2018年2月6日已由中博公司使用并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期的爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，二審法院將2018年2月6日酌定為竣工日期并不缺乏依據(jù)。對(duì)于第五期支付節(jié)點(diǎn)。涉案（2018）第141號(hào)鑒定意見書系一審法院根據(jù)中博公司的申請(qǐng)委托湖北路港工程咨詢有限公司作出，中博公司再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)稱其不認(rèn)可該份工程造價(jià)鑒定意見書，但并未提供足以推翻該份鑒定意見書的相關(guān)證據(jù)。就金墾公司所施工部分，中博公司已經(jīng)占有使用，其應(yīng)該按照合同及時(shí)與金墾公司進(jìn)行結(jié)算并支付相應(yīng)工程價(jià)款。因該份鑒定意見書作出時(shí)，涉案工程造價(jià)已經(jīng)確定，二審法院將該份鑒定意見書作出的日期認(rèn)定為工程結(jié)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并無不當(dāng)。對(duì)于竣工驗(yàn)收問題。根據(jù)中博公司再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)所提交的《中博?南湖康城l#樓工程竣工驗(yàn)收備案表》《中博?南湖康城2#樓工程竣工驗(yàn)收備案表》顯示，涉案工程中博?南湖康城l#樓、2#樓工程分別于2019年8月9日、8月7日辦理了竣工驗(yàn)收備案。而本案二審判決系在2019年8月13日作出，晚于涉案工程竣工驗(yàn)收備案日期，中博公司稱涉案工程在一、二審判決作出前尚未竣工驗(yàn)收與其提交的相關(guān)證據(jù)顯示內(nèi)容不符，對(duì)其該部分主張，本院不予采信。同時(shí)，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收需承發(fā)包雙方配合才能完成。本案中，金墾公司施工部分分別在2014年、2015年已通過驗(yàn)收，雖然該驗(yàn)收并非最終竣工驗(yàn)收，但在中博公司未提交相反證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題的情況下，上述驗(yàn)收從側(cè)面能夠反映金墾公司所施工部分并不存在質(zhì)量問題。且涉案中博?南湖康城l#樓、2#樓整體驗(yàn)收至2019年才完成與中博公司將部分工程指定分包也存在一定聯(lián)系。中博公司以涉案工程尚未竣工驗(yàn)收為由主張金墾公司無權(quán)要求其支付涉案工程款依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于新證據(jù)問題。根據(jù)中博公司再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)提交的湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初4851號(hào)民事判決書顯示，中博公司作為原告提起該訴訟，其訴訟請(qǐng)求系要求金墾公司提交完整的竣工資料并配合辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決金墾公司向中博公司提供完整的竣工資料并配合辦理該項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)（包括但不限于……）。湖北省武漢市中級(jí)人民法院2019年9月29日作出的（2019）鄂01民終8052號(hào)民事判決對(duì)該部分予以支持。但如前所述，涉案中博?南湖康城l#樓、2#樓工程已分別在該份判決作出之前的2019年8月9日、8月7日辦理了竣工備案手續(xù)，這表明金墾公司即便未履行（2019）鄂01民終8052號(hào)民事判決所確定的配合義務(wù)，也不影響涉案工程辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。中博公司主張工程未竣工驗(yàn)收責(zé)任系金墾公司故意拖延不配合移交竣工驗(yàn)收資料依據(jù)不足，該主張與其再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)提交的證據(jù)并不一致，上述證據(jù)也不足以推翻原審判決，對(duì)中博公司該部分再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

關(guān)于二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求。本案中，金墾公司的訴請(qǐng)是要求中博公司支付工程款2360.0955萬元、違約金714.79萬元以及其他損失441.5萬元等，二審法院判決中博公司支付金墾公司工程款4876539.58元及利息等，并未超出金墾公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院在計(jì)算欠款數(shù)額時(shí)，根據(jù)庭審查明事實(shí)，結(jié)合雙方陳述意見，對(duì)中博公司預(yù)付工程款進(jìn)行保證金的扣減并無不當(dāng)。中博公司主張二審存在超出訴訟請(qǐng)求情形于法無據(jù)，對(duì)其該部分再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

綜上，中博公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關(guān)曉海

二〇二〇年五月十九日

法官助理齊曉丹