中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1064號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西京港聯(lián)興投資有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)英華路61號半島·香格里拉商務(wù)服務(wù)中心。
法定代表人：盧勝成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李佩，北京市力珉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖自金，北京市力珉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陸小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
一審第三人：中礦澳亞（北京）礦業(yè)咨詢有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)安貞西里三區(qū)26樓11層1116室。
法定代表人：趙澤成，該公司董事長。
一審第三人：廣西海森特重工有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)西灣廣場北側(cè)陽光海岸碧海新天7號樓。
法定代表人：張杰，該公司董事長。
一審第三人：趙澤成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市。
一審第三人：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
一審第三人：龍韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
再審申請人廣西京港聯(lián)興投資有限公司（以下簡稱京港聯(lián)興公司）因與被申請人馬某某、陸小飛，一審第三人中礦澳亞（北京）礦業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱中礦公司）、廣西海森特重工有限公司（以下簡稱海森特公司）、趙澤成、張杰、龍韜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民終120號民事裁定（以下簡稱二審裁定），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
京港聯(lián)興公司申請再審稱：（一）陸小飛是本案適格原告。陸小飛承認馬某某轉(zhuǎn)讓的海森特公司44%股權(quán)與自身無關(guān)，但其從未否認《廣西海森特重工有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）的標的是海森特公司100%的股權(quán)。陸小飛轉(zhuǎn)讓給中礦公司指定的公司及個人的股權(quán)也在該協(xié)議中作價并交付，且相關(guān)協(xié)議未明確分割兩個原始股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利份額。（二）廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院（以下簡稱一審法院）應(yīng)判決駁回陸小飛的訴訟請求，而非裁定駁回其起訴。綜上，京港聯(lián)興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案件。應(yīng)圍繞京港聯(lián)興公司的再審申請，重點審查二審裁定是否存在京港聯(lián)興公司主張的認定基本事實及適用法律錯誤的情形。
陸小飛與馬某某共同提起本案訴訟，依據(jù)馬某某與京港聯(lián)興公司于2014年12月19日所簽的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，請求京港聯(lián)興公司償還欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金。陸小飛不是該合同的主體，其在訴訟中也自認本案所訴轉(zhuǎn)讓款與其無關(guān)。因此，陸小飛與本案沒有直接利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項關(guān)于原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！币粚彿ㄔ翰枚g回陸小飛的起訴，二審法院裁定予以維持，并無不當。
綜上，京港聯(lián)興公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回廣西京港聯(lián)興投資有限公司的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 黃西武
審判員 江顯和
二〇二〇年五月二十五日
法官助理梁東杰
書記員謝松珊
成為第一個評論者