洛陽中收公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定中機(jī)十院國際工程有限公司（以下簡稱中機(jī)十院）于2017年1月10日出具的《大型智能自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目（一期工程）決算審核書》（以下簡稱《2017年1月10日決算審核書》）可以作為案涉工程款的結(jié)算依據(jù)，缺乏證據(jù)證明。案涉工程竣工驗(yàn)收后，洛陽中收公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，委托中機(jī)十院對(duì)案涉工程項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。中機(jī)十院于2017年1月10日出具《2017年1月10日決算審核書》，于2017年7月3日出具《大型智能自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目（一期工程）決算審核書》和《大型智能自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目（一期工程）決算審核書（補(bǔ)一）》，于2017年12月28日出具《大型智能自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目（一期工程）決算審核書》（以下簡稱《2017年12月28日決算審核書》）。《2017年1月10日決算審核書》三方簽字頁“工程結(jié)算審核定案表”后綴有“（初稿）”字樣，說明該決算審核書并非中機(jī)十院的正式審計(jì)結(jié)論，不能反映案涉工程的實(shí)際工程量，也不能作為確認(rèn)工程款的依據(jù)。原判決以該非正式審計(jì)結(jié)論作為認(rèn)定結(jié)算工程款的依據(jù)，缺乏證據(jù)證明。洛陽中收公司認(rèn)為工程款的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)，《2017年1月10日決算審核書》與實(shí)際發(fā)生的工程量嚴(yán)重不符，洛陽中收公司在反訴中已經(jīng)申請(qǐng)撤銷其中的18項(xiàng)錯(cuò)誤內(nèi)容?！?017年12月28日決算審核書》是在糾正了《2017年1月10日決算審核書》與實(shí)際不符的工程量和工程價(jià)后形成的，符合事實(shí)。故《2017年1月10日決算審核書》存在錯(cuò)誤，且影響雙方實(shí)際工程款的確認(rèn)，法院應(yīng)對(duì)其重新予以審查，對(duì)其存在的錯(cuò)誤項(xiàng)目應(yīng)予以撤銷、糾正。案涉工程款應(yīng)以《2017年12月28日決算審核書》的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)。（二）原判決對(duì)案涉工程外購?fù)练搅康恼J(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。雙方關(guān)于土方量的爭議不是工程總土方量，而是施工過程中的外購?fù)练綌?shù)量，洛陽中收公司反訴請(qǐng)求撤銷的是虛構(gòu)的外購?fù)练綌?shù)量。訴訟中，北京城建七公司所提交證據(jù)證明的是工程總土方量。原判決用證明工程總土方量的證據(jù)來證明外購?fù)练搅?，是偷換概念，其根據(jù)北京城建七公司提交的工程總土方量的證據(jù)，認(rèn)定外購?fù)练綌?shù)量，缺少直接的證據(jù)證明。原判決認(rèn)定外購?fù)练綌?shù)量的證據(jù)主要有兩份：一是孟津縣土地勘測規(guī)劃隊(duì)于2016年10月11日出具的《土方工程量勘測計(jì)算報(bào)告》，二是洛陽中收公司與北京城建七公司簽訂的《關(guān)于外購?fù)裂a(bǔ)充合同》。關(guān)于《土方工程量勘測計(jì)算報(bào)告》，洛陽中收公司認(rèn)為，該計(jì)算報(bào)告顯示的內(nèi)容是整個(gè)工程的總挖方量和總填方量，不能證明實(shí)際外購的土方數(shù)量。該計(jì)算報(bào)告是在工程基本竣工后，通過將測繪時(shí)取得的地形數(shù)據(jù)與工程開工前的原始地形數(shù)據(jù)對(duì)比，推算出的總挖土方量和總填土方量，不是外購?fù)练搅?。案涉工程施工前期是就地取材，以?xiàng)目占地范圍內(nèi)的高于設(shè)計(jì)平面的土填補(bǔ)低于設(shè)計(jì)平面的低地，原設(shè)計(jì)是不需要外購?fù)恋模皇窃诠こ涕_工和挖土填土施工一個(gè)月后，才發(fā)現(xiàn)原設(shè)計(jì)有問題，需要外購?fù)?，因而才出現(xiàn)了外購?fù)羻栴}。案涉工程的土方大致分成兩個(gè)部分：一部分是土方工程前期所用的項(xiàng)目范圍內(nèi)的自有土，另一部分是土方工程后期所用的外購?fù)痢?016年10月11日孟津縣土地勘測規(guī)劃隊(duì)出具的《土方工程量勘測計(jì)算報(bào)告》推算不出施工過程中發(fā)生的外購?fù)练綌?shù)量，只能推算出施工前后的地形變化所發(fā)生的總挖土量和總填土量。同時(shí)，該報(bào)告所依據(jù)的《原始地形地貌坐標(biāo)高程數(shù)據(jù)圖ZSTFQZYJ-01》，即用以證明工程開工前施工區(qū)域原始地形數(shù)據(jù)的圖紙，不是由案涉工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位出具的，是北京城建七公司利用項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位的圖紙底版、圖標(biāo)自行拼接成的，該圖紙不在設(shè)計(jì)單位的圖紙庫里，不具有合法性。該《土方工程量勘測計(jì)算報(bào)告》與外購?fù)练搅坎痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，且缺乏合法的依據(jù)，不能作為原判決認(rèn)定案涉工程外購?fù)练搅康囊罁?jù)。關(guān)于《關(guān)于外購?fù)裂a(bǔ)充合同》，雖有洛陽中收公司的簽字蓋章，但該補(bǔ)充合同在外購?fù)练搅康募s定后面，還備注有“（如有差異，以審計(jì)為準(zhǔn)）”字樣。結(jié)合該補(bǔ)充合同經(jīng)辦人員張虹的證言，可說明該補(bǔ)充合同并未最終確認(rèn)外購?fù)练搅?，原判決不應(yīng)將該補(bǔ)充合同作為認(rèn)定外購?fù)练搅康淖C據(jù)。從證據(jù)種類來看，該補(bǔ)充合同形成于工程竣工驗(yàn)收之后，不是工程的原始施工資料，不能反映工程的真實(shí)情況。洛陽中收公司認(rèn)為，外購?fù)练搅繎?yīng)以原始的工程資料和工程施工過程中形成的文件作為認(rèn)定依據(jù)，其中由案涉工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位出具的設(shè)計(jì)圖紙才是確認(rèn)外購?fù)练搅康闹苯佑行ёC據(jù)。施工過程中，在發(fā)現(xiàn)原設(shè)計(jì)存在問題和知道項(xiàng)目范圍內(nèi)的自有土無法滿足案涉工程全部用土量后，設(shè)計(jì)單位重新制作了《土方平整圖》（274.1A5ZTOA-08）即08號(hào)圖紙。08號(hào)圖紙是案涉工程施工一個(gè)多月后，在已挖土和已填土現(xiàn)狀下對(duì)后期施工所需的挖土量和填土量的設(shè)計(jì)。北京城建七公司一審提交的反訴抗辯證據(jù)中的第二組第十二項(xiàng)證據(jù)《工程量確認(rèn)單》顯示，對(duì)于北京城建七公司提交的土方工程量確認(rèn)單，洛陽中收公司工作人員明確寫明“2014年7月4日機(jī)械工業(yè)第四設(shè)計(jì)研究院下發(fā)的土地平整圖（圖號(hào)274.1A5ZTOA-08）已對(duì)外購?fù)练搅窟M(jìn)行了精確的計(jì)算，具體詳見圖紙”。該備注內(nèi)容說明案涉工程在2014年7月4日以后是按照08號(hào)圖紙施工的，洛陽中收公司已在當(dāng)時(shí)表明應(yīng)按08號(hào)圖紙計(jì)量外購?fù)练搅?。施工完成后，北京城建七公司也?8號(hào)圖紙作為竣工圖向洛陽中收公司提交，說明北京城建七公司后期是按08號(hào)圖紙施工完成的土方工程。故原判決應(yīng)以08號(hào)圖紙作為確認(rèn)外購?fù)练搅康囊罁?jù)。除08號(hào)圖紙能夠證明實(shí)際外購?fù)练搅客猓尻栔惺展驹瓕徶羞€提交了案涉土方工程實(shí)際施工人洛陽飾誠建筑安裝有限公司與北京城建七公司于2015年12月25日共同簽署的《中收一臺(tái)地土方工程確認(rèn)會(huì)議紀(jì)要》，用以證明實(shí)際外購的土方量。該會(huì)議紀(jì)要形成于土方工程完工后，是在案涉工程施工過程中形成的文件，且有第三方參與，具有真實(shí)性和公允性。該會(huì)議紀(jì)要已確認(rèn)北京城建七公司與案涉土方工程實(shí)際施工人結(jié)算的外購?fù)练搅繛?29817.4立方米，此數(shù)據(jù)與依據(jù)08號(hào)圖紙計(jì)算的外購?fù)练搅繑?shù)據(jù)256130.554立方米接近，可以相互印證。綜上，原判決關(guān)于外購?fù)练搅康恼J(rèn)定缺乏證據(jù)證明。孟津縣土地勘測規(guī)劃隊(duì)的《土方工程量勘測計(jì)算報(bào)告》只能證明工程施工的總挖方量和總填方量，不能證明外購?fù)练搅?；《關(guān)于外購?fù)裂a(bǔ)充合同》系工程竣工后形成的文件，其關(guān)于外購?fù)练搅康恼鎸?shí)意思是以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，也不能證明外購?fù)练搅俊Ｂ尻栔惺展咎峤坏耐赓復(fù)练搅康脑甲C據(jù)，具有真實(shí)性和公允性，應(yīng)予采納，外購?fù)练搅繎?yīng)按229817.4立方米計(jì)算。（三）原判決認(rèn)定的逾期違約金數(shù)額，缺乏證據(jù)證明，是錯(cuò)誤的。原判決根據(jù)2016年10月15日北京城建七公司向洛陽中收公司提交的《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告》和2016年10月20日洛陽中收公司向北京城建七公司出具的《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告的回復(fù)》，認(rèn)定工期逾期違約金為96000元，是錯(cuò)誤的。《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告》和《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告的回復(fù)》記載的32天逾期天數(shù)和96000元罰款僅是2016年6月1日至2016年8月15日期間的逾期天數(shù)和罰款金額。案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的開工日期為2014年5月26日，竣工日期為2014年11月21日，合同工期為180日歷天。案涉工程實(shí)際歷時(shí)兩年半，至2016年12月9日才通過驗(yàn)收，工期延誤天數(shù)共計(jì)748天。前述罰款報(bào)告和罰款報(bào)告的回復(fù)只對(duì)北京城建七公司2016年6月1日至2016年8月15日的工期違約責(zé)任進(jìn)行了約定，沒有涉及2016年6月1日前及2016年8月15日后的工期延誤違約責(zé)任。本案不存在案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工期順延情形以及洛陽中收公司同意延期的情況。洛陽中收公司一審已舉證證明工程延期系由北京城建七公司施工人員少、使用假冒材料、材料進(jìn)場遲延、擅自停工等造成。另外，北京城建七公司分別于2016年10月15日、2016年10月21日函告洛陽中收公司對(duì)部分工程進(jìn)行甩項(xiàng)驗(yàn)收，說明在2016年8月15日之后仍有工程項(xiàng)目沒有按設(shè)計(jì)要求施工完畢。洛陽中收公司與北京城建七公司沒有對(duì)案涉工程的整體工期延誤責(zé)任進(jìn)行過協(xié)商。原判決僅憑《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告》和《關(guān)于三期工程工期延期及罰款報(bào)告的回復(fù)》，直接認(rèn)定雙方已就整體工程工期延誤及違約金的數(shù)額達(dá)成一致，缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>