南陽建工集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)和理由：一、二審判決將政府審計(jì)部門的審計(jì)作為涉案工程款結(jié)算的依據(jù)，是錯(cuò)誤的。根據(jù)南陽建工集團(tuán)與河南帝星公司簽訂的《合同協(xié)議書》第七條可知，南陽建工集團(tuán)與河南帝星公司之間對(duì)工程款的結(jié)算是根據(jù)南陽建工集團(tuán)編制的工程概算由河南帝星公司審核后據(jù)實(shí)結(jié)算。南陽建工集團(tuán)提交的《投標(biāo)函》中并沒有顯示南陽建工集團(tuán)向河南帝星公司明確表示工程款的結(jié)算依據(jù)政府審計(jì)部門的審計(jì)，也沒有明確表示承諾按照《商丘市中心城區(qū)生態(tài)水系治理工程忠民河段（文化路-南京路）施工招標(biāo)文件》（以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)文件》）中有關(guān)工程款結(jié)算的要求進(jìn)行結(jié)算。河南帝星公司委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)發(fā)布的《招標(biāo)文件》第26.4條中雖然提及工程結(jié)算報(bào)政府審計(jì)部門審計(jì)，但并未明確必須將政府審計(jì)部門的審計(jì)作為結(jié)算依據(jù)。從該條中“審計(jì)后的結(jié)算雙方認(rèn)可無異議后一個(gè)月內(nèi)再支付至合同總價(jià)款的90%”這句理解，要以政府審計(jì)部門審計(jì)作為工程款結(jié)算的前提條件是結(jié)算雙方對(duì)審計(jì)認(rèn)可并無異議。如果一方對(duì)審計(jì)有異議，那么該審計(jì)就不能作為結(jié)算依據(jù)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》來看，既然雙方對(duì)工程款的結(jié)算約定并非是以政府審計(jì)部門的審計(jì)作為工程款結(jié)算依據(jù)，二審判決不能依據(jù)解釋推理的方式認(rèn)定應(yīng)以政府審計(jì)部門的審計(jì)作為涉案工程款的結(jié)算依據(jù)。二、根據(jù)《中華人民共和國審計(jì)法》第八條及其他相關(guān)法律規(guī)定，《招標(biāo)文件》中所描述的政府審計(jì)部門的審計(jì)，應(yīng)當(dāng)是指政府的審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)。河南英華咨詢有限公司（以下稱河南英華公司）不屬于政府審計(jì)機(jī)關(guān)，也沒有受政府審計(jì)機(jī)關(guān)委托。所以，河南英華公司作出的《預(yù)算書》不是政府審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論。三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十條規(guī)定。該條所列舉的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)作限縮性解釋，即僅指工程價(jià)款本身，而不包含工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。因此，涉案《合同協(xié)議書》與招投標(biāo)文件中約定的工程款結(jié)算方式不一致的情況下，也不能將該條款作為本案裁判的依據(jù)，不能以招投標(biāo)文件作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。四、河南英華公司作出的《預(yù)算書》認(rèn)定的涉案工程價(jià)款金額與南陽建工集團(tuán)的工程概算金額差距較大。南陽建工集團(tuán)分包給王永昕、蘇偉聲二人的工程長(zhǎng)度為1200米，生效判決確定該部分工程款為1692.3萬元。南陽建工集團(tuán)自己完成的剩余工程長(zhǎng)度為1360米，如按《預(yù)算書》認(rèn)定的南陽建工集團(tuán)的總工程款為1787.5萬元，則該1360米長(zhǎng)度的工程款僅為95萬余元。通過上述對(duì)比，可以證明《預(yù)算書》認(rèn)定的金額顯然有誤。在南陽建工集團(tuán)與河南帝星公司對(duì)《預(yù)算書》能否作為結(jié)算依據(jù)有爭(zhēng)議的情況下，二審法院應(yīng)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定。