潤(rùn)輝公司、愛(ài)因公司、張輝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）關(guān)于主債權(quán)部分，二審法院認(rèn)定借款本金錯(cuò)誤。1.有新證據(jù)證明張輝向張德裕轉(zhuǎn)賬的金額遠(yuǎn)超被申請(qǐng)人張德裕出借的金額。至2016年5月2日張德裕已實(shí)際收取2.95億余元。2.三之合公司未完成借款交付的舉證義務(wù)，二審判決認(rèn)定借款合同生效的證據(jù)不足。雖然債務(wù)人張輝認(rèn)可借款數(shù)額，但本案涉及第三方擔(dān)保責(zé)任，不能僅憑借張輝與張德裕的認(rèn)可認(rèn)定事實(shí)。3.二審法院僅根據(jù)張德裕詢(xún)問(wèn)即認(rèn)定“循環(huán)借款”并進(jìn)而認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能客觀反映雙方借款的全貌也不具備組織雙方對(duì)賬的條件”，依據(jù)不足。張輝并不認(rèn)可雙方在2011年之前還存在其他借款關(guān)系，本案應(yīng)該結(jié)算的是2014年以后雙方資金往來(lái)。4.二審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任和自認(rèn)規(guī)則，適用法律錯(cuò)誤。張輝自認(rèn)的事實(shí)與查明事實(shí)不符，嚴(yán)重?fù)p害保證人利益，故對(duì)張輝的自認(rèn)不應(yīng)予以確認(rèn)。5.二審法院未合理分配舉證責(zé)任，片面采信張婷單方對(duì)其父親有利的陳述作為定案依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤，有違審判中立原則。（二）關(guān)于擔(dān)保部分，二審判決加重了保證人的責(zé)任。1.二審法院認(rèn)定“本案《借款擔(dān)保合同》及《協(xié)議書(shū)》上經(jīng)其法定代表人簽字并加蓋公司印章”屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。簽訂《借款擔(dān)保合同》時(shí)，張輝并不是潤(rùn)輝公司的法定代表人，也不在潤(rùn)輝公司擔(dān)任職務(wù)，張輝沒(méi)有代表潤(rùn)輝公司簽訂擔(dān)保合同的授權(quán)，潤(rùn)輝公司股東從未對(duì)此進(jìn)行過(guò)認(rèn)可，張輝屬于無(wú)權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，張輝雖然是愛(ài)因公司的法定代表人，但對(duì)外擔(dān)保并未取得其他股東的同意。張德裕沒(méi)有提供股東同意對(duì)外擔(dān)保的決議，不具有善意，該擔(dān)保合同因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定而無(wú)效。此外，即使認(rèn)定擔(dān)保有效，擔(dān)保債權(quán)的范圍也是明確的。二審法院超出《借款擔(dān)保合同》認(rèn)定本息數(shù)額，加重了擔(dān)保人的責(zé)任，應(yīng)類(lèi)推擔(dān)保人借新還舊免責(zé)的規(guī)定。（三）關(guān)于其他問(wèn)題。1.二審法院認(rèn)定張德裕依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知擔(dān)保人，屬于法律適用錯(cuò)誤。張德裕沒(méi)有采取郵寄營(yíng)業(yè)地址、現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)的方式進(jìn)行告知，而是直接在沒(méi)有影響力的《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》上登報(bào)公告，不符合法定的送達(dá)條件。2.二審法院認(rèn)定各方達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，未判決華東公司承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>