機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提交意見稱，（一）案涉租賃合同約定的解除條件已經(jīng)成就，二審法院判決具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其一，被答辯人河南瀚港進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瀚港公司”)與答辯人在2016年3月26日簽訂了《鄭州航港進(jìn)口(免稅)商品博覽中心項(xiàng)目合作合同》，就T1航站樓部分區(qū)域租賃事宜進(jìn)行約定。依據(jù)該合同第9.2.3條，瀚港公司超過四十五天未繳納或補(bǔ)足租金的，答辯人有權(quán)解除合同。本案一審二審過程中，瀚港公司均認(rèn)可在占有案涉租賃場(chǎng)地兩年多的時(shí)間里，未按合同約定繳納過任何租金。瀚港公司的該等行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，致使答辯人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。按照《合同法》的第九十四條二審法院支持合同解除的判決既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。其二，瀚港公司所稱匝道維修影響其使用的主張，缺少證據(jù)支持，不足以對(duì)抗其支付租金的義務(wù)。按照“誰主張誰舉證”的原則，瀚港公司主張其正常使用租賃物受到影響的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則需承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。事實(shí)上，其租賃權(quán)根本沒有受到影響，這也是無論是一審還是二審，瀚港公司都未能提供任何相關(guān)證據(jù)的根本原因。從其自己提交的《關(guān)于T1航站樓及GTC商業(yè)項(xiàng)目第二合同年度第二合作季度場(chǎng)地使用費(fèi)催繳通知函的回復(fù)函》亦可看出，其僅就魯班獎(jiǎng)驗(yàn)收可能影響使用提出過異議，對(duì)于匝道維修事項(xiàng)未提出任何異議。一審二審過程中，法院均調(diào)取了關(guān)于匝道維修的相關(guān)證據(jù)，二審法院按照“就長(zhǎng)不就短”的原則，沒有采信匝道于2016年10月建成的說法，而是依據(jù)鄭州新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)二期擴(kuò)建工程陸側(cè)高架橋及市政工程(GTCSG-07)施工單位竣工報(bào)告中“于2016年12月20日完工并提前投入使用”的記載，認(rèn)為匝道“至遲于2016年12月20日前完工”，并據(jù)此調(diào)整了瀚港公司免交租金的時(shí)限，充分保護(hù)了瀚港公司權(quán)益。作為承租人，瀚港公司的主要義務(wù)是支付租金。其要求再延長(zhǎng)免租期1年沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理應(yīng)不能得到支持。（二）瀚港公司所謂“虛假證據(jù)”的再審申請(qǐng)理由與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。其一，瀚港公司認(rèn)為二審判決依據(jù)的證據(jù)屬于偽造的證據(jù)，但是卻未提供證據(jù)證明其主張，不應(yīng)得到支持。其二，從瀚港公司的再審申請(qǐng)書可以看出，其認(rèn)為《關(guān)于T1航站樓引橋施工和GTC魯班獎(jiǎng)驗(yàn)收情況說明》(以下簡(jiǎn)稱《情況說明》)與《橋面鋪裝報(bào)驗(yàn)/驗(yàn)表》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)驗(yàn)表》)顯示的時(shí)間沖突，繼而得出證據(jù)偽造的結(jié)論，認(rèn)為二審法院依據(jù)上述兩份證據(jù)認(rèn)定了匝道維修時(shí)間。事實(shí)并非如此?！肚闆r說明》顯示的匝道新建完成時(shí)間是2016年10月，《報(bào)驗(yàn)表》顯示的匝道混凝土鋪裝報(bào)驗(yàn)時(shí)間是2016年11月1日。根據(jù)道路工程建設(shè)的一般規(guī)律，混凝土鋪裝是道路工程建設(shè)的最后一道程序，而報(bào)驗(yàn)肯定是在建設(shè)完成之后才能實(shí)施。2016年11月1日?qǐng)?bào)驗(yàn)，意味著最晚在2016年10月份已完成建設(shè)，否則沒法報(bào)驗(yàn)。顯然，上述兩份證據(jù)時(shí)間不存在沖突和矛盾。其三，二審法院在認(rèn)定匝道維修時(shí)間時(shí)，充分查明案件事實(shí)，最終既沒有依據(jù)《情況說明》，也沒有依據(jù)《報(bào)驗(yàn)表》，而是依據(jù)鄭州新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)二期擴(kuò)建工程陸側(cè)高架橋及市政工程(GTCSG-07)施工單位竣工報(bào)告，認(rèn)為匝道“至遲于2016年12月20日前完工”。因此，瀚港公司所稱二審判決根據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的說法不能成立。（三）瀚港公司其他再審申請(qǐng)理由系混淆視聽，不應(yīng)得到支持。其一，瀚港公司將上述施工單位竣工報(bào)告的出具日期直接等同于施工期限，認(rèn)為竣工報(bào)告系2017年5月18日出具，所以施工期限也應(yīng)當(dāng)是到2017年5月18日截止，完全不顧報(bào)告里面已經(jīng)明確相關(guān)工程在2016年12月20日完工并投入使用的表述。其二，瀚港公司將案涉租賃物目前狀態(tài)等同于糾紛發(fā)生前的狀態(tài)，認(rèn)為匝道目前有圍擋，就等于匝道在整個(gè)租賃期間都有圍擋，所以應(yīng)當(dāng)免除租金至匝道解除封閉之日。二審法院已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況并結(jié)合其他證據(jù)，基于公平原則就匝道修建、圍擋等因素對(duì)瀚港公司的影響予以充分考慮，將一審法院認(rèn)定的調(diào)減半個(gè)月租金改為調(diào)減五個(gè)月租金。在無新證據(jù)證明的情況下，二審法院上述判決并無不當(dāng)。其三，瀚港公司將答辯人部分物品搬遷時(shí)間等同于租賃區(qū)域交付時(shí)間，只要有物品從案涉T1航站樓搬出，就等于雙方仍在交接。這更是與事實(shí)不符。從瀚港公司提供的鄭州機(jī)場(chǎng)T1航站樓物品搬出清單可以看出，瀚港公司早在2016年5月25已經(jīng)成為T1航站樓現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)單位，從T1航站樓搬出物品需瀚港公司人員簽字確認(rèn)。這意味著其已經(jīng)實(shí)際占有控制租賃場(chǎng)地。如果租賃場(chǎng)地沒有完成交接，答辯人作為租賃場(chǎng)地的所有權(quán)人，完全可以自行從T1航站樓搬出物品，無需瀚港公司人員簽字確認(rèn)。此外，T1航站樓并非所有區(qū)域都是租賃區(qū)域，如果瀚港公司認(rèn)為物品系從租賃區(qū)域搬出使其無法正常使用租賃場(chǎng)地，需舉證證明。但是一審二審中，瀚港公司均未提供證據(jù)證明該等主張。更重要的是，就場(chǎng)地交接時(shí)間，一審二審法院都進(jìn)行了查明和回應(yīng)，核查了雙方交接單的內(nèi)容和時(shí)間，結(jié)合租賃標(biāo)的物的主要特征及承租實(shí)際需要，最終二審法院支持了一審判決所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定做為租賃合同主要標(biāo)的物的商業(yè)店面等物品是2016年5月底前已經(jīng)完成交接，并酌定從一年免租期滿后的2017年6月15日起算租金。這一時(shí)間與前述瀚港公司證據(jù)顯示其控制租賃場(chǎng)地的時(shí)間相一致。不僅如此，二審法院在從2017年6月15日起算租金的基礎(chǔ)上，又酌定減少五個(gè)月的租金，相當(dāng)于認(rèn)定瀚港公司從2017年11月15日起才需支付租金。瀚港公司所謂法院認(rèn)定與客觀事實(shí)不符的說法缺少證據(jù)支持。綜上，瀚港公司的再審理由缺少法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持，懇請(qǐng)貴院予以駁回。