中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1036號(hào)
再審申請(qǐng)人（原審原告、二審上訴人）十堰立中實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省十堰市東風(fēng)公司鐵路處張灣火車站。
法定代表人：鄭重立，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張?jiān)鲁桑眽ú┞蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊迎亞，湖北墾博律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告、二審上訴人）寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司，住所地陜西省寶雞市高新開(kāi)發(fā)區(qū)高新大道172號(hào)。
法定代表人：王春松，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）陜西汽車集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地陜西省西安市新城區(qū)幸福北路39號(hào)。
法定代表人：袁宏明，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人十堰立中實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱立中公司）與被申請(qǐng)人寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶華公司）、陜西汽車集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陜汽公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終289號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
立中公司再審稱，（一）寶華公司與立中公司簽訂的《合作協(xié)議》中關(guān)于成立費(fèi)用的約定，屬于保底條款，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《合作協(xié)議》約定寶雞市華山工程車輛有限責(zé)任公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱寶華公司十堰分公司）由立中公司出全資建立，分公司撤銷合作終止時(shí)，分公司的資產(chǎn)歸立中公司所有，虧損由立中公司承擔(dān)，寶華公司按銷售數(shù)量計(jì)提利潤(rùn)，不承擔(dān)分公司虧損。以上表明，寶華公司對(duì)雙方合作的聯(lián)營(yíng)體——寶華公司十堰分公司既不投資、也不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、但要按銷售數(shù)量收取固定費(fèi)用。且寶華公司十堰分公司成本費(fèi)用都要立中公司獨(dú)自承擔(dān)，這明顯違背了聯(lián)營(yíng)合作中應(yīng)當(dāng)遵循的共同投資、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，應(yīng)屬無(wú)效條款。而終審判決把這一系列條款判定為合法有效令申請(qǐng)人不能信服。
（二）1902萬(wàn)元資質(zhì)備案費(fèi)為寶華公司、陜汽公司為補(bǔ)償立中公司代辦汽車資質(zhì)所給與的勞務(wù)費(fèi)及預(yù)期利益的補(bǔ)償。法院將上述1902萬(wàn)元認(rèn)定為成立費(fèi)用，應(yīng)按合同約定由立中公司承擔(dān)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上述補(bǔ)償費(fèi)用為雙方協(xié)商一致的結(jié)果，且從立中公司以“資質(zhì)備案費(fèi)”出資1902萬(wàn)元入股簽訂出資人補(bǔ)充協(xié)議書(shū)即可判定，且其后立中公司已完成現(xiàn)金出資義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》沒(méi)有任何關(guān)于資質(zhì)備案費(fèi)的數(shù)額及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的條款，《合作協(xié)議》除了明確立中公司受托責(zé)任外，其余條款均不適用于立中公司代辦的資質(zhì)備案工作。2007年7月23日，寶華公司十堰分公司在十堰市工商局經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局完成注冊(cè)登記，獲取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。至此，立中公司履行了自己關(guān)于寶華公司十堰分公司成立的責(zé)任和義務(wù)，而后需擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)范圍合法從事汽車生產(chǎn)而必須進(jìn)行的資質(zhì)備案與其成立毫不搭界。寶華公司十堰分公司是寶華公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不存在立中公司全資建立問(wèn)題。寶華公司十堰分公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，完全屬于寶華公司。2018年12月11日，寶華公司已撤銷了寶華公司十堰分公司，寶華公司十堰分公司的資產(chǎn)也未歸立中公司所有，也無(wú)任何證據(jù)證明寶華公司十堰分公司資產(chǎn)歸立中公司所有。在另案立中公司以損害股東利益糾紛提起的訴訟中，立中公司放棄的是對(duì)寶華公司股東侵權(quán)的責(zé)任追究，而不是對(duì)資質(zhì)備案費(fèi)的放棄。本案與另案是兩個(gè)案由，兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所依據(jù)的事實(shí)和法律規(guī)定也完全不同。
（三）1902萬(wàn)元資質(zhì)備案費(fèi)并非立中公司參股的名由，而是寶華公司對(duì)應(yīng)付立中公司1902萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)及補(bǔ)償費(fèi)用的確認(rèn)，原審法院未尊重契約自由，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。立中公司為寶華公司和陜汽公司各自的十堰分公司資質(zhì)備案耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)兩年半之久，從十堰到寶雞、到西安、到武漢、到北京往返無(wú)數(shù)次，組成工作專班，聘請(qǐng)包括東風(fēng)公司、武漢、北京等地的多名專家進(jìn)行設(shè)計(jì)論證，提供近萬(wàn)平米的廠房,有巨大付出。1902萬(wàn)元資質(zhì)備案費(fèi)用是寶華公司同立中公司合作雙方確認(rèn)的，反映了雙方真實(shí)意愿。資質(zhì)備案費(fèi)用屬勞務(wù)費(fèi)用范疇，是委托方同受委托方協(xié)商確認(rèn)的，它不是勞務(wù)支出的實(shí)際數(shù)額，而是對(duì)立中公司從事資質(zhì)備案工作應(yīng)得的收益和回報(bào)。立中公司入股湖北慶華車輛有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慶華公司)是貨幣出資，所謂立中公司以“資質(zhì)備案費(fèi)用”出資與基本事實(shí)不符。立中公司資質(zhì)備案費(fèi)用的存在還具有較廣泛的民意和社會(huì)基礎(chǔ)。
（四）陜汽公司應(yīng)當(dāng)同寶華公司一樣擔(dān)責(zé)，共同履行向立中公司支付資質(zhì)備案費(fèi)用的義務(wù)和責(zé)任。陜汽公司直接參與了資質(zhì)備案的委托和申辦，實(shí)施了符合《民法通則》所規(guī)定的“民事法律行為”,陜汽公司是陜汽十堰分公司資質(zhì)備案申報(bào)的主體企業(yè)，是資質(zhì)備案的成功者和最終受益人。陜汽十堰分公司是陜汽公司委托寶華公司管理和運(yùn)營(yíng)的，慶華公司的成立和寶華（十堰）汽車工業(yè)園項(xiàng)目運(yùn)作也是寶華公司根據(jù)陜汽公司的指示運(yùn)作的，寶華公司向立中公司承諾1902萬(wàn)元資質(zhì)備案費(fèi)用同樣也代表陜汽公司，陜汽公司應(yīng)當(dāng)同寶華公司一樣共同向立中公司支付資質(zhì)備案費(fèi)。
立中公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（四）、（六）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，一是關(guān)于成立費(fèi)用承擔(dān)的約定是否屬于聯(lián)營(yíng)合同保底條款問(wèn)題；二是立中公司主張寶華公司、陜汽公司支付其資質(zhì)備案費(fèi)1141.2萬(wàn)元是否成立問(wèn)題。
關(guān)于公司成立費(fèi)用承擔(dān)的約定是否屬于聯(lián)營(yíng)合同的保底條款問(wèn)題。本案中，再審申請(qǐng)人立中公司提出以寶華公司為甲方、其為乙方簽訂的《合作協(xié)議》約定“寶華公司十堰分公司成立的各項(xiàng)費(fèi)用由乙方全額承擔(dān)”屬于保底條款，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。《最高人民法關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定，“聯(lián)營(yíng)合同的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效”。該解答中的保底條款指的是“不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款”，而本案中“成立費(fèi)用”顯然不屬于“虧損”的范疇，再審申請(qǐng)人立中公司關(guān)于該項(xiàng)的再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于立中公司主張寶華公司、陜汽公司支付其資質(zhì)備案費(fèi)1141.2萬(wàn)元是否成立問(wèn)題。1902萬(wàn)元資質(zhì)備案費(fèi)系慶華公司《出資人補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容，其屬于股東之間的出資關(guān)系，而本案系聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，二者并非同一法律關(guān)系，且《出資人補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》也沒(méi)有資質(zhì)備案費(fèi)由寶華公司承擔(dān)的約定，《合作協(xié)議》亦沒(méi)有明確的資質(zhì)備案費(fèi)的約定，在立中公司未提交1902萬(wàn)元系寶華公司、陜汽公司為補(bǔ)償立中公司代辦汽車資質(zhì)所給與的勞務(wù)費(fèi)及預(yù)期利益補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)情況下，立中公司主張寶華公司、陜汽公司支付其資質(zhì)備案費(fèi)無(wú)合同和法律依據(jù)。本案中，設(shè)立寶華公司十堰分公司的目的是為拓展“華山”牌車輛華中市場(chǎng)，利用十堰汽車零部件資源優(yōu)勢(shì)，按照互惠互利的原則，通過(guò)分公司的運(yùn)行獲取利潤(rùn)。根據(jù)《合作協(xié)議》約定立中公司負(fù)責(zé)分公司的成立、審批、備案、日常管理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、售后服務(wù)、財(cái)務(wù)管理等工作，承擔(dān)分公司成立費(fèi)用、與政府部門往來(lái)溝通費(fèi)、售后服務(wù)費(fèi)用、處理有關(guān)糾紛的費(fèi)用等，并以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)，承擔(dān)全部虧損，在分公司撤銷、合作終止時(shí)財(cái)產(chǎn)歸其所有。寶華公司負(fù)責(zé)提供設(shè)立分公司的資料，按銷售數(shù)量計(jì)提利潤(rùn)，不承擔(dān)虧損，派駐相關(guān)人員等。從上述約定看，立中公司負(fù)責(zé)分公司生產(chǎn)兩類華山系列產(chǎn)品的運(yùn)行、管理以及約定的其他事項(xiàng)，并承擔(dān)分公司的全部虧損和各種費(fèi)用，該資質(zhì)備案費(fèi)由其承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，立中公司要求寶華公司、陜汽公司支付其資質(zhì)備案費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)。立中公司主張寶華公司十堰分公司由寶華公司經(jīng)營(yíng)管理，寶華公司十堰分公司撤銷后其資產(chǎn)也未歸立中公司所有等，屬于《合作協(xié)議》履行中的問(wèn)題，立中公司如果認(rèn)為寶華公司未按協(xié)議履行，可以另行主張。
綜上，立中公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回十堰立中實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇二〇年四月十五日
書(shū)記員 劉依珊
成為第一個(gè)評(píng)論者