九華公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，主要理由如下：一、本案非民事糾紛。三門峽市人民政府市長辦公室作出的《會議紀(jì)要》為內(nèi)部文件，且系行政行為而非民事行為，對九華公司無拘束力。二、本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。沒有證據(jù)證明三門峽市財(cái)政局與棉紡廠清算組間達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且通知了九華公司。原審僅憑工作組的報(bào)告就判定棉紡廠清算組對九華公司享有債權(quán)錯誤。三、棉紡廠清算組未開具發(fā)票導(dǎo)致九華公司增加的稅款應(yīng)予扣除?！吨腥A人民共和國增值稅暫行條例》第二十一條規(guī)定賣方銷售貨物應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票，棉紡廠清算組亦應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。資產(chǎn)評估報(bào)告書中的資產(chǎn)評估價值是否包含稅款，不影響其義務(wù)，且多地已明確處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的稅費(fèi)屬于破產(chǎn)費(fèi)用。工作組早已認(rèn)可處置資產(chǎn)會產(chǎn)生稅款，因未開發(fā)票產(chǎn)生進(jìn)項(xiàng)稅損失1510萬元，原審未支持抵扣稅錯誤。四、九華公司購得資產(chǎn)包含東區(qū)分廠房產(chǎn)及外圍機(jī)器設(shè)備。三門峽市永信資產(chǎn)評估事務(wù)所三永評報(bào)字（2005）第097號《資產(chǎn)評估報(bào)告》明確包括棉紡織廠總廠和分廠的全部固定資產(chǎn)，總資產(chǎn)評估值1.1717億元。2006年6月13日發(fā)布拍賣公告中說明總資產(chǎn)21082.41萬元（包含土地和固定資產(chǎn)），按政策規(guī)定優(yōu)惠4000萬元，以17082.41萬元起價拍賣。2006年6月28日九華公司以17100萬元拍賣成交，2006年9月25日國營會興棉紡織廠移交資產(chǎn)，均包含東區(qū)分廠房產(chǎn)及外圍機(jī)器設(shè)備。棉紡廠清算組與九華公司簽訂的“國營會興棉紡織廠總廠固定資產(chǎn)移交表”資產(chǎn)合計(jì)1.1717億元，包括棉紡織廠總廠、分廠全部固定資產(chǎn)。棉紡廠清算組在東區(qū)分廠房產(chǎn)及外圍機(jī)器設(shè)備已經(jīng)拍賣給九華公司后，再次將該資產(chǎn)予以拍賣，并強(qiáng)行交付給他人，應(yīng)將此部分金額予以扣除。五、九華公司支付的2014年1月至2015年6月底代管棉紡織廠生活區(qū)各項(xiàng)費(fèi)用165.42萬元，應(yīng)予以扣除。六、政府駐棉紡織廠工作組的報(bào)告不具有法律效力。工作組僅是協(xié)調(diào)性質(zhì)，所出報(bào)告九華公司及棉紡廠清算組均沒有簽字或蓋章認(rèn)可，不具有法律約束力，不能作為證據(jù)使用，故九華公司支付棉紡織廠拖欠財(cái)務(wù)公司破產(chǎn)前員工的工資551萬元、職工醫(yī)保金264.3萬元、職工補(bǔ)償金155萬元、額外安排的職工工資和社保費(fèi)用共計(jì)1169萬元、2006年7月至9月破產(chǎn)后堅(jiān)持經(jīng)營三個月的虧損910萬元和九華公司正常生產(chǎn)經(jīng)營支付的敏感債務(wù)1231.43萬元也應(yīng)予以扣除。