（2020）最高法民申1031號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司，住所地河南省長(zhǎng)垣縣長(zhǎng)城商貿(mào)城東區(qū)16號(hào)。

再審申請(qǐng)人河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒲某公司）因與被申請(qǐng)人河南育林綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱育林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終50號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蒲某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）鄭州仲裁委作出的（2014）鄭仲調(diào)字第429號(hào)仲裁調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱案涉仲裁調(diào)解書）系育林公司與蒲某公司自愿達(dá)成的，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且雙方已簽收，該仲裁調(diào)解書具有法律效力。蒲某公司申請(qǐng)執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書被駁回的理由是執(zhí)行標(biāo)的不明確，不屬于法律規(guī)定的“裁定不予執(zhí)行”情形，不能據(jù)此推定案涉仲裁調(diào)解書不具有法律效力。蒲某公司依據(jù)案涉仲裁調(diào)解書向育林公司主張工程款和利息有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持錯(cuò)誤。（二）蒲某公司在原審提交的《承諾書》、證人證言及《執(zhí)行調(diào)解書資料提交情況說(shuō)明》等證據(jù)，能夠證明育林公司和蒲某公司合作整個(gè)河道和橋梁工程的事實(shí)，印證了案涉仲裁調(diào)解書第四條是以整個(gè)河道和橋梁項(xiàng)目的總評(píng)審價(jià)作為結(jié)算依據(jù)的，原審法院對(duì)上述證據(jù)未予認(rèn)定，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)案涉仲裁調(diào)解書，育林公司應(yīng)支付蒲某公司工程款94732536.04元。（三）蒲某公司與育林公司合作實(shí)施案涉河劉溝生態(tài)治理工程和跨河劉溝橋梁工程整個(gè)項(xiàng)目，同時(shí)，蒲某公司從聯(lián)合體項(xiàng)目部承包了部分河道和橋梁工程。原審判決未厘清上述兩個(gè)層面的問題，未認(rèn)定雙方合作實(shí)施上述工程整個(gè)項(xiàng)目錯(cuò)誤。育林公司因不具備水利、橋梁施工資質(zhì)，找到蒲某公司進(jìn)行合作。雙方商定，案涉項(xiàng)目的綠化、道路、路燈等工程由育林公司具體組織和實(shí)施施工，河道和橋梁由蒲某公司具體組織和實(shí)施施工。后育林公司、蒲某公司與河南華禹黃河工程局（以下簡(jiǎn)稱華禹工程局）三方共同成立項(xiàng)目部，并以項(xiàng)目部名義對(duì)整個(gè)河道和橋梁項(xiàng)目實(shí)施施工。蒲某公司雖未出現(xiàn)在案涉《聯(lián)合體協(xié)議》中，但系華禹工程局的實(shí)際操作人。在項(xiàng)目工程施工過程中，趙相月代表蒲某公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行綜合管理，蒲某公司亦對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了大量投資，對(duì)整個(gè)河道和橋梁工程組織和實(shí)施了施工。蒲某公司在原審提交證據(jù)能夠證明上述合作背景和事實(shí)，并非原審法院認(rèn)定的育林公司負(fù)責(zé)工程投資、管理并承擔(dān)工程的全部責(zé)任。（四）原審法院認(rèn)定的蒲某公司單獨(dú)施工部分的工程款存在錯(cuò)誤。1.蒲某公司法定代表人趙相月在港區(qū)北區(qū)河劉溝生態(tài)治理工程（二標(biāo)段）結(jié)算審核定案表上的“施工單位意見”欄里簽字，系代表育林公司簽訂，原審法院以此認(rèn)定蒲某公司實(shí)際施工的部分僅為二標(biāo)段錯(cuò)誤。2.蒲某公司獨(dú)立施工的河道工程量有大部分在港區(qū)北區(qū)河劉溝生態(tài)治理工程一標(biāo)段，一標(biāo)段結(jié)算審核匯總表里的“序號(hào)1.7河道簽證工程、序號(hào)3核定單及其他、序號(hào)4雨水管涵工程及其他”等都屬于全河道的工程，所附的2+700、2+750工程簽證單屬于蒲某公司施工范圍。所謂的二標(biāo)段是育林公司人為做的區(qū)分，二標(biāo)段本身與施工合同并不一一對(duì)應(yīng)。3.蒲某公司獨(dú)立施工的土方大部分土方量并未在河道和橋梁的審核報(bào)告里，而是被育林公司報(bào)到另外的關(guān)于景觀綠化工程項(xiàng)目里。4.原審法院以育林公司單方計(jì)算的工程款金額784959.29元、408萬(wàn)認(rèn)定《河道工程量確認(rèn)書》中合同外工程款及非蒲某公司施工的土方量無(wú)事實(shí)依據(jù)。蒲某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>