中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1030號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：周口市新燎原置業(yè)有限公司。住所地：河南省周口市太康縣謝安路中段太康賓館。
法定代表人：陳五全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳瑕，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊泱，河南明辯律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：河南黃淮學(xué)院建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：河南省駐馬店市開源路76號(hào)科技產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：?jiǎn)堂A，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙守躍，河南良仁律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人周口市新燎原置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新燎原公司）因與被申請(qǐng)人河南黃淮學(xué)院建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黃淮學(xué)院建設(shè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終729號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新燎原公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。一、新燎原公司提交的新證據(jù)《聲明》一份、發(fā)票復(fù)印件五張、《終止合伙協(xié)議》一份，上述證據(jù)可以證明黃淮學(xué)院建設(shè)公司已經(jīng)收到全部建筑工程款，雙方糾紛的實(shí)際原因是沒(méi)有施工資質(zhì)的倪松、周正等人，欲多要未實(shí)際施工的項(xiàng)目工程款，本案為虛假訴訟。二、原審將下列款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除而未扣除，屬認(rèn)定事實(shí)有誤：中央空調(diào)主機(jī)外的實(shí)際費(fèi)用410萬(wàn)元、竣工圖設(shè)計(jì)費(fèi)用18萬(wàn)元、新燎原公司墊付的稅款、簽證工程費(fèi)用5383553.5元（含簽證單列工程3347328.11元）、馬凳筋工程款398578.8元、原圖預(yù)埋費(fèi)用589582.37元、路燈工程鑒定造價(jià)468824.6元、雨污水排水工程鑒定造價(jià)3516758.72元、管理費(fèi)3804099.62元、二次搬運(yùn)費(fèi)739301.61元、設(shè)計(jì)圖和竣工圖中含在鑒定造價(jià)內(nèi)而實(shí)際未做的項(xiàng)目費(fèi)用約100萬(wàn)元等。三、案涉工程實(shí)際竣工日期為2016年1月1日，約定竣工日期為2014年8月19日，被申請(qǐng)人黃淮學(xué)院建設(shè)公司不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其違約金或利息亦不應(yīng)當(dāng)獲得法院支持，原審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
黃淮學(xué)院建設(shè)公司提交書面意見稱，一、新燎原公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)不屬于新證據(jù)，亦不能推翻原審判決，黃淮學(xué)院建設(shè)公司提交的兩份《承諾書》《情況說(shuō)明及財(cái)產(chǎn)報(bào)告》、微信聊天記錄截屏圖一份、《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)能夠證明本案不是虛假訴訟。二、案涉工程竣工日期為2016年10月9日，黃淮學(xué)院建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。原審對(duì)案涉各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算正確，應(yīng)予維持。三、逾期付款利息應(yīng)當(dāng)按照合同約定的同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算，原審對(duì)此認(rèn)定正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)新燎原公司于2016年10月11日和26日出具的兩份《承諾書》記載內(nèi)容可知，黃淮學(xué)院建設(shè)公司出具的《聲明》和《無(wú)拖欠工程款證明》是為了配合辦理案涉工程竣工備案手續(xù)使用。其次，新燎原公司出具的《承諾書》明確承諾：《聲明》不作為結(jié)算依據(jù)和訴訟證據(jù)，工程款結(jié)算依然按照雙方約定進(jìn)行，及時(shí)支付竣工決算后欠付的工程款。再次，根據(jù)雙方在法院強(qiáng)制執(zhí)行階段中欲達(dá)成的《太康項(xiàng)目執(zhí)行和解協(xié)議》可知，新燎原公司確實(shí)存在欠付黃淮學(xué)院建設(shè)公司案涉工程款的情形。最后，根據(jù)2015年3月15日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定的案涉工程造價(jià)再下浮讓利10%后應(yīng)為含稅價(jià)，稅款應(yīng)由新燎原公司在工程價(jià)款范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，若在案涉工程款中扣減，則合同顯示公平，故新燎原公司提交的《聲明》及發(fā)票均不足以推翻原審判決。此外，雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，新燎原公司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付欠付的工程款及相應(yīng)利息的責(zé)任，原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定并參照雙方所簽合同的約定，認(rèn)定欠付工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，適用法律亦無(wú)不當(dāng)，新燎原公司提交的《終止合伙協(xié)議》亦不足以推翻原審判決。
關(guān)于新燎原公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕弻?duì)相關(guān)款項(xiàng)未予扣減問(wèn)題。訴爭(zhēng)雙方在原審中各提供一份中央空調(diào)主機(jī)工程施工合同，兩份合同的合同價(jià)款懸殊，原審法院以鑒定意見認(rèn)定該款項(xiàng)并不缺乏證據(jù)證明；因新燎原公司已將該項(xiàng)工程價(jià)款直接支付于第三方，原審法院將該款項(xiàng)從工程總造價(jià)中全部予以扣除，適用法律并無(wú)不當(dāng)。新燎原公司主張竣工圖設(shè)計(jì)費(fèi)已由其墊付，并在原審中提交其與駐馬店市建筑勘察設(shè)計(jì)院有限公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》及其付款憑證，但該合同的簽訂時(shí)間晚于付款憑證的形成時(shí)間，其亦對(duì)付款憑證與設(shè)計(jì)合同的關(guān)聯(lián)性未作出合理解釋，而黃淮學(xué)院建設(shè)公司亦不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為竣工圖未加蓋駐馬店市建筑勘察設(shè)計(jì)院有限公司的印章。故新燎原公司所提證據(jù)不足以證明竣工圖設(shè)計(jì)費(fèi)已由其墊付，原審法院未扣除該款項(xiàng)，并不缺乏證據(jù)證明。在定額計(jì)價(jià)模式下，企業(yè)管理費(fèi)作為建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理所必須支付的費(fèi)用，是建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，根據(jù)雙方2015年3月15日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“案涉工程價(jià)款套用08定額據(jù)實(shí)進(jìn)行竣工結(jié)算”。鑒定意見將管理費(fèi)計(jì)入工程總造價(jià)后，新燎原公司無(wú)需另行重復(fù)支付，故原審法院未將該款項(xiàng)扣除亦不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)雙方2014年10月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，二次搬運(yùn)的事實(shí)已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，故原審法院未將實(shí)際發(fā)生的二次搬運(yùn)費(fèi)扣除并不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)雙方簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“工程造價(jià)按《河南省建設(shè)工程2008預(yù)決算定額》和《周口市工程建設(shè)造價(jià)信息》進(jìn)行預(yù)算。工程完工經(jīng)驗(yàn)收合格后，由新燎原公司據(jù)實(shí)結(jié)算”。新燎原公司應(yīng)當(dāng)依照上述約定，在路燈工程和雨污水排水工程竣工驗(yàn)收合格后直接將該部分工程款支付給黃淮學(xué)院建設(shè)公司。新燎原公司主張待財(cái)政評(píng)審決算后由縣政府支付其費(fèi)用后，再向黃淮學(xué)院建設(shè)公司支付工程款的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故原審法院未將該款項(xiàng)扣除并不缺乏證據(jù)證明。以下三項(xiàng)工程中，馬凳筋工程屬于整個(gè)工程中的銜接環(huán)節(jié)，有爭(zhēng)議的簽證工程所涉及的簽證單上均有新燎原公司工程師李廣軍或新燎原公司項(xiàng)目經(jīng)理朱輝的簽字，而新燎原公司主張的設(shè)計(jì)圖、竣工圖中含在鑒定造價(jià)內(nèi)又非黃淮學(xué)院建設(shè)公司所做的項(xiàng)目也已竣工。因上述三項(xiàng)工程均已完工并驗(yàn)收合格，而新燎原公司亦未提交證據(jù)證明該工程由他人施工，故原審法院未將上述實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用扣除并不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)新燎原公司2015年8月15日出具的《技術(shù)核定單》記載，“根據(jù)合同及施工圖紙要求，在主體結(jié)構(gòu)施工期間我公司水電、消防安裝班組嚴(yán)格按照原圖紙要求進(jìn)行預(yù)埋。而后期安裝工程因現(xiàn)場(chǎng)情況變化，由設(shè)計(jì)院重新出圖紙，造成前期水電、消防班組預(yù)埋部分全部作廢。由于上述原因前期預(yù)埋工程所產(chǎn)生的工程量及費(fèi)用應(yīng)按原施工圖紙如實(shí)計(jì)算”。按照上述約定，鑒定意見將該部分費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)有事實(shí)依據(jù)，原審法院未將該款項(xiàng)扣除亦不缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程質(zhì)量合格為前提而享有，其工程若已竣工驗(yàn)收合格，則應(yīng)以竣工驗(yàn)收合格之日作為享有該權(quán)利的起算時(shí)間。原審已經(jīng)查明，案涉工程已于2016年10月9日竣工驗(yàn)收合格，故原審法院以該日期作為黃淮學(xué)院建設(shè)公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，新燎原公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回周口市新燎原置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 寧 晟
審判員 朱 燕
二〇二〇年五月二十六日
法官助理王鑫
書記員張婷婷
成為第一個(gè)評(píng)論者