供銷合作總社申請?jiān)賹彿Q，（一）原審認(rèn)定部分事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。1.原審未將《聯(lián)建合同》約定的裝修費(fèi)、過渡費(fèi)折算辦公用房面積計(jì)入供銷合作總社可分配比例錯誤。2.可分配超規(guī)劃面積基數(shù)認(rèn)定錯誤。1-44層玻璃幕墻裝飾增加面積907平方米不應(yīng)算入超規(guī)劃建筑面積8832.93平方米中。《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2013）中明確規(guī)定裝飾性幕墻不應(yīng)計(jì)算建筑面積。重慶市規(guī)劃局所作《處罰決定書》載明增加的面積共9680平方米，含907平方米裝飾性玻璃幕墻。辦證的違建建筑面積為8873平方米，實(shí)際辦證測繪有59平方米誤差，違建部分最終計(jì)入辦證面積為8832.93平方米，可證明玻璃幕墻未計(jì)入實(shí)際辦證面積。供銷合作總社在32504平方米的建筑規(guī)模內(nèi)應(yīng)分得的6000平方米應(yīng)是合法辦證的面積，裝飾性玻璃幕墻的面積不能辦理房產(chǎn)證。因此，供銷合作總社分得的面積中沒有裝飾性玻璃幕墻的面積。英利公司從未提出要扣減玻璃幕墻裝飾增加建筑面積907平方米，原審法院自行扣減沒有依據(jù)。3.原審以瑞華會計(jì)師事務(wù)所重慶分所所作“瑞華渝鑒字[2018]50030001號”《司法鑒定意見書》中評估的英利公司對案涉項(xiàng)目投入成本為依據(jù)，計(jì)算每平方米建設(shè)成本為4328.52元，并抵扣折價補(bǔ)償款認(rèn)定事實(shí)錯誤。該鑒定意見以及作出該鑒定意見的資料均未經(jīng)質(zhì)證，原審采信該鑒定意見錯誤。按照《聯(lián)建合同》約定，超規(guī)劃建筑成本屬于英利公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，只有其承擔(dān)了該部分合同義務(wù)后才有權(quán)分配超規(guī)劃面積。原審在折價補(bǔ)償款中扣減該部分建筑成本價款沒有法律依據(jù)。（二）原審以供銷合作總社申請對可分配超規(guī)劃房屋在起訴之日的市場價值進(jìn)行鑒定，就明確了以起訴之日作為對該房屋的分配時點(diǎn)為由，認(rèn)定供銷合作總社在分配前對該房屋不享有支配使用權(quán)，因此對供銷合作總社租金損失主張不予支持錯誤。英利公司交付超規(guī)劃面積房屋時間應(yīng)在該房屋經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后，即2005年4月4日取得建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證之日，最遲也應(yīng)是英利公司取得案涉樓房“大證”之日即2006年3月22日。因英利公司將超規(guī)劃建筑房屋出售導(dǎo)致無房可分，致使供銷合作總社不能直接取得相應(yīng)比例的房屋。英利公司給供銷合作總社造成的損失包括無法取得房屋所有權(quán)的價值損失及取得房屋后使用價值的損失。使用價值損失可參照房屋租金損失，該損失已經(jīng)司法鑒定確定。房屋所有權(quán)的價值損失應(yīng)按照查明的英利公司確實(shí)無房可分時的房屋價值計(jì)算，并非2006年具備交付條件時的價值。以2015年房屋價值作為房屋折價款與參照租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算使用價值損失不存在重復(fù)計(jì)算利益的情況。綜上，供銷合作總社根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>