本院經(jīng)審查認(rèn)為，貴陽華業(yè)公司的再審申請(qǐng)事由不能成立。理由如下：北京華業(yè)公司提供了張民社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、工資發(fā)放記錄、補(bǔ)發(fā)張民工資的事實(shí),原審據(jù)此認(rèn)定張民與北京華業(yè)公司之間在2017年9月底前存在勞動(dòng)關(guān)系不缺乏證據(jù)證明。北京華業(yè)公司任命張民為公司副總經(jīng)理,再結(jié)合張民代表北京華業(yè)公司在“授權(quán)簽字人”處簽字與深圳平安公司簽訂合作協(xié)議、與雙龍管委會(huì)簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議》等相關(guān)事實(shí),原審據(jù)此認(rèn)定張民系北京華業(yè)公司的高管亦不缺乏證據(jù)證明。張民成立貴陽華業(yè)公司的名稱與北京華業(yè)公司近似,足以讓經(jīng)貿(mào)局的工作人員誤以為貴陽華業(yè)公司系北京華業(yè)公司授權(quán);張民成立貴陽華業(yè)公司時(shí)張民尚為北京華業(yè)公司的高管,且正在磋商合作及項(xiàng)目投資事宜;張民在代表北京華業(yè)公司與雙龍管委會(huì)簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議》后,在合同履行過程中成立了貴陽華業(yè)公司,之后不足一個(gè)月時(shí)間貴陽華業(yè)公司就與雙龍管委會(huì)簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議;貴陽華業(yè)公司與雙龍管委會(huì)簽署的《項(xiàng)目投資協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議,北京華業(yè)公司與雙龍管委會(huì)簽署的《項(xiàng)目投資協(xié)議》,其內(nèi)容與合作模式基本一致,僅存在合作方名稱等細(xì)微變更的事實(shí)。原審從張民的行為脈絡(luò)分析,認(rèn)為其行為違反了對(duì)北京華業(yè)公司的勤勉忠誠(chéng)義務(wù),據(jù)此認(rèn)定張民利用高管職務(wù)及承辦經(jīng)手項(xiàng)目便利謀取了屬于北京華業(yè)公司的商業(yè)機(jī)會(huì)不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。張民作為北京華業(yè)公司的高管,代表北京華業(yè)公司與雙龍管委會(huì)就項(xiàng)目進(jìn)行磋商過程中,作為持股90%的股東成立了貴陽華業(yè)公司,并以貴陽華業(yè)公司名義謀取了屬于北京華業(yè)公司的商業(yè)機(jī)會(huì),貴陽華業(yè)公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則,故貴陽華業(yè)公司與張民應(yīng)對(duì)北京華業(yè)公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審相關(guān)認(rèn)定不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)為“原判決、裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”，而北京華業(yè)公司在本案中的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均被駁回，不存在超出或遺漏訴訟請(qǐng)求的情形。