本院經(jīng)審查認為，貴陽華業(yè)公司的再審申請事由不能成立。理由如下：北京華業(yè)公司提供了張民社會保險個人權(quán)益記錄、工資發(fā)放記錄、補發(fā)張民工資的事實,原審據(jù)此認定張民與北京華業(yè)公司之間在2017年9月底前存在勞動關(guān)系不缺乏證據(jù)證明。北京華業(yè)公司任命張民為公司副總經(jīng)理,再結(jié)合張民代表北京華業(yè)公司在“授權(quán)簽字人”處簽字與深圳平安公司簽訂合作協(xié)議、與雙龍管委會簽訂《項目投資協(xié)議》等相關(guān)事實,原審據(jù)此認定張民系北京華業(yè)公司的高管亦不缺乏證據(jù)證明。張民成立貴陽華業(yè)公司的名稱與北京華業(yè)公司近似,足以讓經(jīng)貿(mào)局的工作人員誤以為貴陽華業(yè)公司系北京華業(yè)公司授權(quán);張民成立貴陽華業(yè)公司時張民尚為北京華業(yè)公司的高管,且正在磋商合作及項目投資事宜;張民在代表北京華業(yè)公司與雙龍管委會簽訂《項目投資協(xié)議》后,在合同履行過程中成立了貴陽華業(yè)公司,之后不足一個月時間貴陽華業(yè)公司就與雙龍管委會簽訂《項目投資協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議;貴陽華業(yè)公司與雙龍管委會簽署的《項目投資協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議,北京華業(yè)公司與雙龍管委會簽署的《項目投資協(xié)議》,其內(nèi)容與合作模式基本一致,僅存在合作方名稱等細微變更的事實。原審從張民的行為脈絡(luò)分析,認為其行為違反了對北京華業(yè)公司的勤勉忠誠義務(wù),據(jù)此認定張民利用高管職務(wù)及承辦經(jīng)手項目便利謀取了屬于北京華業(yè)公司的商業(yè)機會不缺乏事實和法律依據(jù)。張民作為北京華業(yè)公司的高管,代表北京華業(yè)公司與雙龍管委會就項目進行磋商過程中,作為持股90%的股東成立了貴陽華業(yè)公司,并以貴陽華業(yè)公司名義謀取了屬于北京華業(yè)公司的商業(yè)機會,貴陽華業(yè)公司違反誠實信用原則,故貴陽華業(yè)公司與張民應(yīng)對北京華業(yè)公司的損失承擔連帶賠償責任，原審相關(guān)認定不缺乏事實和法律依據(jù)。民事訴訟法第二百條第十一項為“原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的”，而北京華業(yè)公司在本案中的四項訴訟請求均被駁回，不存在超出或遺漏訴訟請求的情形。