王某某提交意見稱，二審判決具有事實(shí)和法律依據(jù)，程序合法。案涉鑒定意見委托程序合法，鑒定人具備鑒定資格，經(jīng)法院多次組織當(dāng)事人充分質(zhì)證，能夠作為定案依據(jù)。博某公司主張的18項(xiàng)建安成本不是采蓮灣項(xiàng)目真實(shí)發(fā)生的成本，而是博某公司虛構(gòu)的，嚴(yán)重背離市場行情。該18項(xiàng)建安成本未按合同約定經(jīng)合作方簽字確認(rèn)，依約不得列入項(xiàng)目成本核算。博某公司未能對其提供的虛假證據(jù)材料作合理解釋，未完成對該18項(xiàng)爭議成本的舉證責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果，且博某公司已對此另案起訴要求王某某按3.46%的比例分擔(dān)相關(guān)成本。王某某請求駁回博某公司的再審申請。

董學(xué)和提交意見稱，博某公司一審中已自認(rèn)王某某出資372.839萬元，案涉項(xiàng)目竣工驗(yàn)收備案證明書載明的竣工驗(yàn)收日期為2014年12月29日、竣工驗(yàn)收備案日期為2015年1月4日，本案已符合《合作協(xié)議》約定的利潤分配條件。原審法院已對《鑒定報(bào)告》和《調(diào)整情況說明》進(jìn)行充分質(zhì)證，鑒定人當(dāng)庭接受質(zhì)詢并提交書面答復(fù)，不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情形。原審判決根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定意見進(jìn)行獨(dú)立判斷和選擇性采納，其關(guān)于項(xiàng)目成本、收入和利潤的調(diào)整和認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)。博某公司單方委托、僅用四天制作的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不能作為定案依據(jù)，本案亦不符合重新鑒定的法定情形。董學(xué)和請求駁回博某公司的再審申請。

一、關(guān)于《鑒定報(bào)告》及《調(diào)整情況說明》能否作為定案依據(jù)的問題

王某某與博某公司、董學(xué)和于2011年1月9日簽訂《合作協(xié)議》、于2011年1月10日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定三方共同投資博某公司開發(fā)的案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目。項(xiàng)目竣工后，王某某主張博某公司未依約退還投資款及分配利潤，一審法院根據(jù)王某某申請，對其投入資金及案涉項(xiàng)目的利潤進(jìn)行了司法鑒定。一審法院組織各方對《鑒定報(bào)告》進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)質(zhì)證意見作出《調(diào)整情況說明》后，一審法院又再次組織了質(zhì)證，不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。博某公司認(rèn)可本案一、二審中，兩名鑒定人中的一名出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，其現(xiàn)提出的另一名鑒定人未出庭及《調(diào)整情況說明》質(zhì)證時(shí)鑒定人未再次出庭接受質(zhì)詢等問題，并不否定鑒定程序的合法性。案涉司法鑒定程序合法，鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，《鑒定報(bào)告》及《調(diào)整情況說明》依法可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。博某公司單方委托作出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》存在漏項(xiàng)等情況，客觀性不能保證，王某某、董學(xué)和均不予認(rèn)可。在《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》與司法鑒定意見有較大出入的情況下，一、二審法院根據(jù)《鑒定報(bào)告》及《調(diào)整情況說明》認(rèn)定本案事實(shí)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。博某公司并未提出證據(jù)證明案涉鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，二審法院對博某公司提出的重新審計(jì)申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

同時(shí)，博某公司在未經(jīng)合作他方同意的情況下，將案涉項(xiàng)目物業(yè)以明顯低于市場價(jià)格的售價(jià)銷售給關(guān)聯(lián)方，鑒定機(jī)構(gòu)對此按博某公司申報(bào)的預(yù)售備案價(jià)格調(diào)整銷售收入，并無不當(dāng)。博某公司雖然同時(shí)開發(fā)幾個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，但鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)案涉項(xiàng)目的測繪面積、銷售合同、銷售和出租收款的會(huì)計(jì)及銀行憑證、經(jīng)備案的預(yù)售明細(xì)表等資料，可以合理分?jǐn)倻y算案涉項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用，不存在博某公司提出的未單獨(dú)就案涉項(xiàng)目進(jìn)行鑒定的問題。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的書面回復(fù)，鑒定時(shí)已對營業(yè)稅改增值稅前后的稅收政策作出區(qū)分并相應(yīng)確定博某公司的稅種和納稅額，且存在大量應(yīng)付款并不影響項(xiàng)目收入、成本和利潤的核算。博某公司主張案涉項(xiàng)目有18項(xiàng)工程未與施工單位進(jìn)行結(jié)算或者未完全付款，所涉建安成本153265296.91元無法確定。王某某、董學(xué)和對該18項(xiàng)施工項(xiàng)目的真實(shí)性提出了異議。鑒定機(jī)構(gòu)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查后，認(rèn)為該18項(xiàng)施工項(xiàng)目的內(nèi)容及金額的真實(shí)性無法確認(rèn)，且要求博某公司補(bǔ)充提交證據(jù)無果。在此情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)工程施工及服務(wù)合同約定的合同價(jià)款確定項(xiàng)目的開發(fā)成本，扣除相關(guān)稅收后計(jì)算出案涉項(xiàng)目的最高利潤。一、二審法院以此作為本案利潤分配的依據(jù)，并釋明博某公司對該18項(xiàng)施工工程是否真實(shí)存的問題，待相關(guān)工程結(jié)算完畢且款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生后再另行處理，并無不妥。且博某公司已針對該18項(xiàng)建安成本的分擔(dān)問題另案起訴王某某，對此由雙方另行依法解決。博某公司對鑒定意見內(nèi)容提出的其他異議，一、二審判決已作詳細(xì)分析認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于王某某的投入金額及應(yīng)分配利潤應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題

根據(jù)《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定，博某公司、董學(xué)和、王某某三方在案涉項(xiàng)目中的股份比例為50：47：3；王某某應(yīng)按項(xiàng)目總價(jià)的3%向博某公司支付出資322.839萬元，并按照其最終出資比例享有利潤分配比例；在三方結(jié)算出項(xiàng)目可分配收益并一致通過后的五個(gè)工作日內(nèi)，按照約定利潤分配比例進(jìn)行分配完結(jié)（當(dāng)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收、銷售面積達(dá)到總面積的85%時(shí)，三方應(yīng)進(jìn)行該項(xiàng)目的結(jié)算，并在三個(gè)月內(nèi)完成所有結(jié)算分配工作）。經(jīng)《鑒定報(bào)告》確認(rèn)，王某某應(yīng)投入項(xiàng)目款322.839萬元，累計(jì)投入項(xiàng)目款372.839萬元，出資比例為3.46%。該372.839萬元投資款有銀行匯款憑證及博某公司開具的收據(jù)等為憑。博某公司在一審答辯時(shí)已自認(rèn)王某某的投入為372.839萬元，其現(xiàn)主張其中50萬元系王某某代董學(xué)和支付的出資款，不應(yīng)認(rèn)定為王某某的出資，但王某某實(shí)際打款金額與博某公司出具的收款收據(jù)一致，且王某某及董學(xué)和均認(rèn)可該50萬元為王某某的出資，一、二審法院對此予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。案涉項(xiàng)目于2014年12月29日竣工驗(yàn)收，于2015年1月4日進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案，博某公司關(guān)于案涉項(xiàng)目竣工備案時(shí)間應(yīng)為2015年1月4日而不是2014年12月29日的主張不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定。從一審法院調(diào)取的昆明市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處檔案查詢結(jié)果看，案涉項(xiàng)目的銷售面積已達(dá)總面積的85%，王某某主張分配利潤符合協(xié)議約定。且博某公司曾于2015年7月3日與董學(xué)和簽訂《備忘錄》，明確案涉項(xiàng)目已竣工并協(xié)議分配了董學(xué)和的應(yīng)得收益。雖然該《備忘錄》經(jīng)另案判決確認(rèn)為無效，但一定程度上反映出博某公司認(rèn)可案涉項(xiàng)目分配利潤的條件已經(jīng)具備。博某公司主張案涉項(xiàng)目利潤分配的條件尚不具備，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。根據(jù)《鑒定報(bào)告》及《調(diào)整情況說明》，刨除真實(shí)性無法確定的18項(xiàng)施工項(xiàng)目所涉建安成本153265296.91元，案涉項(xiàng)目最高利潤為375589854.99元，王某某的投入資金比例為3.46%，其應(yīng)分配利潤為12995408.98元。一、二審法院判令博某公司向王某某返還投資款372.839萬元并支付利潤12995408.98元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。博某公司主張按照其委托作出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，應(yīng)返還王某某本金322.839萬元，并向王某某分配利潤1244368.59元。如前所述，因《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系博某公司單方委托作出，不能作為定案依據(jù)，其該項(xiàng)主張不能成立。

綜上，博某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻(xiàn)

審判員　　孫曉光

審判員　　葛洪濤

二〇二〇年四月十三日

法官助理朱婧