中坤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十一項(xiàng)再審本案。事實(shí)和理由：1.本案有新證據(jù)，足以推翻原判決。2019年6月13日，喀什地區(qū)中級(jí)人民法院在執(zhí)行（2017）新31民初第2號(hào)民事判決過(guò)程中，中坤公司發(fā)現(xiàn)該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書及委托授權(quán)手續(xù)存在偽造嫌疑，經(jīng)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院查明，于立新提交的《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》及授權(quán)委托手續(xù)非華北建設(shè)公司的行為，駁回了華北建設(shè)公司的執(zhí)行申請(qǐng)。于立新存在偽造“華北建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章印文行為，其一審時(shí)提交的《民事起訴狀》及授權(quán)委托手續(xù)均系偽造華北建設(shè)公司印章的虛假訴訟行為，并非華北建設(shè)公司真實(shí)法律訴訟行為。2.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。中證房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司喀什分公司出具的中證價(jià)評(píng)（估）字第185號(hào)《關(guān)于喀什中坤國(guó)際大酒店項(xiàng)目工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》的鑒定范圍超越委托范圍，并將爭(zhēng)議范圍擴(kuò)大到整個(gè)施工期間。中坤公司對(duì)該造價(jià)咨詢報(bào)告中有關(guān)停工補(bǔ)償費(fèi)用的認(rèn)定不予認(rèn)可，中坤公司主張不存在停工補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，即使存在停工的問(wèn)題，也是由于華北建設(shè)公司的原因造成的，中坤公司不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。中坤公司對(duì)該造價(jià)咨詢報(bào)告中有關(guān)塔吊的費(fèi)用不予認(rèn)可，不應(yīng)按照300噸/米計(jì)算塔吊費(fèi)用。3.原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。前述造價(jià)咨詢報(bào)告未經(jīng)庭審質(zhì)證，僅有對(duì)于立新和張明明的調(diào)查筆錄，中坤公司并未委托張明明作為委托代理人處理該評(píng)估事項(xiàng)，調(diào)查筆錄的法律效力與法庭質(zhì)證不能產(chǎn)生相同的法律效力。原審法院剝奪了中坤公司申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，中坤公司原審時(shí)提出對(duì)華北建設(shè)公司提交的簽證進(jìn)行鑒定，原審法院未準(zhǔn)許。4.原判決超出訴訟請(qǐng)求。原判決將造價(jià)咨詢報(bào)告中的停工損失和設(shè)備租賃費(fèi)用確認(rèn)為工程款錯(cuò)誤。華北建設(shè)公司提出窩工損失645000元，但原判決認(rèn)定中坤公司支付停工損失補(bǔ)償16591377.5元，明顯超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。