中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：萬(wàn)雨晴，該公司執(zhí)行董事兼黨委書(shū)記。

委托訴訟代理人：?jiǎn)螒谚?、滕玫瑰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：林聲清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。

原審被告：四川永信瑞源隧道工程有限公司。住所地四川省成都市武侯區(qū)桂溪鄉(xiāng)長(zhǎng)壽村商鼎國(guó)際1幢1單元408號(hào)。

法定代表人：孫正祥，該公司總經(jīng)理。

首先，原審判決將2017年9月3日中鐵十五局二公司與羅某某、林聲清形成的《會(huì)議紀(jì)要》中涉及的爭(zhēng)議款項(xiàng)425萬(wàn)元及“與隧道隊(duì)待解決問(wèn)題”爭(zhēng)議款項(xiàng)5，665，523.87元，均認(rèn)定為欠付工程款，屬法律適用錯(cuò)誤。該《會(huì)議紀(jì)要》明確了中鐵十五局二公司應(yīng)當(dāng)在約定期限內(nèi)辦理好已認(rèn)可款項(xiàng)的付款委托書(shū)，緊隨其后約定，如果中鐵十五局二公司違反該約定，則無(wú)條件認(rèn)可并支付爭(zhēng)議款項(xiàng)。該約定不是附生效條件的合同，而是屬于以履行合同義務(wù)為條件的附負(fù)擔(dān)行為,目的是為了促成中鐵十五局二公司按照約定時(shí)間履行付款義務(wù)，明確約定其不按時(shí)履行付款義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，具有制約性和懲罰性的特點(diǎn)，符合協(xié)議違約條款的法律特征，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定，對(duì)于過(guò)高的違約金予以調(diào)減。

其次，原審判決對(duì)中鐵十五局二公司與被申請(qǐng)人之間是否存在事實(shí)合同關(guān)系及欠付工程款金額的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.本案中，應(yīng)付工程款總額104，054，494元，對(duì)此雙方均無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于已付工程款的總金額，中鐵十五局二公司已向一審法院提交了所有已付工程款的財(cái)務(wù)憑證（含支付憑證），證明已付工程款總額為101，606，304.9元。但原審對(duì)中鐵十五局二公司提交的上述證據(jù)均未質(zhì)證，違反了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定。2.原審對(duì)欠付工程款金額的認(rèn)定方法明顯錯(cuò)誤。訴前雙方雖組織過(guò)對(duì)賬，但被申請(qǐng)人提供的對(duì)賬說(shuō)明、會(huì)議紀(jì)要、與隧道隊(duì)待解決問(wèn)題、對(duì)賬紀(jì)要等，均未載明雙方就欠付工程款金額或計(jì)算方式達(dá)成了一致，不能僅依據(jù)上述證據(jù)直接認(rèn)定欠付工程款金額。原審判決對(duì)中鐵十五局二公司已付工程款總額事實(shí)認(rèn)定不清，也不能依據(jù)2017年9月3日會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定5，481，289.23元是雙方無(wú)爭(zhēng)議的欠付工程款；一審判決認(rèn)定的未付款3，514，930.35元應(yīng)為被申請(qǐng)人承擔(dān)的費(fèi)用。3.被申請(qǐng)人羅某某、林聲清始終是以永信瑞源公司受托人的身份與中鐵十五局二公司接觸。不能因被申請(qǐng)人與永信瑞源公司之間是掛靠關(guān)系推定中鐵十五局二公司明知并認(rèn)可被申請(qǐng)人掛靠人的身份。原審判決認(rèn)定中鐵十五局二公司與被申請(qǐng)人存在事實(shí)合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。此外，原審法院未通知陳XX、龔XX參加訴訟，對(duì)于權(quán)利主體的認(rèn)定依據(jù)也不足。

羅某某、林聲清提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。主要理由為：1.2017年9月3日的《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)工程款金額和支付事項(xiàng)達(dá)成合意，是對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程款結(jié)算所作的約定，如中鐵十五局二公司未在約定的期限內(nèi)辦理好委托付款手續(xù)這一條件成就時(shí)，應(yīng)確認(rèn)并支付爭(zhēng)議款項(xiàng)，并非中鐵十五局二公司所稱(chēng)的未履行義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。2.一審中，中鐵十五局二公司向法院提交了支付工程款的單方記賬憑證等證據(jù)，一審法院庭審中對(duì)該記賬憑證進(jìn)行了質(zhì)證，并于庭審后組織雙方對(duì)仍有爭(zhēng)議部分進(jìn)行了對(duì)賬，對(duì)證據(jù)的審查不存在違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的情形。

永信瑞源公司未提交書(shū)面意見(jiàn)。

再審審查中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.羅某某、林聲清是否有權(quán)向中鐵十五局二公司請(qǐng)求支付工程款；2.中鐵十五局二公司欠付的工程款金額如何認(rèn)定。

一、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，原審查明，羅某某、林聲清不是永信瑞源公司員工，其與永信瑞源公司就案涉工程簽訂的《合作協(xié)議》約定，羅某某、林聲清全權(quán)負(fù)責(zé)案涉工程的施工、財(cái)務(wù)管理、工程款結(jié)算，并承擔(dān)全部工程費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，永信瑞源公司收取管理費(fèi)。中鐵十五局二公司在合同簽訂、履行過(guò)程中亦明知羅某某、林聲清的實(shí)際施工人身份，原審判決據(jù)此認(rèn)定羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間成立事實(shí)上的合同關(guān)系正確。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。案涉工程已于2012年驗(yàn)收合格并交付使用，羅某某、林聲清有權(quán)請(qǐng)求中鐵十五局二公司支付工程款。此外，沒(méi)有證據(jù)證明陳XX、龔XX參與案涉工程施工和結(jié)算，該二人亦未就案涉工程款主張權(quán)利，原審未追加陳XX、龔XX參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。中鐵十五局二公司主張?jiān)瓕徟袥Q對(duì)本案權(quán)利主體的認(rèn)定依據(jù)不足，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。

二、1.中鐵十五局二公司稱(chēng)原審法院對(duì)證據(jù)的審查違反法律規(guī)定，對(duì)其提交的工程款支付憑證未質(zhì)證、認(rèn)證。經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院在庭前交換證據(jù)程序和庭審中對(duì)雙方提交的全部證據(jù)（包括中鐵十五局二公司提交的財(cái)務(wù)憑證）進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證，并于庭審后組織雙方當(dāng)事人對(duì)賬；二審法院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，對(duì)證據(jù)的審查和采信符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，中鐵十五局二公司的此項(xiàng)再審理由不能成立，不予支持。

2.中鐵十五局二公司稱(chēng)原審法院對(duì)中鐵十五局二公司欠付工程款金額的認(rèn)定方法錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，案涉工程于2012年驗(yàn)收合格交付使用后，因雙方對(duì)中鐵十五局二公司欠付的工程款金額發(fā)生爭(zhēng)議，羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間就工程款結(jié)算事宜多次進(jìn)行協(xié)商，先后形成了對(duì)賬說(shuō)明、對(duì)賬紀(jì)要、會(huì)議紀(jì)要等。該對(duì)賬說(shuō)明、會(huì)議紀(jì)要和對(duì)賬紀(jì)要等是經(jīng)雙方平等協(xié)商，對(duì)工程款結(jié)算自愿達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，依法可以作為工程款結(jié)算的依據(jù)。在中鐵十五局二公司與永信瑞源公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》及林聲清、羅某某與永信瑞源公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法認(rèn)定無(wú)效的情況下，原審法院根據(jù)羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間的事實(shí)合同履行情況、往來(lái)簽證單、財(cái)務(wù)支付憑證及雙方的對(duì)賬說(shuō)明、會(huì)議紀(jì)要和對(duì)賬紀(jì)要等證據(jù)，對(duì)中鐵十五局二公司應(yīng)付及欠付的工程款金額作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。中鐵十五局二公司稱(chēng)原審工程款計(jì)算方法錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。

3.一審判決確認(rèn)的中鐵十五局二公司欠付羅某某、林聲清工程款18，911，743.45元由以下四項(xiàng)組成：5，481，289.23元+425萬(wàn)元+5，665，523.87元+3，514，930.35元。對(duì)上述第一項(xiàng)5，481，289.23元，在訴前雙方多次協(xié)商中直至原審訴訟中中鐵十五局二公司均認(rèn)可系無(wú)爭(zhēng)議欠付款，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；第二項(xiàng)483萬(wàn)元（扣除包含“與隧道隊(duì)待解決問(wèn)題”中的58萬(wàn)元后為425萬(wàn)元），中鐵十五局二公司在2017年9月3日《會(huì)議紀(jì)要》中承諾于15日內(nèi)，對(duì)已確認(rèn)的款項(xiàng)辦理付款手續(xù)，如2017年9月18日前未辦理好付款手續(xù)，對(duì)雙方未確認(rèn)的上述483萬(wàn)元中鐵十五局二公司一方無(wú)條件認(rèn)可并支付給羅某某、林聲清。因中鐵十五局二公司未在約定期限內(nèi)辦理好雙方無(wú)爭(zhēng)議部分的付款手續(xù)，原審判決依此約定認(rèn)定為中鐵十五局二公司的欠付工程款，并無(wú)不當(dāng)；第三項(xiàng)5，665，523.87元及中鐵十五局二公司主張的已向林聲清女兒林霞轉(zhuǎn)賬支付的115萬(wàn)元，二審判決根據(jù)羅某某、林聲清的自認(rèn)已扣減；第四項(xiàng)3，514，930.35元，該款項(xiàng)系經(jīng)一審法院組織雙方對(duì)74筆爭(zhēng)議款項(xiàng)對(duì)賬后予以確認(rèn)，中鐵十五局二公司未提交證據(jù)證明一審對(duì)賬結(jié)果錯(cuò)誤，原審認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。二審法院根據(jù)羅某某、林聲清的自認(rèn)扣減上述第三項(xiàng)金額后認(rèn)定中鐵十五局二公司應(yīng)向羅某某、林聲清支付的工程款為12，096，219.58元，事實(shí)清楚。

綜上，中鐵十五局二公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，不予支持。四川省高?jí)人民法院（2019）川民終357號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　王海峰

審判員　　司　偉

二〇二〇年四月十五日

法官助理馬露