中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1013號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：貴州城市職業(yè)學(xué)院，住所地貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)鴻源路8號(hào)馬路寨（貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)內(nèi)）。
法定代表人：周鴻靜，該學(xué)院董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范述喜，貴州九紫星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：貴州黔聚源光電科技有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)云上村。
法定代表人：蒲世元，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭應(yīng)江，貴州一葦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳紹基，貴州一葦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人貴州城市職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市學(xué)院）因與被申請(qǐng)人貴州黔聚源光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔聚源公司）返還原物糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終780號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
城市學(xué)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決根據(jù)貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)管理人向城市學(xué)院發(fā)出的《解除租賃合同（協(xié)議）通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解除通知》），認(rèn)定城市學(xué)院與原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)簽訂的《閑置廠(chǎng)房、空地租賃合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《租賃合同》）已經(jīng)解除錯(cuò)誤。一、《解除通知》未實(shí)際履行。1.城市學(xué)院按時(shí)向貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)管理人申報(bào)了投資損失9500余萬(wàn)元，但除了交給原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)的5萬(wàn)元保證金外，其余未被列入破產(chǎn)債權(quán)。2.城市學(xué)院仍在原址繼續(xù)辦學(xué)，黔聚源公司仍按《租賃合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)向城市學(xué)院收取租金。3.黔聚源公司受讓的原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅包括出租給城市學(xué)院的土地，不包括城市學(xué)院投資形成的房產(chǎn)。二、原審判決認(rèn)定城市學(xué)院與黔聚源公司形成事實(shí)上的不定期租賃關(guān)系所依據(jù)的貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴陽(yáng)中院）（2018）黔01民終6094號(hào)民事判決已被撤銷(xiāo)，該案仍在再審審理過(guò)程中，本案二審應(yīng)當(dāng)中止審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查重點(diǎn)是：一、原審判決認(rèn)定《租賃合同》已解除是否有誤；二、另案法律文書(shū)被撤銷(xiāo)是否影響本案審理。
一、關(guān)于《租賃合同》是否已解除的問(wèn)題
城市學(xué)院與原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)的《租賃合同》簽訂于2005年1月13日，租賃期限20年，至2008年10月27日法院裁定受理原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)案件時(shí)，尚未履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人”的規(guī)定，貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)管理人有權(quán)決定是否解除《租賃合同》。破產(chǎn)管理人于2008年11月30日向城市學(xué)院送達(dá)了《解除通知》，原審法院認(rèn)定《租賃合同》自送達(dá)后依法解除，符合上述法律規(guī)定。
城市學(xué)院主張《租賃合同》沒(méi)有解除的理由不能成立，具體分析如下：第一，貴陽(yáng)中院（2008）筑民三破字第19-2號(hào)民事裁定已于2009年4月21日送達(dá)給城市學(xué)院，如對(duì)債權(quán)表記載的5萬(wàn)元債權(quán)數(shù)額有異議，城市學(xué)院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)法定期間內(nèi)提起訴訟等途徑尋求救濟(jì)。城市學(xué)院未在法定期限內(nèi)提起訴訟，現(xiàn)又主張除上述5萬(wàn)元以外的資產(chǎn)仍按《租賃合同》執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。第二，經(jīng)查，《解除通知》送達(dá)后，城市學(xué)院向黔聚源公司交納費(fèi)用并非按照《租賃合同》約定的“每年增加6萬(wàn)元”履行。城市學(xué)院主張雙方仍繼續(xù)履行《租賃合同》，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。第三，黔聚源公司與貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)管理人簽訂的《貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明“貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)清算的全部財(cái)產(chǎn)，包括存貨、建筑物、設(shè)備、土地使用權(quán)等實(shí)物資產(chǎn)”，《貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)管理人破產(chǎn)資產(chǎn)移交清冊(cè)》中的“固定資產(chǎn)——房屋建筑物明細(xì)表”亦載明建筑物包括城市學(xué)院占用的綜合辦公樓和職工食堂。城市學(xué)院主張黔聚源公司受讓的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不包括建筑物，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院亦不予支持。
二、關(guān)于另案法律文書(shū)被撤銷(xiāo)是否影響本案審理的問(wèn)題
黔聚源公司取得原貴陽(yáng)礦燈廠(chǎng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，城市學(xué)院仍繼續(xù)占用爭(zhēng)議土地和房屋，黔聚源公司收取相應(yīng)費(fèi)用，雙方形成新的事實(shí)租賃關(guān)系。黔聚源公司自2011年起多次書(shū)面要求城市學(xué)院與其協(xié)商土地租賃事宜，但至本案訴訟時(shí)，雙方仍未達(dá)成書(shū)面租賃協(xié)議。原審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，認(rèn)定城市學(xué)院與黔聚源公司之間形成不定期租賃關(guān)系，出租人黔聚源公司已在合理期限之前通知承租人城市學(xué)院搬離，支持黔聚源公司返還原物的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。由于二審判決并非依據(jù)另案生效判決確定的事實(shí)作出裁判，故城市學(xué)院關(guān)于二審應(yīng)中止審理、本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十二項(xiàng)規(guī)定的情形的再審申請(qǐng)理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州城市職業(yè)學(xué)院的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年三月二十日
法官助理劉靜
書(shū)記員李蘊(yùn)嬌
夏櫻
成為第一個(gè)評(píng)論者