中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申1012號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：魏金明，北京市中孚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，男，漢族，住河北省衡水市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北瑞興橡塑有限公司，住所地河北省景縣溫城工業(yè)區(qū)。
法定代表人:王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蘭琪，男，該公司工作人員。
再審申請人劉某某因與被申請人王某、河北瑞興橡塑有限公司（以下簡稱瑞興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終876號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱，（一）一、二審未查清案涉工程是瑞興公司總包工程還是瑞興公司作為建設(shè)方的工程項目，僅基于王某與劉某某2013年5月20日簽訂的《千民屯新民居住宅樓工程協(xié)議》，否認(rèn)瑞興公司在工程中的地位，查明事實不清。王某是瑞興公司法定代表人，瑞興公司實際向劉某某支付案涉工程款。（二）王某對其主張的扣減款53232114.81元僅提供了單方制作的表格，未提交劉某某認(rèn)可扣減的證據(jù)，缺乏基本支出憑證，二審以此為基數(shù)進(jìn)行酌定，缺乏證據(jù)證明。（三）二審基于公平原則，酌定將53232114.81元的50%計入應(yīng)扣減款項適用法律錯誤。二審根據(jù)衡水永信造價事務(wù)所2018年12月17日出具的衡永鑒字第（2018）017號鑒定意見，確定劉某某實際完成的工程價款為53186730元，說明這是劉某某應(yīng)得的對價。二審在王某無證據(jù)證明扣減款為53232114.81元的基礎(chǔ)上，判決酌定扣減會導(dǎo)致劉某某應(yīng)得工程款大額減少，使雙方利益失衡，損害劉某某合法權(quán)益。（四）案涉工程鑒定費系因雙方工程款爭議引發(fā)，應(yīng)當(dāng)按比例分擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
王某提交意見稱，（一）王某主張的53232114.81元扣減金額包括三部分：1.劉某某撤場后王某直接支付的人工費及材料費37151482.81元；2.未按圖紙施工部分5994180元；3.部分項目減少或變更10086452元。王某一審時已將100多份原始付款單據(jù)原件和復(fù)印件提交法庭，每份支付單據(jù)憑證上都有收款人和證明人簽字，庭審期間雙方進(jìn)行了質(zhì)證，劉某某未提出任何異議和舉證。（二）二審判決基于“公平原則”酌定對王某主張的53232114.81元扣減50%計入應(yīng)扣減款項適用法律錯誤，給王某造成嚴(yán)重?fù)p失。劉某某施工的主體土建工程還沒建到二層就撤場，之后是王某組織各施工隊及各材料供應(yīng)商繼續(xù)施工，依約定支付人工費和材料費。其中，民工工資是按劉某某原協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，材料費按劉某某約定價格支付，稅金系應(yīng)稅務(wù)部門要求代扣代繳，未按圖紙要求施工和變更部分的扣減經(jīng)劉某某在庭審中認(rèn)可，歷次法院通過查看圖紙、現(xiàn)場勘查等方式進(jìn)行了確認(rèn)。二審法院在明知王某已超付工程款的情況下，不應(yīng)再對王某代付的材料費、人工費、稅金、應(yīng)扣減款項等再行扣減50%。（三）鑒定對本案毫無意義，二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》以及《訴訟費用繳納辦法》認(rèn)定劉某某承擔(dān)全部鑒定費用正確。（四）劉某某在案涉工程主體土建到二層時即自行撤場，后續(xù)工程由王某負(fù)責(zé)建完，劉某某單方違反了雙方協(xié)議約定，無權(quán)按照協(xié)議約定總造價結(jié)算工程款。
瑞興公司提交意見稱，二審判決關(guān)于瑞興公司部分的判決正確。本案協(xié)議是王某與劉某某雙方個人之間簽訂，協(xié)議無瑞興公司簽字蓋章，瑞興公司未參與該工程任何環(huán)節(jié)，也非合同相對方。瑞興公司與劉某某無任何業(yè)務(wù)往來、擔(dān)保及承諾，劉某某亦未提供瑞興公司參與其中的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是：二審判決對案涉應(yīng)付工程款的認(rèn)定是否適當(dāng)。
（一）根據(jù)已查明的事實及一、二審訴訟過程中劉某某、王某各自的主張和認(rèn)可情況，與案涉工程價款有關(guān)的主要爭議，一是劉某某對部分已付材料價款認(rèn)可但不認(rèn)可王某所主張金額；二是王某主張應(yīng)當(dāng)對工程變更或未完成部分予以扣減。從雙方的舉證情況看，劉某某本人于2014年1月3日之后撤場，未直接參與案涉工程后續(xù)施工管理，其對王某單方制作、計算的金額雖不予認(rèn)可，但并未提供充足的反駁證據(jù)。同時，劉某某撤場后，案涉工程2014年1月3日至7月期間的材料款、人工費確由王某直接支付，但王某亦無法充分證明其主張的項目和金額均確系案涉工程產(chǎn)生。二審判決基于以上雙方舉證均存在瑕疵的情況，綜合王某支付了部分材料款、案涉工程部分項目確有多項變更減項的實際情況，酌定以王某主張的包含勞務(wù)費、材料款、代扣稅金、減少變更項的扣減金額為基礎(chǔ)，對其中50%的金額予以認(rèn)定，在舉證責(zé)任分配和對雙方利益的保護(hù)上均比較平衡，并無明顯不當(dāng)。
（二）案涉《千民屯新民居住宅樓工程協(xié)議》系王某與劉某某以個人名義簽訂，瑞興公司并非合同相對方。王某與瑞興公司是互相獨立的民事主體，王某作為瑞興公司法定代表人的身份，不能作為瑞興公司為王某的個人民事行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。瑞興公司曾代付部分工程款的事實，亦不能視為具有瑞興公司以其名義參與或加入案涉《千民屯新民居住宅樓工程協(xié)議》并受其約束的意思。劉某某關(guān)于瑞興公司對應(yīng)付工程款及利息承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。二審判決鑒定申請人劉某某承擔(dān)鑒定費用，不違反法律規(guī)定，該項請求不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院不予支持。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇二〇年四月十七日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者