歐陽炳宇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。（1）歐陽炳宇的舉證責(zé)任在于證明迅雷公司基本侵權(quán)事實(shí)存在的高度可能性，迅雷公司的舉證責(zé)任在于舉出相反證據(jù)證明被訴侵權(quán)方法是通過不同于專利號(hào)為ＺＬ20061011××××.0，名稱為“一種提高特定Ｐ2Ｐ嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了與涉案專利同樣的技術(shù)效果，否則將承擔(dān)舉證不利的后果；（2）一、二審法院分配的舉證責(zé)任違反公平原則且完全未考慮當(dāng)事人的合理舉證能力，提出的舉證方式違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；（3）已有在先生效判決對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任作出具體認(rèn)定，本案應(yīng)當(dāng)采納該觀點(diǎn)。2.一、二審法院對(duì)歐陽炳宇提出的調(diào)查取證申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，根據(jù)民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。被訴侵權(quán)技術(shù)方案涉及的證據(jù)終端用戶無法直接得見，且無法通過合法取證方式予以取得，屬于因客觀原因不能收集的證據(jù)，一、二審法院對(duì)歐陽炳宇提出的調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)均未準(zhǔn)許，且未書面答復(fù)，程序違法。3.一、二審判決認(rèn)定歐陽炳宇未舉證證明迅雷公司下載軟件服務(wù)的技術(shù)特征已落入涉案專利權(quán)相關(guān)保護(hù)范圍屬于對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，根據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。（1）歐陽炳宇通過對(duì)迅雷軟件各下載任務(wù)部署的查詢動(dòng)作，優(yōu)先級(jí)獲取比較、調(diào)度動(dòng)作以及調(diào)度結(jié)果、執(zhí)行順序變化的實(shí)際操作結(jié)果與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)分析，能夠證明迅雷公司下載軟件服務(wù)的技術(shù)特征已落入涉案專利相關(guān)保護(hù)范圍；（2）基于現(xiàn)有技術(shù)水平及行業(yè)一般性技術(shù)人員的公知，涉案專利的絕大多數(shù)技術(shù)特征屬于實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的必要條件，因此，但凡需要實(shí)現(xiàn)相同技術(shù)效果，必然是對(duì)必要技術(shù)特征的使用，所以對(duì)技術(shù)效果現(xiàn)象的舉證即是必要技術(shù)特征使用的證明。4.歐陽炳宇提交的新證據(jù)足以推翻二審判決，根據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。歐陽炳宇提交的新證據(jù)，能夠證明迅雷公司ＣＥＯ鄒勝龍?jiān)谥袊ヂ?lián)網(wǎng)高層年會(huì)2013論壇上的公開發(fā)言中談到迅雷云實(shí)現(xiàn)了三個(gè)制高點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有計(jì)算機(jī)原理，涉案專利技術(shù)特征項(xiàng)Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｉ即權(quán)利要求1、2、9是實(shí)施迅雷云部署三大制高點(diǎn)的前提條件和無可回避的必要技術(shù)特征，故迅雷公司的侵權(quán)事實(shí)必然成立。綜上，歐陽炳宇依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>