中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐天輝，該公司經理。

委托訴訟代理人：王瓏澔，重慶志和智律師事務所律師。

委托訴訟代理人：舒彬，重慶志和智律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江朝華，男，1968年9月11日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

一、同創(chuàng)公司不負有向江朝華支付工程款的責任。首先，發(fā)包方武隆縣仙女山國際戶外營地投資有限公司（以下簡稱仙女山公司）介紹江朝華掛靠同創(chuàng)公司承包涉案工程，《武隆縣仙女山國際戶外營地重慶賽馬會公園項目工程總承包合作協(xié)議書》(以下簡稱《總承包合作協(xié)議書》)及《武隆縣仙女山國際戶外營地重慶賽馬會公園項目總承包建設工程施工合同解除協(xié)議》(以下簡稱《解除協(xié)議》）均是仙女山公司與江朝華自行協(xié)商并履行，同創(chuàng)公司從未參與，同創(chuàng)公司僅提供施工資質并在相關協(xié)議上蓋章。由此，發(fā)包方仙女山公司明知江朝華掛靠同創(chuàng)公司，二者之間已建立事實上的建設施工合同關系。故江朝華應直接向武隆仙女山公司主張權利，而無權要求同創(chuàng)公司支付工程款。原審錯誤認定同創(chuàng)公司系轉包涉案工程給江朝華，進而錯誤適用法律判決同創(chuàng)公司應向江朝華支付工程款。其次，根據同創(chuàng)公司與江朝華簽訂的《內部經濟責任承包合同》第4條、第5.1條、第6.2條、6.3條、9.2條、第10.4條、11.4條，江朝華應承擔發(fā)包人仙女山公司不支付工程款的風險?！秲炔拷洕熑纬邪贤返?條約定，《總承包合作協(xié)議書》實施過程中的一切風險和責任由江朝華自行承擔；第5.1條約定，江朝華為項目工程承包的責任人，對項目實施全過程的履約負責。原審未按約定確定由江朝華自行承擔發(fā)包人不付款的風險，適用法律錯誤。

二、仙女山公司已向江朝華付清了工程款，剩余債務均屬于保證金性質，而根據江朝華出具的《委托書》，江朝華無權在發(fā)包方仙女山公司未退還保證金的情況下直接要求同創(chuàng)公司退還保證金。在案外人王國輝起訴江朝華、同創(chuàng)公司、仙女山公司的案件中，四方當事人達成并被重慶市第三中級人民法院（2014）渝三中民初字第00160號民事調解書確認以下調解協(xié)議：江朝華、同創(chuàng)公司應支付王國輝工程款等費用共計16833826元，該債務轉由仙女山公司代為履行并從仙女山尚欠同創(chuàng)公司、江朝華的款項中抵扣。由此，江朝華對涉案工程享有的1060萬元工程款，已在上述調解協(xié)議中被全部抵扣完畢。首先，江朝華在庭審中自認所有已履行款項均是先抵扣工程款再抵扣保證金，上述調解協(xié)議所涉16833826元已包含所有工程款。另外，同創(chuàng)公司再審申請?zhí)峤涣讼膳椒ǘù砣送鯌c及同創(chuàng)公司員工張小偉的公證筆錄，證明上述調解協(xié)議達成時各方達成的一致意見是所涉16833826元優(yōu)先抵扣工程款。其次，即便按照法定清償順位，由于工程款債務屬于負擔較重且先到期的債務，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，上述調解協(xié)議所涉16833826元也應先清償全部工程款債務。

一、同創(chuàng)公司再審申請認為江朝華無權請求同創(chuàng)公司支付工程款。首先，同創(chuàng)公司與發(fā)包人仙女山公司簽訂了《總承包合作協(xié)議書》，約定由同創(chuàng)公司承包武隆縣仙女山戶外營地項目工程；同創(chuàng)公司又與江朝華簽訂《內部承包合同》，約定將《總承包合作協(xié)議書》所涉工程轉包給江朝華承建。根據合同的相對性，同創(chuàng)公司應當分別在《總承包合作協(xié)議書》《內部承包合同》框架內享有權利并承擔義務，由此同創(chuàng)公司分別與仙女山公司及江朝華形成建設工程施工合同的法律關系?；诖嬖谏鲜鰰婧贤氖聦?，同創(chuàng)公司再審申請認為江朝華與仙女山公司存在事實上的建設工程施工合同關系，該理由與事實不符，不予采納。另外，仙女山公司是否明知江朝華系借用同創(chuàng)公司的名義施工，并不影響同創(chuàng)公司與江朝華形成建設工程施工合同法律關系的認定，不構成江朝華請求同創(chuàng)公司作為發(fā)包人承擔支付工程款義務的法律障礙。其次，經審查《內部承包合同》關于風險分配方面的內容，僅約定了江朝華系工程的內部經濟責任人，對項目實施全過程負責并自負盈虧，并未約定仙女山公司向同創(chuàng)公司支付工程款的履約風險由江朝華承擔。同創(chuàng)公司再審申請認為應由江朝華自行承擔發(fā)包人不付款的風險，沒有合同依據，本院不予采納。

二、同創(chuàng)公司再審申請認為仙女山公司已在另案調解中抵扣完畢工程款。首先，就王國輝起訴江朝華、同創(chuàng)公司、仙女山公司的（2014）渝三中民初字第00160號案件中，法院制作的民事調解書主要協(xié)議內容為：江朝華、同創(chuàng)公司應支付王國輝工程款210萬元及資金占用損失179760元，履約保證金1300萬元及利息1126666元，訴訟費及保全費等費用427400元，共計16833826元；王國輝、仙女山公司同意江朝華、同創(chuàng)公司將該債務轉由仙女山公司履行，由仙女山公司在2015年10月20日前一次性支付給王國輝，同時，仙女山公司在同創(chuàng)公司、江朝華的應收工程款和保證金中相應扣減16833826元。另外，根據原審查明的事實，江朝華以同創(chuàng)公司的名義向仙女山公司繳納保證金2100萬元，又將涉案工程分包給王國輝并收取其1300萬元工程保證金。原審確認所涉16833826元中明確抵扣了保證金1300萬元，該事實認定與調解書內容及案件事實并不沖突，并無不當。江朝華本案中起訴請求同創(chuàng)公司支付工程款、工程保證金共計14766174元及相應利息，其訴訟請求已明確要求同創(chuàng)公司支付工程款，經查原審庭審筆錄江朝華亦無工程款已付清的意思表示。至于同創(chuàng)公司再審申請?zhí)峤坏膬煞莨C筆錄，均系法院出具調解書之后的單方意思表示，不足以據此認定各方就抵扣順位達成了一致意見。其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定:“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠殿~最少的債務;擔保數額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外?！比缜八?，原審已明確（2014）渝三中民初字第00160號民事調解書中所涉16833826元抵扣了1300萬元的保證金，該意思表示的認定并無不當，根據抵扣順序當事人約定優(yōu)先的原則，原審據此判決正確。另外，同川公司并未就工程款及保證金債務向江朝華提供擔保，其再審申請認為工程款債務相對于保證金債務屬于負擔較重且先到期的債務，亦無事實依據。由此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條“擔保數額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充?！痹诒景钢胁⒉贿m用?；谝陨戏治?，同創(chuàng)公司再審申請認為已在另案調解中抵扣完畢工程款的理由不能成立。

綜上，同創(chuàng)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　孫曉光

審判員　　葛洪濤

二〇二〇年三月三十一日

法官助理劉文玉