本院經(jīng)審查認(rèn)為，譚某的再審申請(qǐng)事由不能成立。理由如下：譚某對(duì)雷某所持有的新鴻基公司股權(quán)屬于雷某的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)并無異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雷某在與譚某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間將其所持有的新鴻基公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓有無溢價(jià)以及該溢價(jià)應(yīng)否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)查明的事實(shí)，新鴻基公司于2009年成立，成立時(shí)受讓了雷某與他人設(shè)立的貴州黔東南州燕子巖旅游公司的土地及地上建筑物，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、物業(yè)服務(wù)。譚某再審申請(qǐng)認(rèn)為新鴻基公司2010至2012年的《公司年檢報(bào)告書》可以證實(shí)新鴻基公司成立之后一直在經(jīng)營。經(jīng)審查，《公司年檢報(bào)告書》系用于工商登記年檢，可以證明新鴻基公司處于存續(xù)狀態(tài)但并不足以證明公司在生產(chǎn)經(jīng)營,更不足以證明新鴻基公司資產(chǎn)因此而增值，故譚某提交的新證據(jù)材料不足以推翻原審判決。而根據(jù)原審查明的事實(shí)，新鴻基公司成立后，未對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)，也未進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。由此，雷某持有的新鴻基公司股權(quán)價(jià)值在婚后的變化，主要是由公司所持有的地產(chǎn)市場(chǎng)行情變動(dòng)引起，并不是雷某對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營管理或者利用該股權(quán)進(jìn)行再投資產(chǎn)生的收益，原審認(rèn)定事實(shí)不缺乏證據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的結(jié)算（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。原審據(jù)此認(rèn)為，雷某轉(zhuǎn)讓其持有的新鴻基公司股權(quán)即便有溢價(jià)也應(yīng)定性為自然增值，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，適用法律并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實(shí)，原審認(rèn)為已能認(rèn)定新鴻基公司未對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)，也未進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，在此情形下，譚某申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)已無必要，原審不予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。