中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：程三，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙勝，貴州心海律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告及反訴被告，二審上訴人）：彭彬彬，女，漢族，1962年8月29日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)世貿(mào)東路2號世貿(mào)雅苑H座26H房。

委托訴訟代理人：曾啟華，貴州宏貫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張元君，貴州宏貫律師事務(wù)所實習(xí)律師。

一、針對福海公司反訴彭彬彬請求其賠償因侵占第三人向福海公司交納的1000萬元施工保證金導(dǎo)致本金及利息損失的訴訟請求，原審釋明福海公司可就該反訴請求另行起訴解決，但又維持原一審判決關(guān)于駁回福海公司全部反訴請求的判項，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條關(guān)于反訴與本訴無關(guān)聯(lián)，應(yīng)裁定不予受理、告知另行起訴的規(guī)定。另外，原審在未對該項反訴請求進行審理的情況下，終審判決卻又維持原一審判決關(guān)于駁回福海公司全部反訴請求的判項，實質(zhì)上剝奪了福海公司關(guān)于此項請求的辯論權(quán)利。若福海公司再就此項請求另訴，彭彬彬?qū)砸延猩袥Q駁回該項請求為由進行抗辯，從而導(dǎo)致福海公司承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

二、原審支持彭彬彬關(guān)于利潤分配的請求，明顯違反《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定，亦違反了國家稅收征管規(guī)定。

（一）《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條明確約定：聯(lián)合開發(fā)項目在售房收入扣除稅收及3%的運營費用后進行收益分配，且項目單獨做稅務(wù)清算。據(jù)此，對聯(lián)合開發(fā)項目進行利潤分配的前提是聯(lián)合開發(fā)項目通過稅務(wù)清算確定應(yīng)扣除的稅收金額。聯(lián)合開發(fā)項目未完成稅務(wù)清算系由于彭彬彬違法侵占聯(lián)合開發(fā)項目賬簿、會計憑證等財務(wù)資料原件所致，在由于彭彬彬自身原因?qū)е侣?lián)合開發(fā)項目未完成稅務(wù)清算的情況下，原審判決支持彭彬彬關(guān)于利潤分配的訴訟請求，明顯違反《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定。

（二）針對聯(lián)合開發(fā)項目，主管稅務(wù)部門貴州省都勻市稅務(wù)局于2019年1月2日向福海公司發(fā)函要求聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)先完成稅務(wù)清算，并根據(jù)清算結(jié)果實行先稅后分，避免國家稅款流失。同時，該回函還援引國家稅務(wù)總局《房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》第三十條第二款對于開發(fā)合同或協(xié)議中約定分配項目利潤的，不得在稅前分配該項目利潤的規(guī)定。因此，原審支持彭彬彬關(guān)于利潤分配的訴訟請求，系以司法鑒定意見代替國家稅務(wù)部門對聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳稅金進行確定，不僅違反稅收征管法規(guī)，而且將給國家稅收造成巨額損失。

三、原審應(yīng)當(dāng)按照彭彬彬的實際出資額確定收益分配比例，其實際出資額15971443.56元，收益分配比例為23.59%。根據(jù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條的約定，彭彬彬出資4400萬元才可獲得聯(lián)合開發(fā)項目收益的65%，而根據(jù)貴州中恒信司法鑒定所（2018）鑒字第009號《司法鑒定意見書》第四部分第（五）項的記載，彭彬彬?qū)嶋H投資到福海公司的資金僅為15971443.56元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤分配比例，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人的實際投資比例分配利潤。”根據(jù)該條規(guī)定，在彭彬彬未足額出資的情況下應(yīng)按照實際出資額確定收益結(jié)算比例，而原審仍按65%確定分配比例屬適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條亦有不得將房屋預(yù)收款沖抵投資參與利潤分配的相關(guān)規(guī)定，而根據(jù)《司法鑒定意見書》第四部分第（一）項的記載，聯(lián)合開發(fā)項目可分配收益均來源于房屋預(yù)售收入，司法鑒定的計算方式為：“先按65%計算彭彬彬應(yīng)得收益、再從中扣除4400萬元中未實際出資部分”，實質(zhì)上等同于先將房屋預(yù)售收入分配給彭彬彬、再用該部分預(yù)售收入沖抵投資款，因此，該計算方式違反了第二十三條的規(guī)定。

四、《司法鑒定意見書》中多處鑒定數(shù)據(jù)違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，原審采信鑒定結(jié)論錯誤。

（一）《司法鑒定意見書》第四部分第（四）項關(guān)于彭彬彬應(yīng)分配收入的計算方式為：彭彬彬應(yīng)分配收入=聯(lián)合開發(fā)項目總可分配收入×分配比例+彭彬彬已出資投入的包干運行費和建設(shè)售樓部工程費，而第四部分第（五）項又將該包干運行費和建設(shè)售樓部工程費認定為彭彬彬?qū)嶋H投入資金15971443.56元的一部分。這實質(zhì)上等同于在按分配比例計算彭彬彬應(yīng)分配收入后，又額外返還彭彬彬的部分出資，但又未對實際出資金額相應(yīng)調(diào)減，屬于重復(fù)計算，明顯違背《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條關(guān)于彭彬彬應(yīng)出資投入聯(lián)合開發(fā)項目、最后才按比例分配收益、不返還出資的約定。這將導(dǎo)致福海公司額外多支付的收益結(jié)算款高達359萬余元。若將彭彬彬?qū)嶋H出資金額認定為15971443.56元，由于其中已經(jīng)含有其支付的包干運行費和建設(shè)售樓部工程費，因此再按照該實際出資金額確定彭彬彬的分配比例后，不應(yīng)再額外向其返還包干運行費和建設(shè)售樓部工程費。

（二）《司法鑒定意見書》對聯(lián)合開發(fā)項目稅金的計算明顯違反稅收法規(guī)，少算稅金高達300萬元。1.漏算聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳納的印花稅。根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》的規(guī)定，聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)當(dāng)繳納印花稅，《司法鑒定意見書》漏算印花稅導(dǎo)致聯(lián)合開發(fā)項目稅金少算55327.08元（110654156.48元×0.5‰）。2.《司法鑒定意見書》按預(yù)征率2%而非核定征收率5.5%確定聯(lián)合開發(fā)項目土地增值稅，明顯違反稅收法規(guī)，造成聯(lián)合開發(fā)項目土地增值稅少算近300萬元。預(yù)征收屬于預(yù)先繳納的性質(zhì)，并非界定土地增值稅稅額的依據(jù)，因此《司法鑒定意見書》以“現(xiàn)有資料不足”為由采用“平均預(yù)征收率2%”確定聯(lián)合開發(fā)項目土地增值稅，缺乏合法依據(jù)。根據(jù)國家稅務(wù)總局的相關(guān)稅收規(guī)章及《貴州省土地增值稅清算管理辦法》第六章的規(guī)定，核定征收適用資料不全的情況，一般清算才適用資料齊全的情況，因此采用核定征收能夠更準確的反映出聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳納的土地增值稅稅額。根據(jù)《貴州省地方稅務(wù)局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)項目土地增值稅核定征收率的公告》第二條第（二）項及第三條的規(guī)定，核定征收率為5.5%。因此，按照核定征收方式計算，聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳納的土地增值稅為6085978.61元（聯(lián)合開發(fā)項目總收入110654156.48元×核定征收率5.5%）。3.《司法鑒定意見書》漏計聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳納的印花稅，且未按征收率5.5%而按預(yù)征收率2%確定土地增值稅，以上稅金增加3928222.56元將會導(dǎo)致企業(yè)所得稅相應(yīng)減少25%。綜上，《司法鑒定意見書》對聯(lián)合開發(fā)項目印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅少算、錯算金額合計為2946166.92元（3928222.56元×75%）。

若以上再審申請事由第三項、第四項均成立，彭彬彬應(yīng)得的結(jié)算款僅約70萬元，然而原審卻支持了結(jié)算款8609782.17元。

本院經(jīng)審查認為，福海公司的再審申請事由均不成立，理由如下：

一、關(guān)于福海公司再審申請認為原審處理其賠償經(jīng)濟損失的反訴請求違反法律規(guī)定并剝奪了其辯論權(quán)利的問題。福海公司主張彭彬彬?qū)V廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司貴州分公司交納的1000萬元保證金另行匯入貴州瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,據(jù)此請求彭彬彬賠償其經(jīng)濟損失。而根據(jù)《司法鑒定意見書》第八頁的記載，廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司貴州分公司交納的該筆1000萬元保證金已經(jīng)作為彭彬彬與福海公司的往來款項納入了鑒定清算范圍，在認定福海公司最終應(yīng)再支付彭彬彬的結(jié)算款8609782.17元已扣除了該筆1000萬保證金。原審判決采信該《司法鑒定意見書》，并已在判決結(jié)果中支持福海公司要求彭彬彬返還1000萬元保證金的訴訟請求。至于福海公司據(jù)此要求彭彬彬賠償損失的反訴請求，原審已釋明該請求屬于損害公司利益責(zé)任的法律關(guān)系并告知其另行依法解決，并未損害其相關(guān)權(quán)利。至于福海公司提出的剝奪辯論權(quán)利的問題，一審法院針對福海公司的所有反訴請求均進行了審理，福海公司一審中已就其反訴請求發(fā)表了意見。一審判決駁回其反訴請求后，福海公司不服提起上訴，并對其該項反訴請求發(fā)表了意見，二審法院亦進行了處理。一審、二審訴訟程序中，未發(fā)現(xiàn)有限制福海公司辯論權(quán)利的相關(guān)情形，福海公司認為原審剝奪其辯論權(quán)利沒有事實依據(jù)。

二、關(guān)于福海公司再審申請認為原審支持彭彬彬關(guān)于利潤分配的請求違反《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定及國家稅收征管規(guī)定的問題。

（一）福海公司再審申請認為聯(lián)合開發(fā)項目通過稅務(wù)清算是進行利潤分配的前提條件，而聯(lián)合開發(fā)項目未完成稅務(wù)清算系由于彭彬彬所致，條件未成就不應(yīng)支持利潤分配的訴訟請求。《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條約定：“福海公司前期開發(fā)的3號樓已修至結(jié)構(gòu)封頂，根據(jù)福海公司與施工單位訂立的施工合同及未包含的附屬工程，彭彬彬同意出資建安費用約4400萬元與福海公司合作，彭彬彬和福海公司在售房收入扣除稅收及3%的運行費用后，所有收益彭彬彬按65%、福海公司按35%進行分配，項目單獨做稅務(wù)清算?！贝颂帯绊椖繂为氉龆悇?wù)清算”指的是對聯(lián)合開發(fā)的3號樓項目進行單獨稅務(wù)核算，目的是便于計算聯(lián)合開發(fā)項目的分成收益，該條未明確約定通過稅務(wù)機關(guān)的清算確定應(yīng)扣除的稅收金額是分配收益的前提條件。故福海公司的該項申請再審理由沒有合同依據(jù)，不予采納。

（二）福海公司再審申請認為聯(lián)合開發(fā)項目未完成稅務(wù)清算，原審支持收益分配違反了先稅后分的法律規(guī)定，并引據(jù)國家稅務(wù)總局《房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》第三十條第二款對于開發(fā)合同或協(xié)議中約定分配項目利潤的，不得在稅前分配該項目利潤的規(guī)定。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定才能導(dǎo)致合同無效，而國家稅務(wù)總局《房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》屬于部門規(guī)章，相關(guān)規(guī)定屬于稅務(wù)管理性規(guī)定，故《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條并不因此無效。聯(lián)合開發(fā)項目早在2010年就已開發(fā)銷售完畢，開發(fā)結(jié)束后應(yīng)按約進行清算。其次，福海公司作為開發(fā)商，是聯(lián)合開發(fā)項目的法定納稅人及扣繳義務(wù)人，應(yīng)依法納稅。聯(lián)合開發(fā)項目早在2010年就已開發(fā)銷售完畢，福海公司針對該項目應(yīng)當(dāng)早已依法履行了相關(guān)納稅義務(wù)，若至今未依法納稅，則應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)依法追繳并處罰?！端痉ㄨb定意見書》對聯(lián)合開發(fā)項目相應(yīng)稅金的認定，僅用于本案中確定彭彬彬與福海公司所分配收益基數(shù)，而國家稅務(wù)機關(guān)則是根據(jù)相關(guān)稅法規(guī)定征稅。福海公司認為原審以司法鑒定意見代替國家稅務(wù)部門對聯(lián)合開發(fā)項目應(yīng)繳稅金進行確定，并且給國家稅收造成巨額損失，該再審申請理由沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

三、福海公司再審申請認為原審認定彭彬彬享有的收益比例為65%，違反了《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤分配比例，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人的實際投資比例分配利潤?！钡诙龡l規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人要求將房屋預(yù)收款沖抵投資參與利潤分配的，不予支持。”第二十二條、第二十三條中規(guī)定的“利潤”，通常是指收入扣除成本和稅金后的余額，并且第二十二條適用于約定僅以投資數(shù)額確定利潤分配比例的情形。本案中，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條約定“在售房收入扣除稅收及3%的運行費用后，所有收益彭彬彬按65%、福海公司按35%進行分配”，售房收入扣除稅收及3%的運行費用，還應(yīng)再扣除土地成本、工程前期費用、施工工程款及融資費用等成本后的余額才能認定為“利潤”。故《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定的“收益”并不同于上述規(guī)定中的“利潤”，約定的收益分配比例并不能適用上述規(guī)定。另外，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定的收入分配比例65%也不是按雙方的投資數(shù)額來確定的，合同中更沒有約定按投資數(shù)額確定利潤分配比例。因此，福海公司認為原審認定彭彬彬享有的收益比例為65%違法，沒有合同依據(jù)，不予采納。

四、關(guān)于福海公司申請再審認為《司法鑒定意見書》中多處鑒定數(shù)據(jù)錯誤的問題。

（一）關(guān)于《司法鑒定意見書》對包干運行費和建設(shè)售樓部工程費是否重復(fù)計算的問題?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》約定彭彬彬出建安費用約4400萬元，應(yīng)準備1500萬元啟動資金，項目邊施工邊售樓，之后彭彬彬再用所分收益用作工程款再投入?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》未約定彭彬彬承擔(dān)項目日常運行管理所產(chǎn)生的費用及建設(shè)售樓部所需工程款。因此，運行費和建設(shè)售樓部工程費應(yīng)由項目本身承擔(dān)，若彭彬彬向項目作了相應(yīng)投入，福海公司負有返還的義務(wù)。故《司法鑒定意見書》確定彭彬彬應(yīng)分配收入=聯(lián)合開發(fā)項目總可分配收入×分配比例+彭彬彬已出資投入的包干運行費和建設(shè)售樓部工程費，該計算方式正確，福海公司關(guān)于不應(yīng)再額外向返還彭彬彬包干運行費和建設(shè)售樓部工程費的理由沒有合同依據(jù)，不予采納。

（二）關(guān)于福海公司再審申請認為《司法鑒定意見書》少算、錯算稅金的問題。1.關(guān)于印花稅。印花稅是對經(jīng)濟活動和經(jīng)濟交往中訂立、領(lǐng)受具有法律效力的憑證所征收的一種稅，根據(jù)稅務(wù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，開發(fā)商出售商品房與買受人訂立商品房買賣合同屬于印花稅的征收范圍。但根據(jù)財政部財會（2004）2號《小企業(yè)會計制度》（已2013年被修訂）的規(guī)定，因繳納印花稅產(chǎn)生的開支應(yīng)列入企業(yè)管理費用而非稅金及附加。而《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定的“運行費用”，按通常理解應(yīng)是對項目進行日常管理所產(chǎn)生的費用，性質(zhì)上屬于企業(yè)管理費用范疇。因此，可將印花稅納入3%的運行費用范圍內(nèi)，《司法鑒定意見書》未再將印花稅作為稅金扣除，并無不當(dāng)。2.關(guān)于土地增值稅。首先，福海公司作為開發(fā)商，是聯(lián)合開發(fā)項目土地增值稅的法定納稅人，應(yīng)依法納稅。聯(lián)合開發(fā)項目早在2010年就已開發(fā)銷售完畢，福海公司針對該項目應(yīng)當(dāng)已依法履行了相關(guān)納稅義務(wù)，《司法鑒定意見書》確定的稅負水平2%本就是在未清算情況下的預(yù)估值，若認為與實際承擔(dān)的稅負出入較大，提供實際繳納土地增值稅的資料予以證實才具有說服力。其次，稅務(wù)機關(guān)對土地增值稅通常情況下進行一般清算，在企業(yè)會計資料不全等特殊情形下才采用核定征收方式，而核定征收的實際稅負水平要高于一般清算。《司法鑒定意見書》第4頁記載：“土地增值稅由于項目未完成結(jié)算，根據(jù)現(xiàn)有資料無法預(yù)估和清算，鑒定時根據(jù)貴州省地方稅務(wù)局《關(guān)于調(diào)整土地增值稅預(yù)征率問題的通知》（黔地稅發(fā)[2008]61號）采用平均預(yù)征率2%確定，實際征稅額可能與鑒定結(jié)果不符?！贝颂幈砻鞯囊馑际且蝽椖课磳嶋H完成結(jié)算，而根據(jù)現(xiàn)有資料無法預(yù)估，因而采用平均預(yù)征率來確定土地增值稅額。福海公司據(jù)此得出對土地增值稅應(yīng)采用核定征收率，并無事實依據(jù)。綜上，福海公司關(guān)于《司法鑒定意見書》少算印花稅、錯算土地增值稅進而相應(yīng)錯算企業(yè)所得稅的的理由不成立。故對該再審申請理由不予采納。

綜上，福海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　孫曉光

審判員　　葛洪濤

二〇二〇年三月十二日

法官助理劉文玉