一審法院認(rèn)為，本案爭議的問題主要有以下幾方面：一、對于劉某某與宏佳公司簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作合同》的性質(zhì)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，合作開發(fā)關(guān)系的成立必須同時(shí)具備三個(gè)法定基本要件：一是共同投資，二是共享利潤，三是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，缺一不可。從本案查明的事實(shí)來看，劉某某與宏佳公司簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作合同》關(guān)于項(xiàng)目的資金投入、開發(fā)建設(shè)等過程均沒有體現(xiàn)出共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況。首先，從共同投資的角度來看，合同中約定開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目所有所需資金由宏佳公司全額自籌解決。合同約定項(xiàng)目土地出讓金劉某某已經(jīng)墊付2000萬元，但約定的是墊付，并且約定有宏佳公司后續(xù)的分期還款計(jì)劃，說明該項(xiàng)目的全部資金由宏佳公司負(fù)擔(dān)，雙方之間不存在共同投資。其次，從共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)角度來看，合同中約定，劉某某股金800萬元該項(xiàng)目實(shí)施過程中無論宏佳公司盈虧必須保證劉某某2000萬元紅利，包括股本金800萬元。該約定證明在該項(xiàng)目的開發(fā)過程中，劉某某不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。故劉某某與宏佳公司之間并不存在合作開發(fā)關(guān)系。宏佳公司在一審?fù)忂^程中提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而劉某某并未取得案涉土地的土地使用權(quán)，故其無權(quán)要求宏佳公司支付剩余款項(xiàng)。對此一審法院認(rèn)為，適用該二十四條的條件是劉某某為合同中提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人，而本案中雙方并未在合同中約定由劉某某提供該案涉土地使用權(quán)與宏佳公司進(jìn)行共同合作開發(fā)，劉某某在合同中的義務(wù)為墊付2000萬元土地出讓金，以及在宏佳公司前期1100萬元到賬后與宏佳公司共同將2000萬元的土地出讓金發(fā)票過戶給宏佳公司，并且在開發(fā)建設(shè)過程中視情況墊資部分樓段的施工，且該案涉土地并未經(jīng)過招拍掛程序，劉某某也未與拜城縣國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，按照正常的國有土地使用權(quán)出讓程序，劉某某尚未取得案涉土地的使用權(quán)，其不可能作為土地使用權(quán)的提供者與宏佳公司簽訂合作開發(fā)合同。故《房地產(chǎn)開發(fā)合作合同》不能認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從合同所約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，不具有《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的有名合同類型的典型特征，屬于無名合同。因履行無名合同發(fā)生糾紛，要按照合同約定的內(nèi)容來明確當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)，確定各自的民事責(zé)任。二、關(guān)于劉某某主體是否適格的問題。宏佳公司認(rèn)為劉某某主體不適格，墊付土地出讓金的是地建公司，故劉某某無權(quán)主張剩余未支付的款項(xiàng)，該權(quán)利應(yīng)由地建公司行使。對此一審法院認(rèn)為，案涉合同為無名合同，因無名合同引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在合同中約定的內(nèi)容來明確當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)，確定各自的民事責(zé)任。案涉合同第二條約定劉某某已墊付土地出讓金2000萬元，并約定了宏佳公司后續(xù)的還款計(jì)劃，不管該土地出讓金是否經(jīng)第三方交至拜城縣國土資源局，都應(yīng)當(dāng)視為劉某某履行該合同義務(wù)即墊付土地出讓金2000萬元的行為，按照合同約定劉某某履行了墊付土地出讓金的義務(wù)，宏佳公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款計(jì)劃向劉某某支付相應(yīng)款項(xiàng)、履行分期還款義務(wù)。且宏佳公司在履行分期還款義務(wù)的過程中，有950萬元是分?jǐn)?shù)次直接轉(zhuǎn)入劉某某的個(gè)人賬戶而非地建公司的賬戶，也可以說明宏佳公司對劉某某履行合同墊資義務(wù)的認(rèn)可。故宏佳公司認(rèn)為劉某某主體資格不適格的理由不能成立。三、關(guān)于合同約定之外的400萬元土地出讓金如何認(rèn)定的問題。案涉土地出讓金已經(jīng)支付2400萬元，合同實(shí)際履行過程中，宏佳公司已經(jīng)向劉某某及地建公司支付了1250萬元，尚有1150萬元未支付。宏佳公司對于地建公司于2013年11月20日向拜城縣國土資源局電匯400萬元作為案涉土地的土地出讓金并不認(rèn)可，其認(rèn)為該400萬元不應(yīng)由其支付給劉某某。一審法院認(rèn)為，根據(jù)拜城縣國土資源局于2013年11月21日出具的收款收據(jù)顯示付款人為宏佳公司，且拜城縣國土資源局亦認(rèn)可案涉土地宏佳公司已享有開發(fā)權(quán)，宏佳公司既已享有該案涉土地的開發(fā)權(quán)，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付土地出讓金的義務(wù)。該400萬元雖未在合同中約定，但該筆款項(xiàng)亦可視為是劉某某后續(xù)履行雙方合同而墊付土地出讓金的行為，故劉某某主張宏佳公司支付墊付的土地出讓金1150萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。四、關(guān)于違約金的問題。違約金支付的前提是合同一方當(dāng)事人違反合同約定。本案中根據(jù)合同第二條的約定，宏佳公司應(yīng)當(dāng)在2013年3月15日之前支付1300萬元，余款700萬元由劉某某、宏佳公司另行協(xié)商給付期限，但截至目前雙方并未就該700萬元的給付期限形成合意，故宏佳公司未履行余款700萬元的支付義務(wù)并不構(gòu)成違約。在履行分期還款義務(wù)過程中，宏佳公司截至2013年3月15日共計(jì)支付1100萬元，尚有200萬元存在遲延支付，已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約金數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以守約方的實(shí)際損失為準(zhǔn)，本案中違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以劉某某因宏佳公司遲延支付200萬元而實(shí)際產(chǎn)生的損失為依據(jù)來確定。合同中約定的違約金200萬元明顯偏高，一審法院予以調(diào)整。劉某某因宏佳公司遲延支付200萬元墊付資金而產(chǎn)生的實(shí)際損失應(yīng)該為截止一審判決時(shí)該200萬元所產(chǎn)生的利息，按照年貸款利率6%計(jì)算至一審判決之日為454666元[2000000元×6%÷12(月)÷30(天)×1364(天)=454666元]。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、宏佳公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某某1150萬元；二、宏佳公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某某違約金454666元（自2013年3月15日至2016年12月9日止，利率按年貸款利率6%計(jì)算）。案件受理費(fèi)102800元，由劉某某負(fù)擔(dān)11767元，由宏佳公司負(fù)擔(dān)91033元。