關(guān)于原告主張的工程款問題。從查明的事實(shí)來看，原告主張的工程款由兩部分組成，一部分系經(jīng)案涉項(xiàng)目部確認(rèn)的鋼筋班民工工資103595元；另一部分系庫房鋼筋班勞務(wù)費(fèi)81000元。對于案涉項(xiàng)目部確認(rèn)的民工工資103595元，此部分被告已支付80595元，尚余23000元。被告楊建康、程必亮作為此部分工程的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任；被告瀘州宏鑫建安公司借用資質(zhì)與楊建康、程必亮不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對前述勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任。對于庫房部分的勞務(wù)費(fèi)用。該部分費(fèi)用雖然有吳永強(qiáng)的確認(rèn)，但根據(jù)原告陳述案涉工程已于2014年9月竣工驗(yàn)收合格并交付，案涉項(xiàng)目部確認(rèn)應(yīng)付胡明紅施工隊(duì)民工工資在該時間點(diǎn)后，可見項(xiàng)目部并未認(rèn)可該部分勞務(wù)費(fèi)用，楊建康亦對該費(fèi)用不予認(rèn)可。程必亮向另一施工隊(duì)出具的承諾，亦是將該施工隊(duì)在項(xiàng)目部所做工程的勞務(wù)費(fèi)與庫房工程勞務(wù)費(fèi)用分開表述，更能說明庫房工程并非案涉項(xiàng)目部所承包。原告所訴的庫房工程是否屬于案涉項(xiàng)目部或楊建康承包，其并未提供充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)吳永強(qiáng)確認(rèn)的該部分勞務(wù)費(fèi)用的清單上載明“交由程必亮審核”，結(jié)合程必亮向另一施工隊(duì)承諾庫房的勞務(wù)費(fèi)用由其支付等情況，本院推定程必亮系該庫房工程的承包人，支付庫房工程勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。由于該庫房工程中項(xiàng)目部、楊建康與程必亮之間的關(guān)系并不明朗，本院對于原告要求瀘州宏鑫建安公司及楊建康支付該部分款項(xiàng)的訴求依法不予支持。關(guān)于原告主張的利息問題，項(xiàng)目部確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)的時間為2014年8月25日，原告主張從2014年9月24日起符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即23000元為基數(shù)，從2014年9月24日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）計(jì)算至2020年5月18日止。庫房工程勞務(wù)費(fèi)81000元，吳永強(qiáng)確認(rèn)的時間為2016年3月21日，本院按照該確認(rèn)時間的次日作為利息起算時間，即從2016年3月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）計(jì)算至2020年5月18日止。關(guān)于攀枝花商貿(mào)校是否承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，攀枝花商貿(mào)校系案涉工程的發(fā)包人，按照相關(guān)司法解釋，僅有實(shí)際施工人才有權(quán)向發(fā)包人主張給付工程款的權(quán)利。實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或個人。二原告在案涉工程上的身份屬于項(xiàng)目部直接管理的木工班施工隊(duì)，不屬于實(shí)際施工人范疇，其無權(quán)向發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校主張給付工程款。綜上，二原告的部分請求成立，予以支持；部分請求不成立，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的結(jié)算》第九十條之規(guī)定，判決如下：