上訴人（原審原告）：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省秦皇島市盧龍縣。

委托訴訟代理人：劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：津秦鐵路客運專線有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)洞庭路122號1段J333室。

法定代表人：趙東存，董事長。

委托訴訟代理人：石喆志，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：師文政，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人津秦鐵路客運專線有限公司（以下簡稱津秦客運公司）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2016）津8601民初10027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。張某某及其委托訴訟代理人劉湘，津秦客運公司之委托訴訟代理人石喆志、師文政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1.撤銷天津鐵路運輸法院（2016）津8601民初10027號民事判決，改判支持張某某的一審訴訟請求；2.訴訟費由津秦客運公司承擔(dān)。

事實和理由：一、鑒定單位北京華測北方檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱華測公司）的檢測數(shù)據(jù)不能作為判斷津秦客運公司鐵路噪聲不超標(biāo)的依據(jù)。華測公司依照《鐵路邊界噪聲限值及其測量方法》（GB12525-90）（以下簡稱《邊界噪聲限值》）對距離津秦客運公司鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲進(jìn)行檢測，晝間等效聲級54.3dB（即54.3分貝），夜間等效聲級45.3dB（即45.3分貝），但該檢測數(shù)值不能作為判斷津秦客運公司鐵路噪聲不超標(biāo)的依據(jù)?！哆吔缭肼曄拗怠分小?.1測點原則上選在鐵路邊界高于地面1.2米，距反射物不小于1米處”，而華測公司檢測的鐵路在高達(dá)25米左右的橋上，其監(jiān)測的點在橋底下，無法代表鐵路邊界噪聲值。稍有常識的人都會知道其監(jiān)測值晝間等效聲級54.3dB，夜間等效聲級45.3dB都達(dá)到聲環(huán)境質(zhì)量1類標(biāo)準(zhǔn)限值，這明顯不符合實際，在目前也是不可能的。二、一審判決適用的噪聲標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)檢測數(shù)據(jù)明顯錯誤?！堵暛h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）（以下簡稱《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》）附錄B中B.2.1監(jiān)測要求“選擇能反映各類功能區(qū)聲環(huán)境質(zhì)量特征的監(jiān)測點1至若干個，進(jìn)行長期定點監(jiān)測，每次測量的位置、高度應(yīng)保持不變。對于0、1、2、3類聲環(huán)境功能區(qū)，該監(jiān)測點應(yīng)為戶外長期穩(wěn)定、距地面高度為聲場空間垂直分布的可能最大值處，其位置應(yīng)能避開反射面和附近的固定噪聲源，而且應(yīng)當(dāng)按照鐵路密度檢測，檢測的列車不小于六列車；4類聲環(huán)境功能區(qū)監(jiān)測點設(shè)于4類區(qū)內(nèi)第一排噪聲敏感建筑物戶外交通噪聲空間垂直分布的可能最大值處?！薄奥暛h(huán)境功能區(qū)監(jiān)測每次至少進(jìn)行一晝夜24小時的連續(xù)監(jiān)測，得出每小時及晝間、夜間的等效聲級Leq、Ld、Ln和最大聲級Lmax。用于噪聲分析目的，可適當(dāng)增加監(jiān)測項目，如累積百分聲級L10、L50、L90等。監(jiān)測應(yīng)避開節(jié)假日和非正常工作日”。B.3.2.1監(jiān)測要求“監(jiān)測分晝、夜兩個時段進(jìn)行。分別測量如下規(guī)定時間內(nèi)的等效聲級Leq和交通流量，對鐵路、城市軌道交通線路（地面段），應(yīng)同時測量最大聲級Lmax，對道路交通噪聲應(yīng)同時測量累積百分聲級L10、L50、L90。根據(jù)交通類型的差異，規(guī)定的測量時間為：鐵路、城市軌道交通（地面段）、內(nèi)河航道兩側(cè)：晝、夜各測量不低于平均運行密度的1小時值，若城市軌道交通（地面段）的運行車次密集，測量時間可縮短至20min。”?！惰F路沿線環(huán)境噪聲測量技術(shù)規(guī)定》“4.6.2以列車運行噪聲為主的測點，代表性時段內(nèi)車流密度應(yīng)不小于相應(yīng)晝間或夜間的平均車流密度。測量時段內(nèi)通過的列車一般不應(yīng)小于六列車。必要時應(yīng)延長測量時間?！本C上，判斷聲環(huán)境質(zhì)量不僅是Ld、Ln，還涉及等效聲級Leq和最大聲級Lmax等，且都應(yīng)代表最大值。華測公司按照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》監(jiān)測的數(shù)值沒有考慮垂直分布，其監(jiān)測的數(shù)據(jù)不是最大值，另外Ld、Ln將沒有交通噪聲的時間也計算在內(nèi)，如23點至凌晨5點。所以，一審判決用華測公司檢測的Ld、Ln值來判斷張某某家的聲環(huán)境沒有超過《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》是不符合實際和錯誤的。三、一審判決忽視張某某先建房屋等事實。張某某的房屋建設(shè)在先，津秦客運公司的津秦鐵路客運專線于2008年開工建設(shè)，2013年開通運營。津秦客運公司鐵路建設(shè)前張某某居住的環(huán)境是1類聲環(huán)境功能區(qū)?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“4類聲環(huán)境功能區(qū)：指交通干線兩側(cè)一定距離之內(nèi)，需要防止交通噪聲對周圍環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響的區(qū)域，包括4a類和4b類兩種類型。4a類為高速公路、一級公路、二級公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市軌道交通（地面段）、內(nèi)河航道兩側(cè)區(qū)域；4b類為鐵路干線兩側(cè)區(qū)域”；……“e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考GB／T15190第8.3條規(guī)定）內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求”中的4a類和4b類是鐵路建設(shè)后聲環(huán)境的劃分。按照《城市區(qū)域環(huán)境噪聲適用區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》（GB/T15190-94）（以下簡稱《城市環(huán)境噪聲劃分規(guī)范》）第8.3條的規(guī)定，1類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域距離鐵軌在75米以外的區(qū)域，2類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域距離鐵軌在65米以外的區(qū)域。而張某某家原來是1類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域，津秦客運公司就應(yīng)該將張某某搬至距離鐵軌75米以外的區(qū)域，因此張某某一審中的第一項請求完全合法合理。此外，津秦客運公司的鐵路是高架、有洞口，將張某某搬離的距離要遠(yuǎn)大于75米以外的區(qū)域。四、張某某遭受津秦客運公司鐵路噪聲影響的事實十分清楚。根據(jù)華測公司對聲環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測的數(shù)據(jù)，測量時段內(nèi)通過的列車等效聲級Leq大多數(shù)超過55dB以上，也有超過60dB的，最大聲級Lmax許多在80dB以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1類聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)55dB，也大于2類聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)60dB，遠(yuǎn)超15dB。張某某居住的環(huán)境應(yīng)該是1類標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境，津秦客運公司沒有按照規(guī)定先將張某某搬遷，因此，即使按照華測公司檢測的數(shù)據(jù)判斷，張某某也是受到津秦客運公司鐵路噪聲影響的。按照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》《城市環(huán)境噪聲規(guī)范》第8.3條的規(guī)定，津秦客運公司鐵路建成后，其緊鄰鐵路的是4類區(qū)，而不應(yīng)該是張某某的居住區(qū)，張某某的居住區(qū)應(yīng)該在4類區(qū)以外。因此，無論津秦客運公司的鐵路邊界噪聲是否超標(biāo)，津秦客運公司都有義務(wù)將張某某的居住區(qū)搬至緊鄰鐵路的4類區(qū)以外。五、一審判決未保障張某某的權(quán)益。華測公司的檢測明顯不符合規(guī)范，張某某申請重新鑒定，而且張某某還申請環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)鑒定津秦客運公司鐵路噪聲對張某某的影響程度以及所受損害大小等，但一審均未采納?？傊吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲污染防治法》）所稱環(huán)境噪聲污染成立的要件是行政執(zhí)法的要件，不是針對侵權(quán)的，一審錯誤的使用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》等標(biāo)準(zhǔn)，使用錯誤的檢測數(shù)據(jù)，錯誤的認(rèn)定張某某沒有受到噪聲污染、張某某不需要搬遷。一審判決是適用法律錯誤、部分事實認(rèn)定錯誤的判決，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，特向法院提起上訴，望依法糾正一審判決，支持張某某的請求。

津秦客運公司辯稱：請求法院依法駁回張某某的全部上訴請求。天津鐵路運輸法院作出的（2016）津8601民初10027號民事判決書，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。具體理由如下：一、華測公司就津秦鐵路客運專線鐵路邊界處噪聲作出的《檢測報告》符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。（一）鐵路邊界處噪聲檢測時選擇的檢測地點符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。根據(jù)《邊界噪聲限值》第3.3條“鐵路邊界系指距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處”和第5.1條“測點原則上選在鐵路邊界高于地面1.2米，距反射物不少于1米處?！敝?guī)定，本案中，津秦鐵路客運專線從河北省秦皇島市盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)柳河北山村中間穿過，雖然鐵路系高架形式，距離地面約25米，但鐵路外側(cè)軌道中心30米處位于地面，而不是懸空。因此，華測公司選擇在鐵路外側(cè)軌道中心30米、距地面1.2米處為鐵路邊界噪聲檢測地點符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。（二）鐵路邊界噪聲檢測所依據(jù)的《邊界噪聲限值》系鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲是否超標(biāo)的唯一評價依據(jù)和測量方法。根據(jù)《噪聲污染防治法》第二條、第十一條之規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門根據(jù)國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，制定國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。原環(huán)境保護(hù)部辦公廳曾就鐵路噪聲適用何種環(huán)境噪聲國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題向天津鐵路運輸法院進(jìn)行書面答復(fù)：根據(jù)《噪聲污染防治法》的規(guī)定，評價鐵路附近列車運行噪聲對居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。《邊界噪聲限值》屬于國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲的評價可以參照《邊界噪聲限值》執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在鐵路邊界處有噪聲敏感建筑物的情況下，按照《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)測，若鐵路邊界處噪聲水平能夠達(dá)到規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值，則可以判定監(jiān)測點處邊界列車運行排放噪聲符合國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)要求，鐵路運行未造成環(huán)境噪聲污染。（三）《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》不是鐵路邊界處噪聲檢測的檢測標(biāo)準(zhǔn)和評價依據(jù)。根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部辦公廳的答復(fù)內(nèi)容：《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》適用于縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門按照《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》（GB/T15190-2014）（以下簡稱《聲環(huán)境劃分規(guī)范》）依法劃定的五類聲環(huán)境功能區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量評價與管理，屬于國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，與《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)管理的對象和適用的范圍不同。該標(biāo)準(zhǔn)不能作為評價鐵路邊界噪聲是否超標(biāo)的依據(jù)。（四）就津秦鐵路客運專線鐵路邊界處噪聲檢測作出的《檢測報告》結(jié)論符合《噪聲污染防治法》和《邊界噪聲限值》規(guī)定，可以作為鐵路排放噪聲未超標(biāo)的依據(jù)。在本案一審中，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局明確答復(fù)天津鐵路運輸法院：柳河北山村在津秦鐵路客運專線通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)津秦鐵路客運專線環(huán)境影響報告書確定的有關(guān)聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。華測公司依照《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)對距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處的噪聲檢測結(jié)果為：晝間等效聲級54.3dB,夜間等效聲級45.3dB。因此，天津鐵路運輸法院依據(jù)該檢測結(jié)論判定津秦鐵路客運專線的列車運行噪聲未超標(biāo)，符合法律規(guī)定。二、華測公司就張某某房屋處噪聲檢測作出的《檢測報告》符合國家標(biāo)準(zhǔn)。（一）采用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測符合國家標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，原環(huán)境保護(hù)部辦公廳已書面答復(fù)：《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》是評價聲環(huán)境質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，華測公司采用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》就張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測符合國家標(biāo)準(zhǔn)。（二）就張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測所采用的檢測方法符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定。本案中，華測公司已按《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》各項要求對張某某房屋處的噪聲進(jìn)行一晝夜24小時的連續(xù)監(jiān)測，采集等效聲級Leq、最大聲級Lmax、最小聲級Lmin、百分聲級L10、L50、L90等數(shù)據(jù)，且監(jiān)測時間已避開節(jié)假日和非正常工作日，各項數(shù)據(jù)的采集均符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，并按該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定測算等效聲級Leq。（三）就張某某房屋處噪聲作出的《檢測報告》結(jié)論符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，可以作為張某某房屋處噪聲未超標(biāo)的依據(jù)。根據(jù)《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》的附錄B（規(guī)范性附錄）聲環(huán)境功能區(qū)監(jiān)測方法第B.2.2條第一款規(guī)定，各監(jiān)測點位監(jiān)測結(jié)果獨立評價，以晝間等效聲級Ld和夜間等效聲級Ln作為評價各監(jiān)測點位聲環(huán)境質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)的基本依據(jù)。并且，原環(huán)境保護(hù)部辦公廳在向天津鐵路運輸法院的書面答復(fù)中已明確：根據(jù)《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，夜間鐵路列車運行噪聲不屬于夜間突發(fā)噪聲，鐵路列車運行排放噪聲的評價量為等效聲級，不評價最大聲級。本案中，華測公司依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)準(zhǔn)對張某某房屋處的噪聲檢測結(jié)果為：晝間等效聲級59.3dB、55.6dB,夜間等效聲級45.1dB、43.7dB。天津鐵路運輸法院根據(jù)華測公司《檢測報告》中Ld、Ln的等效聲級評價張某某房屋處噪聲未超標(biāo)，符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。三、津秦鐵路客運專線排放噪聲和張某某房屋處噪聲均未超標(biāo)，津秦客運公司未對張某某實施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某要求津秦客運公司排除妨礙，即將張某某房屋搬遷至距鐵軌75米以外的區(qū)域。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，房屋搬遷不屬于排除妨礙行為，并且排除妨礙系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一。在津秦鐵路客運專線排放噪聲和張某某房屋處噪聲均未超標(biāo)的情況下，津秦客運公司作為企業(yè)，不是征收土地的法定責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)為張某某搬遷房屋。四、《噪聲污染防治法》可以作為本案的法律依據(jù)?！对肼曃廴痉乐畏ā冯m然不是判定當(dāng)事人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，但該法律是判定當(dāng)事人是否存在過錯或重大過錯、是否實施侵權(quán)行為的法律依據(jù)。根據(jù)該項法律規(guī)定，能夠判定津秦鐵路客運專線的噪聲排放符合國家標(biāo)準(zhǔn)，未對張某某實施侵權(quán)行為。綜合以上，天津鐵路運輸法院一審民事判決書認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，華測公司就津秦鐵路客運專線邊界處噪聲排放和張某某房屋處噪聲作出的兩份《檢測報告》均符合國家法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可以作為本案的定案依據(jù)。張某某的訴訟請求及上訴請求，既無事實基礎(chǔ)，也無法律可循。故此，津秦客運公司請求駁回張某某的全部上訴請求。

張某某向一審法院起訴請求：1.判令津秦客運公司排除危害（可將張某某的房屋搬遷）；2.判令津秦客運公司賠償因噪聲損害造成張某某及家人健康（包括精神）損失12萬元；3.判令津秦客運公司賠償2014年度張某某因噪聲影響而減少的收入暫定30萬元，2015年以后因噪聲影響而減少的收入張某某保留訴權(quán)；4.由津秦客運公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2008年3月10日，津秦鐵路客運專線通過原國家環(huán)境保護(hù)總局的環(huán)境影響報告批復(fù)。該專線的環(huán)境影響報告書確定，有關(guān)聲環(huán)境，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；鐵路兩側(cè)距離的劃分及距離的確定，參照《城市環(huán)境噪聲劃分規(guī)范》中的第8.3.1.2條及第8.3.2條；評價范圍內(nèi)的學(xué)校、醫(yī)院、敬老院等特殊敏感點，室外晝間執(zhí)行60dB,夜間執(zhí)行50dB（有住宿要求）。津秦鐵路客運專線于2008年11月8日開工建設(shè)，2013年3月20日全線鋪通，2013年11月20日通過了中國鐵路總公司組織的初步驗收，2013年12月1日全線開通試運營。津秦鐵路客運專線從河北省秦皇島市盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)柳河北山村中間穿過，東西走向，鐵路系高架形式，距離地面約25米，線路兩側(cè)安裝了用于隔聲降噪的聲屏障。張某某及家人居住和經(jīng)營農(nóng)家樂飯店、旅館的三處房屋位于鐵路南側(cè)，與高架鐵路橋墩的距離分別約為84.4米、90.6米、117.4米。

案件審理過程中，一審法院就鐵路噪聲污染責(zé)任糾紛案件如何適用環(huán)境噪聲國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題向原環(huán)境保護(hù)部進(jìn)行了咨詢，該部復(fù)函：一、根據(jù)《噪聲污染防治法》的規(guī)定，評價鐵路附近列車運行噪聲對居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)?！哆吔缭肼曄拗怠穼儆趪噎h(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》屬于國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；二、鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲的評價可以參照執(zhí)行《邊界噪聲限值》；三、根據(jù)《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，夜間鐵路列車運行噪聲不屬于夜間突發(fā)噪聲，鐵路列車運行排放噪聲的評價量為等效聲級，不評價最大聲級?！哆吔缭肼曄拗怠芬?guī)定：鐵路噪聲系指機(jī)車車輛運行中所產(chǎn)生的噪聲，鐵路邊界系指距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處。晝間等效聲級為70dB,夜間等效聲級為70dB;《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，對城市區(qū)域按照《聲環(huán)境劃分規(guī)范》的規(guī)定劃分聲環(huán)境功能區(qū)，分別執(zhí)行0、1、2、3、4類聲環(huán)境功能區(qū)環(huán)境噪聲等效聲級限值（2類：晝間等效聲級限值為60dB,夜間等效聲級限值為50dB;4b類：晝間等效聲級限值為70dB,夜間等效聲級限值為60dB）。對于鄉(xiāng)村區(qū)域一般不劃分聲環(huán)境功能區(qū)，根據(jù)環(huán)境管理的需要，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門可按以下要求確定鄉(xiāng)村區(qū)域適用的聲環(huán)境質(zhì)量要求：……b）村莊原則上執(zhí)行1類聲環(huán)境功能區(qū)要求，工業(yè)活動較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求；……e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考《聲環(huán)境劃分規(guī)范》第8.3條）規(guī)定內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求。《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對于標(biāo)準(zhǔn)的實施要求規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實施。就柳河北山村應(yīng)如何適用聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村在津秦鐵路通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按照環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

依津秦客運公司申請，法院委托華測公司對張某某住所的噪聲值進(jìn)行了檢測，依照《邊界噪聲限值》對距離鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲檢測結(jié)果為：晝間等效聲級54.3dB,夜間等效聲級45.3dB;依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對張某某三所房屋處的噪聲檢測結(jié)果為：晝間等效聲級分別為55.7dB、55.6dB、54.5dB,夜間等效聲級分別為43.2dB、43.5dB、42.2dB。

另查明，2017年11月21日，津秦客運公司同秦皇島市發(fā)展和改革委員會簽訂了津秦鐵路客運專線工程秦皇島地區(qū)隔聲窗措施委托實施協(xié)議。2018年1月3日，津秦客運公司支付秦皇島市發(fā)展和改革委員會43227500元用于該項協(xié)議的實施。案件審理過程中，張某某所居住的房屋已經(jīng)就所需隔聲窗的面積進(jìn)行了測量。

一審法院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點是：1.張某某在本案中是否適格，津秦客運公司是否為責(zé)任主體；2.津秦鐵路噪聲是否超標(biāo)；3.張某某的訴請是否應(yīng)予支持。對此，一審法院作如下分析：第一，張某某提交了《宅基地使用證》，村委會及盧龍縣不動產(chǎn)登記局出具的證明等證據(jù)，且通過一審法院的實地勘測走訪，可以證實張某某及家人在案涉房屋居住，并且房屋用于經(jīng)營農(nóng)家樂飯店、旅館，其曾從事農(nóng)家樂經(jīng)營，故張某某是本案適格的主體。針對津秦客運公司所提其只是該項目的投資建設(shè)單位，津秦鐵路開通運營后，已交由北京鐵路局負(fù)責(zé)組織運輸管理，其不是侵權(quán)責(zé)任主體的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，津秦客運公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍中已經(jīng)明確列明負(fù)責(zé)該條線路的實際建設(shè)及運營后的鐵路旅客運輸，其將該條線路交由北京鐵路局負(fù)責(zé)組織運輸管理，二者之間只是委托關(guān)系，津秦客運公司仍是該條線路的實際所有人，故對津秦客運公司相關(guān)抗辯意見不予采信，津秦客運公司應(yīng)是本案相應(yīng)的責(zé)任主體。第二，《噪聲污染防治法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！苯蚯罔F路排放的噪聲是否超標(biāo)，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。按照環(huán)境保護(hù)部的回函，評價鐵路附近列車運行噪聲對居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)即《邊界噪聲限值》，鑒定機(jī)構(gòu)依照該標(biāo)準(zhǔn)測量出距外側(cè)軌道中心線30米處的噪聲值并未超過該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的排放限值，張某某居住在距外側(cè)軌道中心線30米處以外的區(qū)域，可以認(rèn)定張某某居住房屋處的噪聲值未超過該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的排放限值。津秦鐵路項目環(huán)境影響報告確定聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)適用《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；鐵路兩側(cè)距離的劃分及距離的確定，參照城市環(huán)境噪聲劃分規(guī)范中的第8.3.1.2條及第8.3.2條（4類聲環(huán)境功能區(qū)劃分）。本案審理時，《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》及相應(yīng)的測量方法進(jìn)行了修訂，《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》及相應(yīng)的測量方法已經(jīng)廢止?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，工業(yè)活動較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求。該標(biāo)準(zhǔn)的具體實施由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的環(huán)保批復(fù)文件認(rèn)定。環(huán)保評價報告確定的標(biāo)準(zhǔn)同《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的2類、4b類聲環(huán)境功能區(qū)要求一致，鑒定機(jī)構(gòu)依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》測量出張某某三所房屋處的噪聲值亦未超出上述標(biāo)準(zhǔn)限值，故張某某的房屋目前因津秦鐵路產(chǎn)生的噪聲值均未超出《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》兩個標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的限值，不能認(rèn)定津秦鐵路排放的噪聲造成污染。第三，張某某要求津秦客運公司排除妨害，即將張某某的房屋搬遷。排除妨害系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一，津秦客運公司所有的津秦鐵路排放的噪聲經(jīng)過檢測并未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值，且縣級以上人民政府是征收土地的法定責(zé)任主體，津秦客運公司作為經(jīng)營企業(yè)并不是房屋搬遷的責(zé)任主體，故張某某的該項訴請不予支持；對于張某某主張的身體健康受損及經(jīng)營收入減少的請求，其并未提交足夠的證據(jù)予以證實，故對該部分請求不予支持。綜上所述，張某某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

本案二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。在本院審理過程中，上訴人張某某對兩份鑒定報告提出異議，法院亦認(rèn)為鑒定人應(yīng)就相關(guān)問題予以解釋，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條之規(guī)定，向華測公司發(fā)出《要求鑒定人解釋、說明、補(bǔ)充鑒定意見函》，內(nèi)容主要有：本案中，華測公司作出兩份檢測報告，一份是邊界噪聲檢測報告，一份是柳河北山村噪聲檢測報告。有以下問題需要鑒定人華測公司進(jìn)行解釋、說明或補(bǔ)充意見：

一、兩份檢測報告性質(zhì)相同，但是從內(nèi)容看，采集的數(shù)據(jù)并不相同，邊界檢測報告只載明測量值、背景值、結(jié)果，沒有物理量；而柳河北山村檢測報告詳細(xì)記錄了各個監(jiān)測點的等效聲級、最大聲級、最小聲級、SD、L10、L50、L90等數(shù)據(jù)。請對此書面回復(fù)明確意見。

二、兩份檢測報告性質(zhì)相同，但是從內(nèi)容看，對監(jiān)測點位置的處理方式不同。邊界檢測報告只有采樣點位圖，并沒有監(jiān)測點的GPS數(shù)據(jù)，無法準(zhǔn)確確定監(jiān)測點的位置；而柳河北山村的檢測報告，對六個監(jiān)測點都有詳細(xì)的GPS數(shù)據(jù)，并附有衛(wèi)星點位圖。請對此書面回復(fù)明確意見。

三、按照《鐵路沿線環(huán)境噪聲測量技術(shù)規(guī)定》4.4測點布設(shè)規(guī)定，4.4.1測點布設(shè)原則，測點的選擇應(yīng)具有代表性，能夠使測量結(jié)果正確反映鐵路沿線受影響區(qū)域范圍內(nèi)的噪聲狀況。4.4.2.3邊界測點的布設(shè)規(guī)定，每個典型區(qū)段和典型位置至少應(yīng)設(shè)1個測點。在典型區(qū)段之間或典型區(qū)段接近典型位置處應(yīng)適當(dāng)增加測點。本案邊界檢測中僅有一個監(jiān)測點。當(dāng)事人徐兆江、張翠榮、張某某在庭審中稱，該監(jiān)測點地勢低洼，比周邊矮了七八十公分，原來是村里的一口老井，現(xiàn)在不再使用，村里人進(jìn)行了填埋，但是仍然是附近最低的一個點。由于檢測報告中沒有該監(jiān)測點的GPS數(shù)據(jù)，當(dāng)事人的上述主張是否屬實，你公司選擇的該監(jiān)測點是否均有典型性和代表性？為何只選擇一個監(jiān)測點？請對此書面回復(fù)。

四、根據(jù)《邊界噪聲限值》及其修改方案，既有鐵路（2010年12月31日前已建成運營的鐵路或環(huán)境影響評價文件已通過審批的鐵路建設(shè)項目）邊界噪聲限值(等效聲級Leq)為晝間70dB，夜間70dB；新建鐵路（自2011年1月1日起環(huán)境影響評價文件通過審批的鐵路建設(shè)項目，不包括改、擴(kuò)建既有鐵路建設(shè)項目）邊界鐵路噪聲限值(等效聲級Leq)為晝間70dB，夜間60dB。依據(jù)檢測報告，邊界監(jiān)測點的等效聲級為晝間54.3dB，夜間45.3dB。距離鐵路更遠(yuǎn)的監(jiān)測點，等效聲級分別為：1號監(jiān)測點晝間59.3dB，夜間45.1dB，2號監(jiān)測點晝間59.2dB，夜間45dB，3號監(jiān)測點晝間55.6dB，夜間43.7dB，4號監(jiān)測點晝間55.7dB，夜間43.2dB，5號監(jiān)測點晝間55.6dB，夜間43.5dB，6號監(jiān)測點晝間54.5dB，夜間42.2dB。

邊界監(jiān)測點距離鐵路外軌中心線30米，6號監(jiān)測點距離鐵路外軌中心線122米，并且6號監(jiān)測點與鐵路之間還有多戶農(nóng)民的住宅，為何邊界監(jiān)測點的晝間等效聲級（54.3dB）還低于6號監(jiān)測點（54.5dB）？

華測公司回復(fù)：1.兩份檢測報告執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致。邊界檢測報告，排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《邊界噪聲限值》，鐵路邊界噪聲限值為等效聲級Leq(dB)，晝間70dB、夜間70dB；柳河北山村檢測報告為環(huán)境噪聲檢測，排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，其中附錄C噪聲敏感建筑物檢測方法C.3檢測結(jié)果評價中明確要求以晝間、夜間環(huán)境噪聲源正常工作時段的Leq(dB)和夜間突發(fā)噪聲Lmax作為評價噪聲敏感建筑物戶外（或室內(nèi)）環(huán)境噪聲水平，是否符合所處聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境質(zhì)量要求的依據(jù)。兩份報告的評價量不一致，故我司兩份報告的評價因子不一樣。2.標(biāo)準(zhǔn)不同，采樣單位不一樣?！哆吔缭肼曄拗怠分需F路邊界定義為系指距鐵路外側(cè)軌道中心線30米處，報告中用畫圖的方式體現(xiàn)了采樣點位置；《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》中未對敏感建筑物對鐵路邊界距離作出明確規(guī)定，我司采取GPS定位及附衛(wèi)星點位圖的方法體現(xiàn)采樣點位置，測量鐵路邊界噪聲過程中也記錄了點位GPS，只是未附在報告中，如有需要我司亦可提供。3.采樣點位不一致?！哆吔缭肼曄拗怠凡]有對點位數(shù)量作出明確要求，按照《鐵路沿線環(huán)境噪聲測量技術(shù)規(guī)定》4.4.2.3邊界測點的布設(shè)規(guī)定，每個典型區(qū)段和典型位置至少應(yīng)設(shè)1個測點。布設(shè)1個采樣點符合標(biāo)準(zhǔn)要求。4.檢測日期不同，數(shù)據(jù)沒有可比性。邊界檢測報告檢測日期為2018年1月15日至2018年1月16日，柳河北山村檢測報告檢測日期為2017年11月17日至2017年11月18日，兩份報告檢測日期不一致，兩份報告數(shù)據(jù)不能作為比較數(shù)據(jù)使用。

在本院第二次開庭審理過程中，上訴人張某某提出，鐵路邊界檢測選擇的點位應(yīng)當(dāng)是與高架鐵路軌道水平平行的位置，不應(yīng)是高架鐵路軌道的下面距離地面1.2米處。另外，選擇的監(jiān)測點比橋墩子洼下去2米，我當(dāng)時提異議說路東和路西都有合適的點，但是檢測人員并沒有變更地點。關(guān)于噪音污染判斷標(biāo)準(zhǔn)，上訴人張某某提出，應(yīng)當(dāng)按照晝間55，夜間45的標(biāo)準(zhǔn)，即1類聲環(huán)境功能區(qū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，上訴人張某某的房屋建設(shè)在先，津秦客運專線修建在后。

華測公司針對上訴人張某某的異議，回復(fù)稱:按照上訴人張某某的主張，邊界噪聲檢測選點在距離地面25米的高處，與高架鐵路軌道水平平行的位置，這樣檢測不具備現(xiàn)實條件，應(yīng)該按照現(xiàn)有法律規(guī)定的要求選擇檢測點位?！惰F路邊界噪聲》是九十年代制定的，沒有專門針對高鐵和高架鐵路制定專門的檢測方法，正常應(yīng)當(dāng)是在距離地面1.2米的高度進(jìn)行測量。華測公司選取的邊界噪聲檢測點位置是北緯39度50分52.55秒，東經(jīng)119度06分28.2秒，附近有條馬路，馬路雖然平坦但是有車輛經(jīng)過會對檢測結(jié)果有影響，雖然選擇一個洼地作為監(jiān)測點，但是檢測儀器要通過架子支撐起來，另外也考慮到距離洞口太近的話會受到兩側(cè)山坡的影響。選擇的邊界檢測點符合相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人在檢測時對此并未提出異議。至于鐵路邊界檢測的噪聲等效聲級數(shù)值相對低，是因為在鐵路邊界噪聲排放是穩(wěn)定的，持續(xù)時間較短，而距離鐵路邊界距離稍遠(yuǎn)的柳河北山村檢測的噪聲等效聲級數(shù)值相對高，說明鐵路噪聲對整個聲環(huán)境的影響不大，檢測日期不同，高鐵列車的車次也不同，不能把兩份檢測報告簡單對比。

本院查明的其他事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為津秦客運公司的行為是否對張某某構(gòu)成侵權(quán)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯責(zé)任，并實行因果關(guān)系推定原則，即推定污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，張某某無須證明津秦客運公司存在過錯以及污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，只需舉證證明津秦客運公司存在環(huán)境噪聲污染行為以及其生活環(huán)境被噪聲污染的損害后果。在張某某完成上述舉證責(zé)任后，由津秦客運公司舉證其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系或存在不承擔(dān)責(zé)任的情形，否則津秦客運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。

一、津秦客運公司是否存在噪聲污染行為

《噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。由此可見，在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，環(huán)境噪聲的產(chǎn)生不可避免，但是并非任何環(huán)境噪聲均能被認(rèn)定為噪聲污染，只有超過國家法律規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境噪聲才能被認(rèn)定為環(huán)境噪聲污染，才有可能構(gòu)成侵權(quán)。

（一）津秦鐵路客運公司鐵路噪聲排放是否超標(biāo)

本案中，津秦鐵路在現(xiàn)有技術(shù)條件下運行，排放噪聲是不可避免的，其排放的噪聲是否構(gòu)成環(huán)境噪聲污染取決于其排放的噪聲是否超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)依照《邊界噪聲限值》對距離鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲檢測結(jié)果為晝間等效聲級54.3dB，夜間等效聲級45.3dB，均低于《邊界噪聲限值》規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值，即晝間等效聲級70dB，夜間等效聲級70dB。張某某雖對鑒定機(jī)構(gòu)在選擇的測點數(shù)量、位置、高度持有異議，但鑒定機(jī)構(gòu)針對張某某的異議對測點的選擇給出了較為合理的解釋，本院予以采信。依據(jù)原環(huán)境保護(hù)部答復(fù)，《邊界噪聲限值》屬于鐵路運行時國家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)檢測報告，津秦鐵路客運專線運行時排放的噪聲未超過國家標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定津秦客運公司在案涉津秦鐵路區(qū)域不存在噪聲污染行為。

（二）張某某居住的場所是否超過《聲環(huán)境質(zhì)量》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

本案中，對于鐵路噪聲污染責(zé)任糾紛案件如何適用環(huán)境噪聲國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，原環(huán)境保護(hù)部認(rèn)為《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》屬于國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，對于鄉(xiāng)村區(qū)域一般不劃分聲環(huán)境功能區(qū)，根據(jù)環(huán)境管理的需要，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門可按以下要求確定鄉(xiāng)村區(qū)域適用的聲環(huán)境質(zhì)量要求：……b）村莊原則上執(zhí)行1類聲環(huán)境功能區(qū)要求，工業(yè)活動較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求；……e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考《聲環(huán)境劃分規(guī)范》第8.3條）規(guī)定內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對于標(biāo)準(zhǔn)的實施要求規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實施。盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村在津秦鐵路通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按照環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原國家環(huán)境保護(hù)總局對津秦鐵路客運專線批復(fù)的環(huán)境影響報告書確定，有關(guān)聲環(huán)境，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間等效聲級60dB、夜間等效聲級50dB的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。據(jù)此可以確定張某某居所的環(huán)境噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)為晝間等效聲級60dB、夜間等效聲級50dB。鑒定機(jī)構(gòu)依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對張某某居所的噪聲檢測結(jié)果（晝間等效聲級分別為59.3dB、55.6dB,夜間等效聲級分別為45.1dB、43.7dB）并未超過限值標(biāo)準(zhǔn)。由于張某某居住場所的環(huán)境噪聲并未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故亦不能認(rèn)定案涉津秦鐵路段對張某某居所存在環(huán)境噪聲污染的損害后果。

綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，津秦鐵路運行所排放噪聲和張某某居所環(huán)境噪聲均未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定津秦客運公司鐵路運行排放噪聲的行為對張某某構(gòu)成侵權(quán)。

二、張某某的生活環(huán)境是否受到津秦客運公司鐵路噪聲影響

大自然是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人們要維持生存并獲得可持續(xù)的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)在開發(fā)、利用、改造、自然并創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時，最大限度地保護(hù)自然環(huán)境。但受客觀條件的限制，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)自然環(huán)境往往存在一定矛盾。因此，人們對環(huán)境的保護(hù)不是片面的、絕對的，而應(yīng)當(dāng)是與一定階段社會發(fā)展水平相適應(yīng)的。人們在享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的同時，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展給環(huán)境帶來的負(fù)面影響，也應(yīng)在一定的程度內(nèi)予以容忍。而容忍的限度就是國家關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)所規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境影響的限制標(biāo)準(zhǔn)。具體來講，對環(huán)境的影響低于國家規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，則受影響人應(yīng)當(dāng)容忍；對環(huán)境的影響高于國家規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，則責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖未認(rèn)定津秦客運公司對張某某構(gòu)成侵權(quán)，但是張某某的居住場所建設(shè)在先，津秦客運公司鐵路建設(shè)在后，鐵路運營后，按照《聲環(huán)境質(zhì)量》的國家標(biāo)準(zhǔn)及實施情況，張某某住所的聲環(huán)境區(qū)域評價標(biāo)準(zhǔn)降為4b類，而且是用等效聲級對是否超標(biāo)進(jìn)行評價，所以津秦客運公司鐵路運行產(chǎn)生的噪音雖未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但鐵路運行噪音在一定程度上影響了張某某的生活和經(jīng)營是不爭的事實。津秦客運公司可以在力所能及的范圍內(nèi)采取適當(dāng)降噪措施，將案涉津秦鐵路段的噪音影響降至最低，踐行鐵路企業(yè)的社會責(zé)任。

此外，需要指出的是，我國已經(jīng)全面開啟建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程。綠水青山就是金山銀山，生態(tài)文明建設(shè)是我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。津秦客運公司在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時，也應(yīng)當(dāng)時刻不忘肩負(fù)的社會責(zé)任，在給鐵路沿線帶來繁榮和希望的同時，也應(yīng)當(dāng)努力爭取給沿線居民以寧靜的生活，不斷增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，更好地滿足新時代人民群眾對美好生活的向往。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費6025元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納），訴中鑒定費由申請方自行負(fù)擔(dān)；二審案件受理費7600元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　晶

審 判 員　　冀　東

審 判 員　　趙　佳

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　靜

法官助理　　石雨冰

法官助理　　張　瑋

書 記 員　　王玉婷

書 記 員　　郝　雪

書 記 員　　閆依琳