上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

委托訴訟代理人：劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：津秦鐵路客運(yùn)專線有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)洞庭路**1段**。

法定代表人：趙東存，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石喆志，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：師文政，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人津秦鐵路客運(yùn)專線有限公司（以下簡(jiǎn)稱津秦客運(yùn)公司）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2016）津8601民初10033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。張某某及其委托訴訟代理人劉湘與津秦客運(yùn)公司之委托訴訟代理人石喆志、師文政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷天津鐵路運(yùn)輸法院（2016）津8601民初10033號(hào)民事判決，改判支持張某某的一審訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由津秦客運(yùn)公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、鑒定單位北京華測(cè)北方檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華測(cè)公司）的檢測(cè)數(shù)據(jù)不能作為判斷津秦鐵路客運(yùn)專線噪聲不超標(biāo)的依據(jù)。華測(cè)公司依照《鐵路邊界噪聲限值及其測(cè)量方法》（GB12525-90）（以下簡(jiǎn)稱《邊界噪聲限值》）對(duì)距離津秦客運(yùn)公司鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲進(jìn)行檢測(cè)，晝間等效聲級(jí)54.3dB（即54.3分貝），夜間等效聲級(jí)45.3dB（即45.3分貝），但該檢測(cè)數(shù)值不能作為判斷依據(jù)?！哆吔缭肼曄拗怠分小?.1測(cè)點(diǎn)原則上選在鐵路邊界高于地面1.2米，距反射物不小于1米處”，而津秦鐵路客運(yùn)專線在高達(dá)25米左右的橋上，檢測(cè)點(diǎn)卻在橋下，無法代表鐵路邊界噪聲值。稍有常識(shí)的人都會(huì)知道其檢測(cè)值晝間等效聲級(jí)54.3dB，夜間等效聲級(jí)45.3dB都達(dá)到聲環(huán)境質(zhì)量1類標(biāo)準(zhǔn)限值，這明顯不符合實(shí)際。二、一審判決適用的噪聲標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)明顯錯(cuò)誤。《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）（以下簡(jiǎn)稱《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》）附錄B中B.2.1監(jiān)測(cè)要求“選擇能反映各類功能區(qū)聲環(huán)境質(zhì)量特征的監(jiān)測(cè)點(diǎn)1至若干個(gè)，進(jìn)行長(zhǎng)期定點(diǎn)監(jiān)測(cè)，每次測(cè)量的位置、高度應(yīng)保持不變。對(duì)于0、1、2、3類聲環(huán)境功能區(qū)，該監(jiān)測(cè)點(diǎn)應(yīng)為戶外長(zhǎng)期穩(wěn)定、距地面高度為聲場(chǎng)空間垂直分布的可能最大值處，其位置應(yīng)能避開反射面和附近的固定噪聲源，而且應(yīng)當(dāng)按照鐵路密度檢測(cè)，檢測(cè)的列車不小于6列列車；4類聲環(huán)境功能區(qū)監(jiān)測(cè)點(diǎn)設(shè)于4類區(qū)內(nèi)第一排噪聲敏感建筑物戶外交通噪聲空間垂直分布的可能最大值處?！薄奥暛h(huán)境功能區(qū)監(jiān)測(cè)每次至少進(jìn)行一晝夜24小時(shí)的連續(xù)監(jiān)測(cè)，得出每小時(shí)及晝間、夜間的等效聲級(jí)Leq、Ld、Ln和最大聲級(jí)Lmax。用于噪聲分析目的，可適當(dāng)增加監(jiān)測(cè)項(xiàng)目，如累積百分聲級(jí)L10、L50、L90等。監(jiān)測(cè)應(yīng)避開節(jié)假日和非正常工作日”。B.3.2.1監(jiān)測(cè)要求“監(jiān)測(cè)分晝、夜兩個(gè)時(shí)段進(jìn)行。分別測(cè)量如下規(guī)定時(shí)間內(nèi)的等效聲級(jí)Leq和交通流量，對(duì)鐵路、城市軌道交通線路（地面段）（地面段測(cè)量最大聲級(jí)Lmax，對(duì)道路交通噪聲應(yīng)同時(shí)測(cè)量累積百分聲級(jí)L10、L50、L90。根據(jù)交通類型的差異，規(guī)定的測(cè)量時(shí)間為：鐵路、城市軌道交通（地面段）（地面段道兩側(cè)：晝、夜各測(cè)量不低于平均運(yùn)行密度的1小時(shí)值，若城市軌道交通（地面段）（地面段次密集，測(cè)量時(shí)間可縮短至20min?！薄！惰F路沿線環(huán)境噪聲測(cè)量技術(shù)規(guī)定》“4.6.2以列車運(yùn)行噪聲為主的測(cè)點(diǎn)，代表性時(shí)段內(nèi)車流密度應(yīng)不小于相應(yīng)晝間或夜間的平均車流密度。測(cè)量時(shí)段內(nèi)通過的列車一般不應(yīng)小于6列列車。必要時(shí)應(yīng)延長(zhǎng)測(cè)量時(shí)間?！本C上，判斷聲環(huán)境質(zhì)量不僅是Ld、Ln，還涉及等效聲級(jí)Leq和最大聲級(jí)Lmax等，且都應(yīng)代表最大值。華測(cè)公司按照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》監(jiān)測(cè)的數(shù)值沒有考慮垂直分布，其監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)不是最大值，另外Ld、Ln沒有將交通噪聲的時(shí)間也計(jì)算在內(nèi)，如23點(diǎn)至凌晨5點(diǎn)。所以，一審判決用華測(cè)公司檢測(cè)的Ld、Ln值來判斷張某某家的聲環(huán)境沒有超過《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》是錯(cuò)誤的。三、一審判決忽視張某某先建房屋等事實(shí)。張某某的房屋建設(shè)在先，津秦鐵路客運(yùn)專線于2008年開工建設(shè)，2013年開通運(yùn)營(yíng)。津秦客運(yùn)公司鐵路建設(shè)前張某某居住的環(huán)境是1類聲環(huán)境功能區(qū)?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“4類聲環(huán)境功能區(qū)：指交通干線兩側(cè)一定距離之內(nèi)，需要防止交通噪聲對(duì)周圍環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響的區(qū)域，包括4a類和4b類兩種類型。4a類為高速公路、一級(jí)公路、二級(jí)公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市軌道交通（地面段）（地面段道兩側(cè)區(qū)域；4b類為鐵路干線兩側(cè)區(qū)域”；……“e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考GB／T15190第8.3條規(guī)定）內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求”中的4a類和4b類是鐵路建設(shè)后聲環(huán)境的劃分。按照《城市區(qū)域環(huán)境噪聲適用區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》（GB/T15190-94）（以下簡(jiǎn)稱《城市環(huán)境噪聲劃分規(guī)范》）第8.3條的規(guī)定，1類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域距離鐵軌在75米以外的區(qū)域，2類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域距離鐵軌在65米以外的區(qū)域。而張某某家原來是1類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域，津秦客運(yùn)公司就應(yīng)該將張某某搬至距離鐵軌75米以外的區(qū)域，因此張某某一審中的第一項(xiàng)請(qǐng)求完全合法合理。此外，津秦鐵路客運(yùn)專線在柳河北山村路段是高架，兩側(cè)有山洞洞口，將張某某搬離的距離要遠(yuǎn)大于75米以外的區(qū)域。四、張某某遭受津秦鐵路客運(yùn)專線噪聲影響的事實(shí)十分清楚。根據(jù)華測(cè)公司對(duì)聲環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)，測(cè)量時(shí)段內(nèi)通過的列車等效聲級(jí)Leq大多數(shù)超過55dB以上，也有超過60dB的，最大聲級(jí)Lmax許多在80dB以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1類聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)55dB，也大于2類聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)60dB，遠(yuǎn)超15dB。張某某居住的環(huán)境應(yīng)該是1類標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境，津秦客運(yùn)公司沒有按照規(guī)定先將張某某搬遷，因此，即使按照華測(cè)公司檢測(cè)的數(shù)據(jù)判斷，張某某也是受到津秦鐵路客運(yùn)專線噪聲影響的。按照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》《城市環(huán)境噪聲規(guī)范》第8.3條的規(guī)定，津秦鐵路客運(yùn)專線建成后，其緊鄰鐵路的是4類區(qū)，而不應(yīng)該是張某某的居住區(qū)，張某某的居住區(qū)應(yīng)該在4類區(qū)以外。因此，無論津秦鐵路客運(yùn)專線邊界噪聲是否超標(biāo)，津秦客運(yùn)公司都有義務(wù)將張某某的居住區(qū)搬至緊鄰鐵路的4類區(qū)以外。五、一審判決未保障張某某的權(quán)益。華測(cè)公司的檢測(cè)明顯不符合規(guī)范，張某某申請(qǐng)重新鑒定，而且張某某還申請(qǐng)環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)鑒定津秦鐵路客運(yùn)專線噪聲對(duì)張某某的影響程度以及所受損害大小等，但一審均未采納?？傊吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《噪聲污染防治法》）所稱環(huán)境噪聲污染成立的要件是行政執(zhí)法的要件，不是針對(duì)侵權(quán)的，一審錯(cuò)誤的使用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》等標(biāo)準(zhǔn)，使用錯(cuò)誤的檢測(cè)數(shù)據(jù)，錯(cuò)誤的認(rèn)定張某某沒有受到噪聲污染、張某某不需要搬遷。一審判決是適用法律錯(cuò)誤、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的判決，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律規(guī)定，特向法院提起上訴，望依法糾正一審判決，支持張某某的上訴請(qǐng)求。

津秦客運(yùn)公司辯稱：請(qǐng)求法院依法駁回張某某的全部上訴請(qǐng)求。天津鐵路運(yùn)輸法院作出的（2016）津8601民初10021號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。具體理由如下：一、華測(cè)公司就津秦鐵路客運(yùn)專線邊界處噪聲作出的《檢測(cè)報(bào)告》符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。（一）鐵路邊界處噪聲檢測(cè)時(shí)選擇的檢測(cè)地點(diǎn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。根據(jù)《邊界噪聲限值》第3.3條“鐵路邊界系指距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處”和第5.1條“測(cè)點(diǎn)原則上選在鐵路邊界高于地面1.2米，距反射物不少于1米處?！敝?guī)定，本案中，津秦鐵路客運(yùn)專線從河北省秦皇島市盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)柳河北山村中間穿過，雖然鐵路系高架形式，距離地面約25米，但鐵路外側(cè)軌道中心30米處位于地面，而不是懸空。因此，華測(cè)公司選擇在距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米、距地面1.2米處為鐵路邊界噪聲檢測(cè)地點(diǎn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。（二）鐵路邊界噪聲檢測(cè)所依據(jù)的《邊界噪聲限值》系鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲是否超標(biāo)的唯一評(píng)價(jià)依據(jù)和測(cè)量方法。根據(jù)《噪聲污染防治法》第二條、第十一條之規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門根據(jù)國(guó)家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，制定國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。原環(huán)境保護(hù)部辦公廳曾就鐵路噪聲適用何種環(huán)境噪聲國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題向天津鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行書面答復(fù)：根據(jù)《噪聲污染防治法》的規(guī)定，評(píng)價(jià)鐵路附近列車運(yùn)行噪聲對(duì)居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。《邊界噪聲限值》屬于國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲的評(píng)價(jià)可以參照《邊界噪聲限值》執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在鐵路邊界處有噪聲敏感建筑物的情況下，按照《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)測(cè)，若鐵路邊界處噪聲水平能夠達(dá)到規(guī)定的鐵路邊界噪聲限制，則可以判定監(jiān)測(cè)點(diǎn)處邊界列車運(yùn)行排放噪聲符合國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)要求，鐵路運(yùn)行未造成環(huán)境噪聲污染。（三）《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》不是鐵路邊界處噪聲檢測(cè)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)依據(jù)。根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部辦公廳的答復(fù)內(nèi)容：《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》適用于縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門按照《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》（GB/T15190-2014）（以下簡(jiǎn)稱《聲環(huán)境劃分規(guī)范》）依法劃定的五類聲環(huán)境功能區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)與管理，屬于國(guó)家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，與《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)管理的對(duì)象和適用的范圍不同。該標(biāo)準(zhǔn)不能作為評(píng)價(jià)鐵路邊界噪聲是否超標(biāo)的依據(jù)。（四）就津秦鐵路客運(yùn)專線邊界處噪聲檢測(cè)作出的《檢測(cè)報(bào)告》結(jié)論符合《噪聲污染防治法》和《邊界噪聲限值》規(guī)定，可以作為鐵路排放噪聲未超標(biāo)的依據(jù)。在本案一審中，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局明確答復(fù)天津鐵路運(yùn)輸法院：柳河北山村在津秦鐵路客運(yùn)專線通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)津秦鐵路客運(yùn)專線環(huán)境影響報(bào)告書確定的有關(guān)聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。華測(cè)公司依照《邊界噪聲限值》標(biāo)準(zhǔn)對(duì)距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處的噪聲檢測(cè)結(jié)果為：晝間等效聲級(jí)54.3dB，夜間等效聲級(jí)45.3dB。因此，天津鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)該檢測(cè)結(jié)論判定津秦鐵路客運(yùn)專線的列車運(yùn)行噪聲未超標(biāo)，符合法律規(guī)定。二、華測(cè)公司就張某某房屋處噪聲檢測(cè)作出的《檢測(cè)報(bào)告》符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（一）采用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，原環(huán)境保護(hù)部辦公廳已書面答復(fù)：《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》是評(píng)價(jià)聲環(huán)境質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，華測(cè)公司采用《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》就張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（二）就張某某房屋處噪聲進(jìn)行檢測(cè)所采用的檢測(cè)方法符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定。本案中，華測(cè)公司已按《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》各項(xiàng)要求對(duì)張某某房屋處的噪聲進(jìn)行一晝夜24小時(shí)的連續(xù)監(jiān)測(cè)，采集等效聲級(jí)Leq、最大聲級(jí)Lmax、最小聲級(jí)Lmin、百分聲級(jí)L10、L50、L90等數(shù)據(jù)，且監(jiān)測(cè)時(shí)間已避開節(jié)假日和非正常工作日，各項(xiàng)數(shù)據(jù)的采集均符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，并按該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定測(cè)算等效聲級(jí)Leq。（三）就張某某房屋處噪聲作出的《檢測(cè)報(bào)告》結(jié)論符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，可以作為張某某房屋處噪聲未超標(biāo)的依據(jù)。根據(jù)《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》的附錄B（規(guī)范性附錄）聲環(huán)境功能區(qū)監(jiān)測(cè)方法第B.2.2條第一款規(guī)定，各監(jiān)測(cè)點(diǎn)位監(jiān)測(cè)結(jié)果獨(dú)立評(píng)價(jià)，以晝間等效聲級(jí)Ld和夜間等效聲級(jí)Ln作為評(píng)價(jià)各監(jiān)測(cè)點(diǎn)位聲環(huán)境質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)的基本依據(jù)。并且，原環(huán)境保護(hù)部辦公廳在向天津鐵路運(yùn)輸法院的書面答復(fù)中已明確：根據(jù)《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，夜間鐵路列車運(yùn)行噪聲不屬于夜間突發(fā)噪聲，鐵路列車運(yùn)行排放噪聲的評(píng)價(jià)量為等效聲級(jí)，不評(píng)價(jià)最大聲級(jí)。

本案中，華測(cè)公司依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)張某某房屋處的噪聲檢測(cè)結(jié)果為：晝間等效聲值55.7dB、55.6dB、54.5dB，夜間等效聲值43.2dB、43.5dB、42.2dB。天津鐵路運(yùn)輸法院根據(jù)華測(cè)公司《檢測(cè)報(bào)告》中Ld、Ln的等效聲級(jí)評(píng)價(jià)張某某房屋處噪聲未超標(biāo)，符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定。

三、津秦鐵路客運(yùn)專線排放噪聲和張某某房屋處噪聲均未超標(biāo)，津秦客運(yùn)公司未對(duì)張某某實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某要求津秦客運(yùn)公司排除妨礙，即將張某某房屋搬遷至距鐵軌75米以外的區(qū)域無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，房屋搬遷不屬于排除妨礙行為，并且排除妨礙系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一。在津秦鐵路客運(yùn)專線排放噪聲和張某某房屋處噪聲均未超標(biāo)的情況下，津秦客運(yùn)公司作為企業(yè)，不是征收土地的法定責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)為張某某搬遷房屋。四、《噪聲污染防治法》可以作為本案的法律依據(jù)?！对肼曃廴痉乐畏ā冯m然不是判定當(dāng)事人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，但該法律是判定當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)或重大過錯(cuò)、是否實(shí)施侵權(quán)行為的法律依據(jù)。根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，能夠判定津秦鐵路客運(yùn)專線的噪聲排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)張某某實(shí)施侵權(quán)行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，華測(cè)公司就津秦鐵路客運(yùn)專線邊界處噪聲排放和張某某房屋處噪聲作出的兩份《檢測(cè)報(bào)告》均符合國(guó)家法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可以作為本案的定案依據(jù)。張某某的訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求，既無事實(shí)基礎(chǔ)，也無法律可循，應(yīng)予駁回。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令津秦客運(yùn)公司排除危害（可將張某某的房屋搬遷）；2.判令津秦客運(yùn)公司賠償因噪聲損害造成張某某及家人健康（包括精神）損失6萬元；3.判令津秦客運(yùn)公司賠償2014年至2015年5月張某某因噪聲影響而減少的收入暫定20萬元，2015年6月以后因噪聲影響而減少的收入張某某保留追訴權(quán)；4.由津秦客運(yùn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年3月10日，津秦鐵路客運(yùn)專線通過原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局的環(huán)境影響報(bào)告批復(fù)。該專線的環(huán)境影響報(bào)告書確定，有關(guān)聲環(huán)境，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；鐵路兩側(cè)距離的劃分及距離的確定，參照《城市環(huán)境噪聲劃分規(guī)范》中的第8.3.1.2條及第8.3.2條；評(píng)價(jià)范圍內(nèi)的學(xué)校、醫(yī)院、敬老院等特殊敏感點(diǎn)，室外晝間執(zhí)行60dB，夜間執(zhí)行50dB（有住宿要求）。津秦鐵路客運(yùn)專線于2008年11月8日開工建設(shè)，2013年3月20日全線鋪通，2013年11月20日通過了中國(guó)鐵路總公司組織的初步驗(yàn)收，2013年12月1日全線開通試運(yùn)營(yíng)。津秦鐵路客運(yùn)專線從河北省秦皇島市盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)柳河北山村中間穿過，東西走向，鐵路系高架形式，距離地面約25米，線路兩側(cè)安裝了用于隔聲降噪的聲屏障。

張某某及家人在居住的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)一家衛(wèi)生所，該住房位于鐵路南側(cè)，與高架鐵路橋墩的距離約47米。

案件審理過程中，一審法院就鐵路噪聲污染責(zé)任糾紛案件如何適用環(huán)境噪聲國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題向原環(huán)境保護(hù)部進(jìn)行了咨詢，該部復(fù)函：一、根據(jù)《噪聲污染防治法》的規(guī)定，評(píng)價(jià)鐵路附近列車運(yùn)行噪聲對(duì)居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。《邊界噪聲限值》屬于國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》屬于國(guó)家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；二、鄉(xiāng)村鐵路邊界噪聲的評(píng)價(jià)可以參照?qǐng)?zhí)行《邊界噪聲限值》；三、根據(jù)《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，夜間鐵路列車運(yùn)行噪聲不屬于夜間突發(fā)噪聲，鐵路列車運(yùn)行排放噪聲的評(píng)價(jià)量為等效聲級(jí)，不評(píng)價(jià)最大聲級(jí)。

《邊界噪聲限值》規(guī)定：鐵路噪聲系指機(jī)車車輛運(yùn)行中所產(chǎn)生的噪聲，鐵路邊界系指距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處。晝間等效聲級(jí)為70dB，夜間等效聲級(jí)為70dB；《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，對(duì)城市區(qū)域按照《聲環(huán)境劃分規(guī)范》的規(guī)定劃分聲環(huán)境功能區(qū)，分別執(zhí)行0、1、2、3、4類聲環(huán)境功能區(qū)環(huán)境噪聲等效聲級(jí)限值（2類：晝間等效聲級(jí)限值為60dB，夜間等效聲級(jí)限值為50dB；4b類：晝間等效聲級(jí)限值為70dB，夜間等效聲級(jí)限值為60dB）。對(duì)于鄉(xiāng)村區(qū)域一般不劃分聲環(huán)境功能區(qū)，根據(jù)環(huán)境管理的需要，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門可按以下要求確定鄉(xiāng)村區(qū)域適用的聲環(huán)境質(zhì)量要求：……b）村莊原則上執(zhí)行1類聲環(huán)境功能區(qū)要求，工業(yè)活動(dòng)較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求；……e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考《聲環(huán)境劃分規(guī)范》第8.3條）規(guī)定內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施要求規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施。就柳河北山村應(yīng)如何適用聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村在津秦鐵路通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按照環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

依津秦客運(yùn)公司申請(qǐng)，一審法院委托華測(cè)公司對(duì)張某某住所的噪聲值進(jìn)行了檢測(cè)，依照《邊界噪聲限值》對(duì)距離鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲檢測(cè)結(jié)果為：晝間等效聲值54.3dB，夜間等效聲值45.3dB；依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)張某某住處的噪聲檢測(cè)結(jié)果為：晝間等效聲值59.2dB，夜間等效聲值45dB。另查明，2017年11月21日，津秦客運(yùn)公司同秦皇島市發(fā)展和改革委員會(huì)簽訂了津秦鐵路客運(yùn)專線工程秦皇島地區(qū)隔聲窗措施委托實(shí)施協(xié)議。2018年1月3日，津秦客運(yùn)公司支付秦皇島市發(fā)展和改革委員會(huì)43227500元用于該項(xiàng)協(xié)議的實(shí)施。案件審理過程中，張某某所居住的房屋已經(jīng)就所需隔聲窗的面積進(jìn)行了測(cè)量。

一審法院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.張某某在本案中是否適格，津秦客運(yùn)公司是否為責(zé)任主體；2.津秦鐵路噪聲是否超標(biāo)；3.張某某的訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持。對(duì)此，一審法院作如下分析：第一，張某某提交了《宅基地使用證》，村委會(huì)及盧龍縣不動(dòng)產(chǎn)登記局出具的證明等證據(jù)，且通過一審法院的實(shí)地勘測(cè)走訪，可以證實(shí)張某某及家人在案涉房屋居住，并在所居住房屋處經(jīng)營(yíng)一家衛(wèi)生所，故張某某是本案適格的主體。針對(duì)津秦客運(yùn)公司所提其只是該項(xiàng)目的投資建設(shè)單位，津秦鐵路開通運(yùn)營(yíng)后，已交由北京鐵路局負(fù)責(zé)組織運(yùn)輸管理，其不是侵權(quán)責(zé)任主體的抗辯意見。一審法院認(rèn)為，津秦客運(yùn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍中已經(jīng)明確列明負(fù)責(zé)該條線路的實(shí)際建設(shè)及運(yùn)營(yíng)后的鐵路旅客運(yùn)輸，其將該條線路交由北京鐵路局負(fù)責(zé)組織運(yùn)輸管理，二者之間只是委托關(guān)系，津秦客運(yùn)公司仍是該條線路的實(shí)際所有人，故對(duì)津秦客運(yùn)公司相關(guān)抗辯意見不予采信，津秦客運(yùn)公司應(yīng)是本案相應(yīng)的責(zé)任主體。第二，《噪聲污染防治法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！苯蚯罔F路客運(yùn)專線排放的噪聲是否超標(biāo)，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。按照原環(huán)境保護(hù)部的回函，評(píng)價(jià)鐵路附近列車運(yùn)行噪聲對(duì)居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國(guó)家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)即《邊界噪聲限值》，鑒定機(jī)構(gòu)依照該標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量出距外側(cè)軌道中心線30米處的噪聲值并未超過該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的排放限值，張某某居住在距外側(cè)軌道中心線30米處以外的區(qū)域，可以認(rèn)定張某某居住房屋處的噪聲值未超過該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的排放限值。津秦鐵路項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告確定聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)適用《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間60dB、夜間50dB標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；鐵路兩側(cè)距離的劃分及距離的確定參照城市區(qū)域環(huán)境噪聲適用區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范中的第8.3.1.2條及第8.3.2條（4類聲環(huán)境功能區(qū)劃分）。本案審理時(shí)，《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》及相應(yīng)的測(cè)量方法進(jìn)行了修訂，《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》及相應(yīng)的測(cè)量方法已經(jīng)廢止。《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，工業(yè)活動(dòng)較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求。該標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)施由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)，盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的環(huán)保批復(fù)文件認(rèn)定。環(huán)保評(píng)價(jià)報(bào)告確定的標(biāo)準(zhǔn)同《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的2類、4b類聲環(huán)境功能區(qū)要求一致，鑒定機(jī)構(gòu)依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》測(cè)量出張某某居住房屋處的噪聲值亦未超出上述標(biāo)準(zhǔn)限值，故張某某所居住房屋目前因津秦鐵路產(chǎn)生的噪聲值均未超出《邊界噪聲限值》和《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的限值，不能認(rèn)定津秦鐵路排放的噪聲造成污染。第三，張某某要求津秦客運(yùn)公司排除妨害，即將張某某的房屋搬遷。排除妨害系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一，津秦客運(yùn)公司所有的津秦鐵路排放的噪聲經(jīng)過檢測(cè)并未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值，且縣級(jí)以上人民政府是征收土地的法定責(zé)任主體，津秦客運(yùn)公司作為經(jīng)營(yíng)企業(yè)并不是房屋搬遷的責(zé)任主體，故張某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；對(duì)于張某某主張的身體健康受損及經(jīng)營(yíng)收入減少的請(qǐng)求，其并未提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該部分請(qǐng)求不予支持。綜上所述，張某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本案二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。在本院審理過程中，上訴人張某某對(duì)兩份鑒定報(bào)告提出異議，法院亦認(rèn)為鑒定人應(yīng)就相關(guān)問題予以解釋，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條之規(guī)定，向華測(cè)公司發(fā)出《要求鑒定人解釋、說明、補(bǔ)充鑒定意見函》，內(nèi)容主要有：本案中，華測(cè)公司作出兩份檢測(cè)報(bào)告，一份是邊界噪聲檢測(cè)報(bào)告，一份是柳河北山村噪聲檢測(cè)報(bào)告。有以下問題需要鑒定人華測(cè)公司進(jìn)行解釋、說明或補(bǔ)充意見：

一、兩份檢測(cè)報(bào)告性質(zhì)相同，但是從內(nèi)容看，采集的數(shù)據(jù)并不相同，邊界檢測(cè)報(bào)告只載明測(cè)量值、背景值、結(jié)果，沒有物理量；而柳河北山村檢測(cè)報(bào)告詳細(xì)記錄了各個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)的等效聲級(jí)、最大聲級(jí)、最小聲級(jí)、SD、L10、L50、L90等數(shù)據(jù)。請(qǐng)對(duì)此書面回復(fù)明確意見。

二、兩份檢測(cè)報(bào)告性質(zhì)相同，但是從內(nèi)容看，對(duì)監(jiān)測(cè)點(diǎn)位置的處理方式不同。邊界檢測(cè)報(bào)告只有采樣點(diǎn)位圖，并沒有監(jiān)測(cè)點(diǎn)的GPS數(shù)據(jù)，無法準(zhǔn)確確定監(jiān)測(cè)點(diǎn)的位置；而柳河北山村的檢測(cè)報(bào)告，對(duì)六個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)都有詳細(xì)的GPS數(shù)據(jù)，并附有衛(wèi)星點(diǎn)位圖。請(qǐng)對(duì)此書面回復(fù)明確意見。

三、按照《鐵路沿線環(huán)境噪聲測(cè)量技術(shù)規(guī)定》4.4測(cè)點(diǎn)布設(shè)規(guī)定，4.4.1測(cè)點(diǎn)布設(shè)原則，測(cè)點(diǎn)的選擇應(yīng)具有代表性，能夠使測(cè)量結(jié)果正確反映鐵路沿線受影響區(qū)域范圍內(nèi)的噪聲狀況。4.4.2.3邊界測(cè)點(diǎn)的布設(shè)規(guī)定，每個(gè)典型區(qū)段和典型位置至少應(yīng)設(shè)1個(gè)測(cè)點(diǎn)。在典型區(qū)段之間或典型區(qū)段接近典型位置處應(yīng)適當(dāng)增加測(cè)點(diǎn)。本案邊界檢測(cè)中僅有一個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)。張某某在庭審中稱，該監(jiān)測(cè)點(diǎn)地勢(shì)低洼，比周邊矮了七八十公分，原來是村里的一口老井，現(xiàn)在不再使用，村里人進(jìn)行了填埋，但是仍然是附近最低的一個(gè)點(diǎn)。由于檢測(cè)報(bào)告中沒有該監(jiān)測(cè)點(diǎn)的GPS數(shù)據(jù)，當(dāng)事人的上述主張是否屬實(shí)，你公司選擇的該監(jiān)測(cè)點(diǎn)是否均有典型性和代表性？為何只選擇一個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)？請(qǐng)對(duì)此書面回復(fù)。

四、根據(jù)《邊界噪聲限值》及其修改方案，既有鐵路（2010年12月31日前已建成運(yùn)營(yíng)的鐵路或環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件已通過審批的鐵路建設(shè)項(xiàng)目）邊界噪聲限值（等效聲級(jí)Leq）為晝間70dB，夜間70dB；新建鐵路（自2011年1月1日起環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件通過審批的鐵路建設(shè)項(xiàng)目，不包括改、擴(kuò)建既有鐵路建設(shè)項(xiàng)目）邊界鐵路噪聲限值（等效聲級(jí)Leq）為晝間70dB，夜間60dB。依據(jù)檢測(cè)報(bào)告，邊界監(jiān)測(cè)點(diǎn)的等效聲級(jí)為晝間54.3dB，夜間45.3dB。距離鐵路更遠(yuǎn)的監(jiān)測(cè)點(diǎn)，等效聲級(jí)分別為：1號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間59.3dB，夜間45.1dB，2號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間59.2dB，夜間45dB，3號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間55.6dB，夜間43.7dB，4號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間55.7dB，夜間43.2dB，5號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間55.6dB，夜間43.5dB，6號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)晝間54.5dB，夜間42.2dB。

邊界監(jiān)測(cè)點(diǎn)距離鐵路外軌中心線30米，6號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)距離鐵路外軌中心線122米，并且6號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)與鐵路之間還有多戶農(nóng)民的住宅，為何邊界監(jiān)測(cè)點(diǎn)的晝間等效聲級(jí)（54.3dB）還低于6號(hào)監(jiān)測(cè)點(diǎn)（54.5dB）？

華測(cè)公司回復(fù)：1.兩份檢測(cè)報(bào)告執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致。邊界檢測(cè)報(bào)告，排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《邊界噪聲限值》，鐵路邊界噪聲限值為等效聲級(jí)Leq（dB），晝間70dB、夜間70dB；柳河北山村檢測(cè)報(bào)告為環(huán)境噪聲檢測(cè)，排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，其中附錄C噪聲敏感建筑物檢測(cè)方法C.3檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)中明確要求以晝間、夜間環(huán)境噪聲源正常工作時(shí)段的Leq（dB）和夜間突發(fā)噪聲Lmax作為評(píng)價(jià)噪聲敏感建筑物戶外（或室內(nèi)）環(huán)境噪聲水平，是否符合所處聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境質(zhì)量要求的依據(jù)。兩份報(bào)告的評(píng)價(jià)量不一致，故我司兩份報(bào)告的評(píng)價(jià)因子不一樣。2.標(biāo)準(zhǔn)不同，采樣單位不一樣?！哆吔缭肼曄拗怠分需F路邊界定義為系指距離鐵路外側(cè)軌道中心線30米處，報(bào)告中用畫圖的方式體現(xiàn)了采樣點(diǎn)位置；《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》中未對(duì)敏感建筑物對(duì)鐵路邊界距離作出明確規(guī)定，我司采取GPS定位及附衛(wèi)星點(diǎn)位圖的方法體現(xiàn)采樣點(diǎn)位置，測(cè)量鐵路邊界噪聲過程中也記錄了點(diǎn)位GPS，只是未附在報(bào)告中，如有需要我司亦可提供。3.采樣點(diǎn)位不一致?！哆吔缭肼曄拗怠凡]有對(duì)點(diǎn)位數(shù)量作出明確要求，按照《鐵路沿線環(huán)境噪聲測(cè)量技術(shù)規(guī)定》4.4.2.3邊界測(cè)點(diǎn)的布設(shè)規(guī)定，每個(gè)典型區(qū)段和典型位置至少應(yīng)設(shè)1個(gè)測(cè)點(diǎn)。布設(shè)1個(gè)采樣點(diǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)要求。4.檢測(cè)日期不同，數(shù)據(jù)沒有可比性。邊界檢測(cè)報(bào)告檢測(cè)日期為2018年1月15日至2018年1月16日，柳河北山村檢測(cè)報(bào)告檢測(cè)日期為2017年11月17日至2017年11月18日，兩份報(bào)告檢測(cè)日期不一致，兩份報(bào)告數(shù)據(jù)不能作為比較數(shù)據(jù)使用。

在本院第二次開庭審理過程中，上訴人張某某提出，鐵路邊界檢測(cè)選擇的點(diǎn)位應(yīng)當(dāng)是與高架鐵路軌道水平平行的位置，不應(yīng)是高架鐵路軌道的下面距離地面1.2米處。另外，選擇的監(jiān)測(cè)點(diǎn)比橋墩子洼下去2米，張某某當(dāng)時(shí)提異議說路東和路西都有合適的點(diǎn)，但是檢測(cè)人員并沒有變更地點(diǎn)。關(guān)于噪音污染判斷標(biāo)準(zhǔn)，上訴人張某某提出，應(yīng)當(dāng)按照晝間55，夜間45的標(biāo)準(zhǔn)，即1類聲環(huán)境功能區(qū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，上訴人張某某的房屋建設(shè)在先，津秦客運(yùn)專線修建在后。

華測(cè)公司針對(duì)上訴人張某某的異議，回復(fù)稱：按照上訴人張某某的主張，邊界噪聲檢測(cè)選點(diǎn)在距離地面25米的高處，與高架鐵路軌道水平平行的位置，這樣檢測(cè)不具備現(xiàn)實(shí)條件，應(yīng)該按照現(xiàn)有法律規(guī)定的要求選擇檢測(cè)點(diǎn)位?！惰F路邊界噪聲》是九十年代制定的，沒有專門針對(duì)高鐵和高架鐵路制定專門的檢測(cè)方法，正常應(yīng)當(dāng)是在距離地面1.2米的高度進(jìn)行測(cè)量。華測(cè)公司選取的邊界噪聲檢測(cè)點(diǎn)位置是北緯39度50分52.55秒，東經(jīng)119度06分28.2秒，附近有條馬路，馬路雖然平坦，但是有車輛經(jīng)過會(huì)對(duì)檢測(cè)結(jié)果有影響，雖然選擇一個(gè)洼地作為監(jiān)測(cè)點(diǎn)，但是檢測(cè)儀器要通過架子支撐起來，另外也考慮到距離洞口太近的話會(huì)受到兩側(cè)山坡的影響。華測(cè)公司選擇的邊界檢測(cè)點(diǎn)符合相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人在檢測(cè)時(shí)對(duì)此并未提出異議。至于鐵路邊界檢測(cè)的噪聲等效聲級(jí)數(shù)值相對(duì)低，是因?yàn)樵阼F路邊界噪聲排放是穩(wěn)定的，持續(xù)時(shí)間較短，而距離鐵路邊界距離稍遠(yuǎn)的柳河北山村檢測(cè)的噪聲等效聲級(jí)數(shù)值相對(duì)高，說明鐵路噪聲對(duì)整個(gè)聲環(huán)境的影響不大，檢測(cè)日期不同，高鐵列車的車次也不同，不能把兩份檢測(cè)報(bào)告簡(jiǎn)單對(duì)比。

本院查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為津秦鐵路客運(yùn)專線運(yùn)營(yíng)排放噪聲的行為是否對(duì)張某某構(gòu)成侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任，并實(shí)行因果關(guān)系推定原則，即推定污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，張某某無須證明津秦客運(yùn)公司存在過錯(cuò)以及污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，只需舉證證明津秦客運(yùn)公司存在環(huán)境噪聲污染行為以及其生活環(huán)境被噪聲污染的損害后果。在張某某完成上述舉證責(zé)任后，由津秦客運(yùn)公司舉證其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系或存在不承擔(dān)責(zé)任的情形，否則津秦客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。

一、津秦客運(yùn)公司是否存在噪聲污染行為

《噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。由此可見，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程中，環(huán)境噪聲的產(chǎn)生不可避免，但是并非任何環(huán)境噪聲均能被認(rèn)定為噪聲污染，只有超過國(guó)家法律規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境噪聲才能被認(rèn)定為環(huán)境噪聲污染，才有可能構(gòu)成侵權(quán)。

（一）津秦鐵路客運(yùn)專線噪聲排放是否超標(biāo)

本案中，津秦鐵路客運(yùn)專線在現(xiàn)有技術(shù)條件下運(yùn)行，排放噪聲是不可避免的，其排放的噪聲是否構(gòu)成環(huán)境噪聲污染取決于其排放的噪聲是否超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)依照《邊界噪聲限值》對(duì)距離鐵路邊界外軌中心線30米處的噪聲檢測(cè)結(jié)果為晝間等效聲級(jí)54.3dB，夜間等效聲級(jí)45.3dB，均低于《邊界噪聲限值》規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值，即晝間等效聲級(jí)70dB，夜間等效聲級(jí)70dB。張某某雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)選擇的測(cè)點(diǎn)數(shù)量、位置、高度持有異議，但鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)張某某的異議對(duì)測(cè)點(diǎn)的選擇給出了較為合理的解釋，鑒定機(jī)構(gòu)選擇的檢測(cè)點(diǎn)不違反相關(guān)法律規(guī)定的技術(shù)要求，故本院對(duì)檢測(cè)數(shù)據(jù)予以采信。依據(jù)原環(huán)境保護(hù)部答復(fù)，《邊界噪聲限值》屬于鐵路運(yùn)行時(shí)國(guó)家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)檢測(cè)報(bào)告，津秦鐵路客運(yùn)專線運(yùn)行時(shí)排放的噪聲未超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定津秦客運(yùn)公司在案涉津秦鐵路區(qū)域不存在噪聲污染行為。

（二）張某某居住的場(chǎng)所是否超過《聲環(huán)境質(zhì)量》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

本案中，對(duì)于鐵路噪聲污染責(zé)任糾紛案件如何適用環(huán)境噪聲國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，原環(huán)境保護(hù)部答復(fù)認(rèn)為《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》屬于國(guó)家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，對(duì)于鄉(xiāng)村區(qū)域一般不劃分聲環(huán)境功能區(qū)，根據(jù)環(huán)境管理的需要，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門可按以下要求確定鄉(xiāng)村區(qū)域適用的聲環(huán)境質(zhì)量要求：……b）村莊原則上執(zhí)行1類聲環(huán)境功能區(qū)要求，工業(yè)活動(dòng)較多的村莊以及有交通干線經(jīng)過的村莊（指執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求以外的地區(qū)）可局部或全部執(zhí)行2類聲環(huán)境功能區(qū)要求；……e）位于交通干線兩側(cè)一定距離（參考《聲環(huán)境劃分規(guī)范》第8.3條）規(guī)定內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求?！堵暛h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施要求規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施。盧龍縣生態(tài)環(huán)境保護(hù)局稱柳河北山村在津秦鐵路通車后還未進(jìn)行聲環(huán)境功能區(qū)劃分，應(yīng)按照環(huán)保部門的環(huán)境影響批復(fù)文件及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局對(duì)津秦鐵路客運(yùn)專線批復(fù)的環(huán)境影響報(bào)告書確定，有關(guān)聲環(huán)境，沒有噪聲功能區(qū)劃的鄉(xiāng)村居住環(huán)境，參照晝間等效聲級(jí)60dB、夜間等效聲級(jí)50dB的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。據(jù)此可以確定張某某居所的環(huán)境噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)為晝間等效聲級(jí)60dB、夜間等效聲級(jí)50dB。華測(cè)公司依照《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)張某某居所的噪聲檢測(cè)結(jié)果（晝間等效聲值59.2dB，夜間等效聲值45dB）并未超過限值標(biāo)準(zhǔn)，故不能認(rèn)定案涉津秦鐵路客運(yùn)專線對(duì)張某某居所存在環(huán)境噪聲污染的損害后果。

綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，津秦鐵路客運(yùn)專線運(yùn)行所排放噪聲和張某某居所環(huán)境噪聲均未超過國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定津秦客運(yùn)公司對(duì)張某某構(gòu)成噪音污染侵權(quán)。

二、張某某的生活環(huán)境是否受到津秦客運(yùn)公司鐵路噪聲影響

大自然是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人們要維持生存并獲得可持續(xù)的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)在開發(fā)、利用、改造自然，創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，最大限度地保護(hù)自然環(huán)境。但受客觀條件的限制，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)自然環(huán)境往往存在一定矛盾。因此，人們對(duì)環(huán)境的保護(hù)不是片面的、絕對(duì)的，而應(yīng)當(dāng)是與一定階段社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。人們?cè)谙硎芙?jīng)濟(jì)發(fā)展成果的同時(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展給環(huán)境帶來的負(fù)面影響，也應(yīng)當(dāng)在一定的程度內(nèi)容忍。而此容忍的限度就是環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)環(huán)境影響的限制標(biāo)準(zhǔn)。具體來講，對(duì)環(huán)境的影響低于國(guó)家規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，則受影響人應(yīng)當(dāng)容忍；對(duì)環(huán)境的影響高于國(guó)家規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，則責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

本案中，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖未認(rèn)定津秦客運(yùn)公司對(duì)張某某構(gòu)成侵權(quán)，但是張某某的居住場(chǎng)所建設(shè)在先，津秦客運(yùn)公司鐵路建設(shè)在后，鐵路運(yùn)營(yíng)后，按照《聲環(huán)境質(zhì)量》的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施情況，張某某住所的聲環(huán)境區(qū)域評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)降為4b類，而且是用等效聲級(jí)對(duì)是否超標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，所以津秦客運(yùn)公司鐵路運(yùn)行產(chǎn)生的噪音雖未超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但鐵路運(yùn)行噪音在一定程度上影響了張某某的生活和經(jīng)營(yíng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。津秦客運(yùn)公司可以在力所能及的范圍內(nèi)采取適當(dāng)降噪措施，將案涉津秦鐵路段的噪音影響降至最低，踐行鐵路企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

此外，需要指出的是，我國(guó)已經(jīng)全面開啟建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程。綠水青山就是金山銀山，生態(tài)文明建設(shè)是我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成部分。津秦客運(yùn)公司在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻不忘肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，在給鐵路沿線帶來繁榮和希望的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)努力爭(zhēng)取給沿線居民以寧靜的生活，不斷增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，更好地滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)美好生活的向往。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)4525元由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）；訴中鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)方自行承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5200元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　高　晶

審 判 員　　趙　佳

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　靜

法官助理　　石雨冰

法官助理　　張　瑋

書 記 員　　王玉婷

書 記 員　　郝　雪

書 記 員　　閆依琳