（2020）京04民特809號

申請人：化學工業(yè)出版社印刷廠，住所地中華人民共和國北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地兆豐一街**。

法定代表人：操保龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王紅軍，北京統(tǒng)理律師事務所律師。

被申請人：卡爾·愛德曼有限責任公司（CarlEdelmannGmbH&Co.KG）Stra??e45-89518Heidenheim/Brenz-Deutschland。

代表人：FrankHornung,J??rgWeidenfeld，總經(jīng)理。

申請人化學工業(yè)出版社印刷廠（以下簡稱化學工業(yè)出版社）與被申請人卡爾·愛德曼有限責任公司（CarlEdelmannGmbH&Co.KG）（以下簡稱卡爾·愛德曼公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2020年12月15日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

化學工業(yè)出版社稱，請求人民法院依法確認卡爾·愛德曼公司所適用的仲裁協(xié)議無效，卡爾·愛德曼公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：

2020年11月6日，化學工業(yè)出版社收到卡爾·愛德曼公司向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲）提交的仲裁申請書?；瘜W工業(yè)出版社認為雙方之間沒有仲裁協(xié)議，卡爾·愛德曼公司無權提出仲裁，所以請求人民法院確認卡爾·愛德曼公司所適用的仲裁協(xié)議無效，其無權使用該條款?？枴鄣侣舅m用的仲裁協(xié)議，是化學工業(yè)出版社與案外人施佩克德拉彩色膠印股份有限公司（以下簡稱施佩克德拉公司）簽署的《北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司合同書》（以下簡稱《合資合同》）中的仲裁條款，該合同對合同主體等內容的變更，有非常明確的約定?！逗腺Y合同》第44條約定，對該合同及其附件的修改，必須經(jīng)化學工業(yè)出版社和施佩克德拉公司雙方簽署書面協(xié)議，并報審批機構批準后方能生效。本案中，對于合同主體變更為卡爾·愛德曼公司這一事宜，化學工業(yè)出版社從未與施佩克德拉公司達成書面變更協(xié)議?；瘜W工業(yè)出版社認為，其與施佩克德拉公司簽署的《合資合同》真實有效，應受法律保護，在沒有滿足合同約定的條件時，合同主體沒有發(fā)生變更，卡爾·愛德曼公司無權取得案外人的權利，提出仲裁?？枴鄣侣咀哉J為取得了施佩克德拉公司的合同權利，屬于錯誤的認定。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第二十條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！被瘜W工業(yè)出版社為保護自己的合法權益，及時、依法訴至人民法院，希望人民法院依法審理，判如所請。

本案審查過程中，化學工業(yè)出版社補充了兩點意見。一是卡爾·愛德曼公司沒有資格適用本案所涉仲裁條款?？枴鄣侣驹诖疝q時提交的證據(jù)證明，其曾經(jīng)簽署過相關合同或者變更章程的修整案，但是化學工業(yè)出版社認為卡爾·愛德曼公司的實際成立日期是2015年，而卡爾·愛德曼公司提供的所有證據(jù)的形成時間都是在其合法成立之前。根據(jù)中華人民共和國法律規(guī)定，法人機構從成立時起具有法人資格，而卡爾·愛德曼公司提供的證據(jù)證明，其在2015年之前是沒有主體資格的。化學工業(yè)出版社認為，卡爾·愛德曼公司在2015年之前是不存在的，因此在其不存在時簽署的材料是無效的，不能被適用。二是雙方曾經(jīng)有過關于雙方爭議的書面約定，該約定沒有選定仲裁，而是依法處理，屬于對仲裁的約定不明，根據(jù)中華人民共和國法律規(guī)定，不應當適用仲裁程序。故請求人民法院裁定雙方之間沒有仲裁協(xié)議。

卡爾·愛德曼公司稱，請求人民法院駁回化學工業(yè)出版社的全部申請。

一、卡爾·愛德曼公司經(jīng)合法的股權變更已成為了北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司（現(xiàn)名稱為北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司）（以下簡稱合資公司）的股東，雙方已就此簽署了《北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司合同書修正案》（以下簡稱《合資合同修正案》），化學工業(yè)出版社已認可卡爾·愛德曼公司成為《合資合同》的主體，故《合資合同》中的仲裁條款有效，卡爾·愛德曼公司有權適用。

1997年8月19日，施佩克德拉公司與化學工業(yè)出版社簽訂《合資合同》，共同設立合資公司。2007年12月21日，合資公司召開董事會會議并作出決議：同意施佩克德拉公司將其持有的51%股權全部轉讓給卡爾??愛德曼公司，并對《合資合同》《北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司章程》（以下簡稱《合資公司章程》）進行修改。2008年1月30日，卡爾??愛德曼公司與施佩克德拉公司簽署《股權轉讓協(xié)議》，卡爾??愛德曼公司受讓施佩克德拉公司持有的合資公司51%股權，并約定卡爾??愛德曼公司根據(jù)《合資合同》《合資公司章程》享有相應權利并承擔相應義務。2008年5月6日，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司簽署《北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司章程修正案》（以下簡稱《合資公司章程修正案》），雙方同意將《合資公司章程》第一章第一條修改為：根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司在中華人民共和國北京市簽訂合同，經(jīng)營合資公司?！逗腺Y公司章程修正案》經(jīng)雙方時任法定代表人合法簽署，化學工業(yè)出版社加蓋了公章，并有其法定代表人朱浪簽字。故卡爾??愛德曼公司經(jīng)合資公司董事會決議批準，已合法受讓施佩克德拉公司持有的合資公司51%股權，成為合資公司的股東。

2008年5月7日，北京市順義區(qū)商務局出具《關于北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司修改合同、章程部分條款的批復》（順商復字【2008】91號），同意施佩克德拉公司將持有公司的51%股權全部轉讓給卡爾??愛德曼公司，《合資合同》《合資公司章程》相應條款的修改同時生效。故卡爾??愛德曼公司經(jīng)主管商務部門批準，已合法受讓施佩克德拉公司持有的合資公司51%股權，成為合資公司的股東，《合資合同》《合資公司章程》同時修改并生效，對化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司具有法律效力。

此外，為將合資公司名稱變更為北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司于2010年6月17日簽署《合資合同修正案》，同意將《合資合同》第一章、總則變更為：化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和中國的其他有關法規(guī)，本著平等互利的原則，通過友好協(xié)商，同意在中華人民共和國北京市共同經(jīng)營中德合資北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司，為此訂立該合同。前述《合資合同修正案》經(jīng)雙方時任法定代表人合法簽署，化學工業(yè)出版社加蓋了公章，并有其法定代表人朱浪簽字?！逗腺Y合同修正案》表明，化學工業(yè)出版社已認可《合資合同》的另一方主體變更為卡爾??愛德曼公司，合資公司名稱變更為北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司，卡爾??愛德曼公司有權適用《合資合同》第五十二條約定的仲裁條款。

綜上，卡爾??愛德曼公司經(jīng)合資公司董事會及主管商務部門批準，合法受讓施佩克德拉公司持有的公司股權，已成為合資公司的股東，合資公司名稱變更為北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司。且《合資合同修正案》表明，化學工業(yè)出版社已認可《合資合同》的另一主體變更為卡爾??愛德曼公司，卡爾??愛德曼公司有權適用《合資合同》第五十二條約定的仲裁條款，并據(jù)此就雙方之間的相關糾紛向貿仲提起仲裁申請。

二、基于《合資合同》及《合資公司章程》等約定，合資公司后續(xù)就增資等事宜召開了若干次董事會會議并作出決議，對《合資合同》進行了相應修改，化學工業(yè)出版社從未對雙方繼續(xù)適用《合資合同》提出過任何異議。

2008年5月7日，合資公司召開董事會會議并作出決議：同意卡爾??愛德曼公司對合資公司增資人民幣1800萬元，并相應修改《合資合同》及《合資公司章程》。由此可見，自卡爾??愛德曼公司經(jīng)合法受讓股權成為合資公司股東后，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司就合資公司增資等事宜作出了若干決議，并對《合資合同》進行了相應修改，化學工業(yè)出版社從未對雙方繼續(xù)適用《合資合同》提出過任何異議。

綜上，卡爾??愛德曼公司經(jīng)合資公司董事會及中華人民共和國主管商務部門批準，已合法成為合資公司的股東。中華人民共和國主管商務部門批準了雙方簽署的《合資合同修正案》，已認可《合資合同》主體變更為化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司，《合資合同》對雙方具有法律約束力，雙方一直在執(zhí)行《合資合同》，且化學工業(yè)出版社在此之后從未對雙方適用《合資合同》提出過任何異議?？??愛德曼公司有權依法適用《合資合同》第五十二條約定的仲裁條款，并據(jù)此就雙方之間的相關糾紛向貿仲提起仲裁申請。根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）等相關法律規(guī)定，請求人民法院駁回化學工業(yè)出版社的全部申請。

經(jīng)審查查明，1997年8月19日，化學工業(yè)出版社與施佩克德拉公司簽訂《合資合同》，約定：化學工業(yè)出版社與施佩克德拉公司同意共同投資建立合資公司，公司名稱為“北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司”，董事會是合資公司的最高權力機構，決定合資公司的一切重大事宜，包括公司章程的修改、公司注冊資本的增加或轉讓?！逗腺Y合同》第五十二條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局，對雙方都有約束力。”

2007年12月21日，合資公司作出董事會決議，經(jīng)董事會全體董事一致協(xié)商，決議如下：同意施佩克德拉公司將其所持有的合資公司51%的股份全部轉讓給卡爾??愛德曼公司，同時對《合資合同》《合資公司章程》予以修改?？??愛德曼公司提交的該決議上加蓋有“北京市工商行政管理局市場主體信息查詢專用章”。

2008年1月30日，施佩克德拉公司與卡爾??愛德曼公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定施佩克德拉公司將其在合資公司的全部出資額人民幣1122萬元（占合資公司注冊資本的51%）轉讓給卡爾??愛德曼公司，轉讓價格為100萬歐元?？??愛德曼公司根據(jù)《合資合同》《合資公司章程》約定，享有相應權利并承擔相應義務?？??愛德曼公司提交的該合同上加蓋有“北京市市場監(jiān)督管理局市場主體信息查詢專用章”。

2008年5月6日，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司簽訂《合資公司章程修正案》，約定由化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司經(jīng)營合資公司，卡爾??愛德曼公司認繳出資額合計人民幣2900萬元，董事會由五名董事組成，化學工業(yè)出版社委派二名，卡爾??愛德曼公司委派三名。合同落款處加蓋有化學工業(yè)出版社公章，公司法定代表人處有朱浪簽名?？??愛德曼公司提交的該合同上加蓋有“北京市市場監(jiān)督管理局市場主體信息查詢專用章”。

2008年5月7日，合資公司作出董事會決議，經(jīng)董事會全體董事一致協(xié)商，決議如下：一、同意卡爾??愛德曼公司對合資公司增加投資人民幣1800萬元，合資公司的注冊資本增至人民幣4000萬元；二、確定化學工業(yè)出版社的持股比例為26.95%，卡爾??愛德曼公司的持股比例為73.05%?？??愛德曼公司提交的該決議上加蓋有“北京市工商行政管理局市場主體信息查詢專用章”。

同日，北京市順義區(qū)商務局作出順商復字〔2008〕91號《關于“北京泰斯醫(yī)藥包裝印刷有限公司”修改合同、章程部分條款的批復》，同意合資公司投資方之一施佩克德拉公司將其股權全部轉讓給新投資方卡爾??愛德曼公司；公司投資總額、注冊資本均由人民幣2200萬元增至人民幣4000萬元，新增注冊資本由卡爾??愛德曼公司以相當于人民幣1800萬元的歐元現(xiàn)匯投入。增資后，化學工業(yè)出版社出資額為人民幣1078萬元，占注冊資本26.95%，卡爾??愛德曼公司出資額為人民幣2922萬元，占注冊資本73.05%。

2010年6月17日，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司簽訂《合資合同修正案》，約定將公司名稱變更為北京愛德曼醫(yī)藥包裝印刷有限公司。合同落款處加蓋有化學工業(yè)出版社公章，公司法定代表人處有朱浪簽名。

本案審查過程中，化學工業(yè)出版社向本院補充提交了《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議中的轉讓方為化學工業(yè)出版社，受讓方為卡爾??愛德曼公司，協(xié)議約定：“雙方如有爭議應平等協(xié)商，協(xié)商不成，則通過法律途徑解決。如有一方違約，則另一方有權依據(jù)中國相關法律法規(guī)主張權利，要求賠償?！?/p>

本案審查過程中，本院調取卡爾??愛德曼公司的工商注冊信息，其最近一次注冊日期為2008年1月11日。

本院認為，仲裁協(xié)議系當事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實現(xiàn)當事人仲裁意愿的前提。根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。根據(jù)仲裁法第十七條的規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！北景钢?，系爭仲裁條款為《合資合同》第五十二條，即：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局，對雙方都有約束力?！鄙鲜鰲l款中有明確的仲裁意思表示、仲裁事項和仲裁委員會，符合仲裁法第十六條關于仲裁協(xié)議有效的形式要件和實質要件，且不存在仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，應當認定為合法有效。

化學工業(yè)出版社認為系爭仲裁條款無效的依據(jù)有三點，一是卡爾??愛德曼公司并非《合資合同》簽訂主體，二是卡爾??愛德曼公司于2015年成立，其在成立之前不具有簽訂合同的主體資格，三是卡爾??愛德曼公司曾與化學工業(yè)出版社達成將爭議提交訴訟解決的書面協(xié)議，故卡爾??愛德曼公司不能依據(jù)《合資合同》中約定的仲裁條款提起仲裁，仲裁條款因約定不明而應為無效。對此本院認為，首先，根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，卡爾??愛德曼公司已經(jīng)通過與施佩克德拉公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，受讓施佩克德拉公司持有的合資公司股權，享有《合資合同》項下權利并承擔相應義務，且該股權轉讓已經(jīng)由合資公司股東會決議通過，并可由工商行政管理部門查詢，符合《合資合同》《股權轉讓協(xié)議》約定，應為合法有效。在卡爾??愛德曼公司依法受讓合資公司股權后，其與化學工業(yè)公司還簽訂有《合資公司章程修正案》《合資合同修正案》，約定了合資公司的增資和名稱變更等事項，且增資事宜已經(jīng)由合資公司股東會決議通過，并由商務部門作出批復。上述事實足以認定卡爾??愛德曼公司已經(jīng)成為合資公司股東，且化學工業(yè)出版社對合資公司股東變更系知情。當事人在從事民事法律行為時應當遵循誠實信用原則，化學工業(yè)出版社提出的卡爾??愛德曼公司并非《合資合同》主體的主張沒有事實依據(jù)。故對于因執(zhí)行《合資合同》發(fā)生的或與該合同有關的一切爭議，卡爾??愛德曼公司可以依據(jù)《合資合同》中約定的仲裁條款向貿仲提起仲裁。其次，根據(jù)卡爾??愛德曼公司的工商注冊查詢信息，其最近一次登記為2008年1月11日，早于其與施佩克德拉公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》的時間，也早于其作為合資公司股東簽訂其他相關合同的時間。故化學工業(yè)出版社提出的卡爾??愛德曼公司的成立時間為2015年，其在2015年之前簽訂的合同不具有民事主體資格的理由不能成立。再次，對于化學工業(yè)出版社提出的其與卡爾??愛德曼公司另簽有將爭議提交訴訟解決的書面協(xié)議，該協(xié)議與《合資合同》中將爭議提交貿仲解決的約定構成了既約定了仲裁又約定了訴訟的情形，故而仲裁協(xié)議無效的主張，經(jīng)本院查明，化學工業(yè)出版社與卡爾??愛德曼公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定：“雙方如有爭議應平等協(xié)商，協(xié)商不成，則通過法律途徑解決。如有一方違約，則另一方有權依據(jù)中國相關法律法規(guī)主張權利，要求賠償”，上述約定并不構成對《合資合同》中仲裁條款的否定。且本案系對《合資合同》中的仲裁條款是否有效所提起的仲裁司法審查，因《合資合同》系經(jīng)法律規(guī)定的程序簽訂且備案，本院認定為合法有效。綜上，化學工業(yè)出版社的申請理由均不能成立，本案所涉仲裁條款合法有效，卡爾??愛德曼公司有權依據(jù)《合資合同》中約定的仲裁條款就仲裁事項向貿仲提請仲裁。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回化學工業(yè)出版社印刷廠的申請。

申請費400元，由申請人化學工業(yè)出版社印刷廠負擔。

審 判 長　　馬　軍

審 判 員　　梅　宇

審 判 員　　趙　佳

二〇二一年三月十五日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩