（2020）京03民申864號(hào)

再審申請(qǐng)人（原審被告）：陳冰（CHENBING），女，xxxx年xx月xx日出生，加拿大國(guó)籍。

委托訴訟代理人：呂豪，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址北京市。

原審被告：中建融豐（北京）投資擔(dān)保有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街**樓財(cái)源國(guó)際中心西塔寫字樓****及**。

法定代表人：韓玉龍。

再審申請(qǐng)人陳冰（CHENBING）因與被申請(qǐng)人夏某某、原審被告中建融豐（北京）投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中建融豐公司”）借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第47975號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳冰（CHENBING）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案《借款合同》是中建融豐公司實(shí)際控制人韓玉龍、韓玉紅為掩蓋非法吸收公眾存款等犯罪行為而簽訂的無效合同。在《借款合同》無效的情況下，本案借款本金應(yīng)由韓玉紅等人在非法集資所得范圍內(nèi)負(fù)責(zé)退賠，而不應(yīng)由申請(qǐng)人按照《借款合同》承擔(dān)償本付息的責(zé)任。申請(qǐng)人提供的新證據(jù)即（2018）京0105刑初866號(hào)、（2018）京03刑終798號(hào)刑事判決書足以推翻原審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人作為中建融豐公司的高管，直接參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其委托訴訟代理人參加了原審訴訟并認(rèn)可申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人夏某某簽訂了《借款合同》，是以陳冰名義作為借款人簽字確認(rèn)，涉案的《借款合同》、《保證合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定合法有效并無不當(dāng)。涉案的《借款合同》沒有證據(jù)顯示與韓玉龍、韓玉紅有直接關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中申請(qǐng)人未能提供充分有效證據(jù)證明自己主張成立，其提交的（2018）京0105刑初866號(hào)、（2018）京03刑終798號(hào)刑事判決書并不能明確證明涉案款項(xiàng)屬于非法集資所得。申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料未能到達(dá)足以推翻原審判決的程度。原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳冰（CHENBING）的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　陳劍華

審 判 員　　孫穎穎

二〇二一年二月八日

法官助理　　葛秋慶

書 記 員　　周慧萌