抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市龍華區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭昕，福建九信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪嘉琦，福建九信律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：北京景某建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：潘思捷，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王麗麗，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：僮瑞，廣東四端律師事務(wù)所律師。

申訴人陳某某因與被申訴人北京景某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景某建筑公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2018）京03民終12081號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2020]110XXXXXXXX號(hào)民事抗訴書(shū)，向北京市高級(jí)人民法院提出抗訴。北京市高級(jí)人民法院作出（2020）京民抗25號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院指派北京市人民檢察院第三分院檢察官段萍、檢察官助理張威出庭。申訴人陳某某之委托訴訟代理人鄭昕、被申訴人景某建筑公司之委托訴訟代理人王麗麗、僮瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終12081號(hào)民事判決認(rèn)定萬(wàn)某簽字的編號(hào)為0009255的送貨單及張某簽字的青島中信項(xiàng)目的送貨單均非北京金大通木器加工廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金大通加工廠(chǎng)）向景某建筑公司所送貨物，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。（一）原終審判決認(rèn)定張某簽字的青島中信項(xiàng)目送貨單中載明的貨物并非金大通加工廠(chǎng)向景某建筑公司所送貨物，缺乏證據(jù)證明。1．景某建筑公司提供的合同編號(hào)為京北景采字第2011C017號(hào)《采購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛山采購(gòu)合同）與合同編號(hào)為京北景采字第2011C070號(hào)《采購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海采購(gòu)合同）僅能證明該公司與其他商家就青島中信項(xiàng)目存在業(yè)務(wù)往來(lái)，并且佛山采購(gòu)合同的供貨內(nèi)容為木地板，上海采購(gòu)合同的供貨內(nèi)容雖然為木制品，但無(wú)送貨單明細(xì)。故該兩份證據(jù)以及付款憑證均不足以排除金大通加工廠(chǎng)與景某建筑公司就青島中信項(xiàng)目亦存在業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)。2．景某建筑公司的會(huì)計(jì)記賬憑證顯示有兩筆就青島中信項(xiàng)目支付金大通加工廠(chǎng)材料款的記錄，景某建筑公司僅辯稱(chēng)為該記載憑證系其公司內(nèi)部記賬，不能反映真實(shí)的支付關(guān)系，但景某建筑公司未能提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張。此外，雖然金大通加工廠(chǎng)與景某建筑公司所簽合同中約定景某建筑公司的指定管理人是黎某，而在送貨單上簽字的是張某，但是陳某某提交的23張送貨單，內(nèi)容明確詳實(shí)。景某建筑公司稱(chēng)該送貨單是陳某某與其他公司交易形成，亦無(wú)證據(jù)證明。3．檢察機(jī)關(guān)審查期間，陳某某提供了《廣州市就業(yè)人員錄用備案花名冊(cè)》及《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》以證明張某系廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，雖然上述證據(jù)記載的張某在廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司的工作期間與金大通加工廠(chǎng)與景某建筑公司所簽合同的期間存在差距，但是結(jié)合景某建筑公司系廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司的全資子公司的情況，張某并非景某建筑公司所稱(chēng)與該公司無(wú)關(guān)的人員。（二）對(duì)于有萬(wàn)某簽字的0009255的送貨單記載的貨物是否系金大通加工廠(chǎng)向景某建筑公司所送貨物，應(yīng)予以進(jìn)一步查明。本案查明的事實(shí)表明，景某建筑公司認(rèn)可金大通加工廠(chǎng)向天津天嘉湖項(xiàng)目供貨，對(duì)于陳某某提交的送貨單，景某建筑公司僅否認(rèn)了有萬(wàn)某簽字的編號(hào)為0009255的送貨單，而對(duì)于包括萬(wàn)某、房某共同簽署的0004424號(hào)送貨單在內(nèi)的其他送貨單均予以認(rèn)可。根據(jù)陳某某向檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)顯示，萬(wàn)某曾被廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司評(píng)為“景某勞模”，而景某建筑公司系廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司的全資子公司。因此，對(duì)由萬(wàn)某簽字的送貨單記載的貨物是否系金大通加工廠(chǎng)向景某建筑公司所送貨物，應(yīng)予查明。綜上所述，北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終12081號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有不當(dāng)。

陳某某稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終12081號(hào)民事判決和北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初14141號(hào)民事判決，改判支持陳某某的原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）關(guān)于49897元貨款的問(wèn)題，有新的證據(jù)足以推翻原判決。編號(hào)為0009255的送貨單系天津天嘉湖項(xiàng)目所用，用于該項(xiàng)目的送貨單一共有28份，涉及的收貨員有6名之多，其中萬(wàn)某簽署的有1份，萬(wàn)某、房某共同簽署的有1份。該項(xiàng)目的供貨并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，也未通過(guò)書(shū)面形式指定收貨員。送貨人系聽(tīng)從景某建筑公司的指示，將所需貨物送到項(xiàng)目地點(diǎn)，由現(xiàn)場(chǎng)人員驗(yàn)收，所需的貨物、送貨地點(diǎn)、驗(yàn)收人員均是在景某建筑公司的指示下完成，此即雙方的交易方式與交易習(xí)慣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可萬(wàn)某所簽署的金額為49897元的送貨單。景某建筑公司否認(rèn)萬(wàn)某系公司員工是不實(shí)之言，現(xiàn)有新的證據(jù)證明萬(wàn)某確是景某建筑公司員工。編號(hào)為0009255金額為49897元的送貨單應(yīng)依法予以認(rèn)定。（二）關(guān)于392274元貨款的問(wèn)題，原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。編號(hào)為2011C021的《木制品采購(gòu)合同》簽訂后，金大通加工廠(chǎng)已實(shí)際履行了供貨義務(wù)，共送貨23次，貨款金額合計(jì)392274元，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系除了有合同與送貨單為證外，景某建筑公司的會(huì)計(jì)記賬憑證明確記載了其向金大通公司支付了青島森林湖項(xiàng)目的部分貨款。景某建筑公司稱(chēng)該合同并未履行，不符合客觀事實(shí)。景某建筑公司稱(chēng)送貨單的簽收人張某非公司員工，故對(duì)送貨單不予認(rèn)可的抗辯理由不能成立。同一項(xiàng)目與多家供應(yīng)商簽訂合同在實(shí)踐當(dāng)中亦不鮮見(jiàn)，不能因?yàn)榫澳辰ㄖ九c佛山建材商行及上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部簽了合同就理所當(dāng)然地排除了已經(jīng)生效的合同。景某建筑公司與佛山建材商行、上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部所簽合同均與青島中信森林湖項(xiàng)目無(wú)關(guān)，兩份合同均無(wú)落款日期，付款憑證與合同約定的付款方式也不相符，付款憑證也未指向某一項(xiàng)目，無(wú)法證明該款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目即是青島中信森林湖項(xiàng)目。根據(jù)合同的編號(hào)推定，景某建筑公司先后與佛山建材商行、金大通加工廠(chǎng)、上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部簽訂了采購(gòu)合同，這與景某建筑公司稱(chēng)未履行與金大通加工廠(chǎng)的合同系因在其后與佛山建材商行、上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部簽訂合同，互相矛盾。景某建筑公司與上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部簽訂的編號(hào)為2011C070的合同是偽造的，合同有多處涂改，景某建筑公司在合同簽訂之前就已經(jīng)向上海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部支付了三分之二的貨款，這顯然與合同約定不符，與交易習(xí)慣不符。（三）關(guān)于景某建筑公司累計(jì)對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目支付的款項(xiàng)7172009．53元的問(wèn)題，原判決認(rèn)定該事實(shí)缺乏證據(jù)證明。景某建筑公司并未對(duì)所支付的款項(xiàng)系針對(duì)哪一個(gè)項(xiàng)目做具體的說(shuō)明，而是故意隱瞞完整的財(cái)務(wù)憑證，只提供不顯示項(xiàng)目名稱(chēng)的支票頭，并謊稱(chēng)支票頭所記載的金額系對(duì)所有訟爭(zhēng)項(xiàng)目的付款。在陳某某明確項(xiàng)目名稱(chēng)，項(xiàng)目總價(jià)款以及已付金額的情況下，景某建筑公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)已付的款項(xiàng)系針對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目的付款承擔(dān)舉證責(zé)任，景某建筑公司提供的支票頭只證明了已付的款項(xiàng)，對(duì)于已付的款項(xiàng)系針對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目，卻沒(méi)有出具證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院錯(cuò)誤適用法律，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。

景某建筑公司辯稱(chēng)，不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，不同意陳某某的申訴請(qǐng)求和理由。本案經(jīng)過(guò)多次起訴多次開(kāi)庭，陳某某有充分時(shí)間整理證據(jù)材料。2011年至2013年是主要供貨時(shí)間，我公司在之前的訴訟程序中提供了一些內(nèi)部付款申請(qǐng)資料，鑒于當(dāng)時(shí)項(xiàng)目還沒(méi)有完工，所以都是臨時(shí)性的內(nèi)部付款安排。有些資料現(xiàn)在可能確實(shí)無(wú)法全部找到，但這些臨時(shí)性的內(nèi)部付款資料在以往的庭審中，陳某某都不予認(rèn)可，否認(rèn)了其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性?？乖V機(jī)關(guān)所述送貨單具有明確詳實(shí)的內(nèi)容并依此為由認(rèn)可張某所簽的送貨單是真實(shí)的，是不妥當(dāng)?shù)摹ｊ惸衬匙鳛槟局破饭?yīng)商，與我公司合作了多個(gè)項(xiàng)目，在送貨單制作上是專(zhuān)業(yè)的，我公司不可能認(rèn)可非公司員工簽署的送貨單。公司總部確有一個(gè)叫張某的員工，但公司員工一般不跨區(qū)域進(jìn)行工作，而且張某入職的時(shí)候青島項(xiàng)目已經(jīng)完工。房某簽訂的送貨單也有萬(wàn)某的簽名，我們不清楚萬(wàn)某為什么簽名，但是房某是景某建筑公司的員工，公司也為其繳納了社保，因此對(duì)房某簽署的送貨單我公司是認(rèn)可的，萬(wàn)某與公司是勞務(wù)分包的合同關(guān)系，并不是我公司的員工，無(wú)權(quán)代表我公司簽署具有支付義務(wù)的送貨單，公證書(shū)不能證明萬(wàn)某是我公司員工。

本院再審中，陳某某提交了以下證據(jù)材料：1．通話(huà)錄音，通話(huà)雙方陳某與黎某分別系2011C021《木制品采購(gòu)合同》中雙方當(dāng)事人指定的負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系人，用以證明張某系景某建筑公司倉(cāng)管員，該項(xiàng)目的貨物由張某簽署；2．公證書(shū)，用以證明萬(wàn)某系景某建筑公司員工；3．企業(yè)信用信息公示報(bào)告、廣州市就業(yè)人員錄用備案花名冊(cè)、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)歷史明細(xì)表，用以證明景某建筑公司是廣東景某建設(shè)集團(tuán)有限公司全資子公司，張某系該公司的工作人員，張某系代表景某建筑公司簽收貨物。

經(jīng)本院向編號(hào)為2011C021《木制品采購(gòu)合同》中景某建筑公司一方指定的負(fù)責(zé)人黎某調(diào)查核實(shí)，黎某表示：其為景某集團(tuán)公司員工，當(dāng)時(shí)隸屬上海公司，受集團(tuán)公司指派到青島中信森林湖項(xiàng)目工作，主要負(fù)責(zé)采購(gòu)。編號(hào)為2011C021《木制品采購(gòu)合同》實(shí)際履行了，金大通加工廠(chǎng)供的貨是定制木制品，主要包括木門(mén)、門(mén)套、窗套、柜子等。張某是集團(tuán)公司倉(cāng)管部派到該項(xiàng)目的倉(cāng)管員，當(dāng)時(shí)是他簽收的，這些木制品用在了青島中信森林湖項(xiàng)目的兩個(gè)樣板別墅上。同時(shí)，該項(xiàng)目還有向佛山市南海區(qū)旭圣居建材商行采購(gòu)過(guò)木地板，向上海市閔行區(qū)七寶安東木業(yè)經(jīng)營(yíng)部采購(gòu)過(guò)飾面板。

本院再審認(rèn)為：萬(wàn)某簽字的編號(hào)為0009255號(hào)送貨單所記載的貨物是否系金大通加工廠(chǎng)針對(duì)天津天嘉湖項(xiàng)目向景某建筑公司所供貨物，以及編號(hào)為2011C021《木制品采購(gòu)合同》的履行情況，需要進(jìn)一步審查認(rèn)定。另，景某建筑公司主張累計(jì)向金大通加工廠(chǎng)支付貨款7172009．53元，但雙方之間存在多個(gè)合作項(xiàng)目，景某建筑公司未明確其已支付的款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的具體項(xiàng)目的金額，因此，對(duì)陳某某主張的景某建筑公司欠付其相應(yīng)項(xiàng)目貨款的金額還需進(jìn)一步核算。故，本案的相關(guān)基本事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)予以重審。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2018）京03民終12081號(hào)民事判決及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初14141號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　周子俊

書(shū) 記 員　　王　郁