二、劉某乙提供的通話錄音不能證明雙方已就債務(wù)免除達(dá)成了一致，免除劉某乙10萬元還款義務(wù)，通話錄音證據(jù)可以予以佐證。在不考慮最終以劉某乙2018年5月1日的借條確認(rèn)的還款期限和金額還款，以及劉某乙提供的錄音不全，雙方一直在談?wù)撨€款的過程中，劉某乙不提供錄音后半段，無法了解雙方通話的全部?jī)?nèi)容的情況下，即使說雙方有協(xié)議，也應(yīng)該以錄音時(shí)間靠后的半年為準(zhǔn)，而不應(yīng)該以時(shí)間靠前，未達(dá)成一致的2018年做為免除劉某乙債務(wù)的依據(jù)。劉某甲給一審法官的回復(fù)中提到，因劉某乙沒有告知?jiǎng)⒛臣滓浺簦瑒⒛臣子洸磺瀹?dāng)時(shí)通話的全部?jī)?nèi)容了。劉某乙應(yīng)提供該錄音的完整通話內(nèi)容，在劉某乙提供全部?jī)?nèi)容后，也有助于劉某甲回憶當(dāng)時(shí)的情況。劉某乙提供的錄音中雙方一直在談?wù)撨€款之事，錄音突然中斷，該錄音不能全面、客觀的反映雙方是否最終對(duì)還款金額、時(shí)間達(dá)成一致。更不應(yīng)該用一份不完整的錄音徹底否定劉某乙之后書寫的對(duì)還款時(shí)間、金額確定無疑的借條。而且，雙方是在電話里談到借錢之事的，口頭表達(dá)不像書面表達(dá)那樣可以斟酌和修改，所以談話人往往要對(duì)需要表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和明確。劉某甲在同一錄音中的兩段話不能分開來看，第一段中的今年不代表僅指2018年年底，在相差30秒的第二段中劉某甲明確說盡快、近期，雙方在通話中把時(shí)間縮小到三月、九月、頭十一。錄音中的今年應(yīng)和盡快、近期結(jié)合在一起理解。劉某甲是70多歲的老人，事先不知道劉某乙錄音，如果僅考慮錄音的部分內(nèi)容，不考慮錄音的全部?jī)?nèi)容，是不能理解劉某甲的真實(shí)意思表示的。