抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：北京群成建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（原北京群成裝飾工程有限公司），住所地北京市海淀區(qū)永泰莊北路****樓**（東升地區(qū)）。

法定代表人：王學(xué)文，董事長。

委托訴訟代理人：孔巖，女，1979年11月25日出生，漢族，北京群成建設(shè)集團(tuán)股份有限公司職員，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：龍鑫，北京市弘嘉律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：北京天龍弘歷裝飾裝璜有限公司，住所地北京，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)北郎中村村委會(huì)東側(cè)500米>

法定代表人：潘麗新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓玉春，女，1989年4月24日出生，漢族，北京天龍弘歷裝飾裝璜有限公司職員。

委托訴訟代理人：唐明漢，北京市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

一審被告：中國人民解放軍總醫(yī)院，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**>

法定代表人：徐迪雄，院長。

委托訴訟代理人：劉玉，廣東廣和（北京）律師事務(wù)所律師。

申訴人北京群成建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱群成公司）因與被申訴人北京天龍弘歷裝飾裝璜有限公司（以下簡稱天龍弘歷公司）及一審被告中國人民解放軍總醫(yī)院（以下簡稱解放軍總醫(yī)院）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服本院（2019）京01民終3511號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2020]110XXXXXXXX號(hào)民事抗訴書，向北京市高級人民法院提出抗訴。北京市高級人民法院作出（2020）京民抗22號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。北京市人民檢察院指派北京市人民檢察院第一分院檢察官劉曉明、書記員李帥出庭。申訴人群成公司之委托訴訟代理人孔巖、龍鑫，被申訴人天龍弘歷公司之委托訴訟代理人韓玉春、唐明漢，一審被告解放軍總醫(yī)院之委托訴訟代理人劉玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為,一、群成公司與北京建工林河建筑工程有限責(zé)任公司四分公司（以下簡稱建工林河公司）已在補(bǔ)充協(xié)議書中明確約定了管理費(fèi)，原審判決認(rèn)定群成公司關(guān)于扣除管理費(fèi)的主張不成立缺乏證據(jù)證明。群成公司與建工林河公司于2014年5月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。該補(bǔ)充協(xié)議書第一條第3項(xiàng)中約定“分包人每次收到發(fā)包人支付的本分包工程款后，應(yīng)按照與承包人所簽訂的（合同編號(hào)：QC-301-C）《分包工程施工合同》，扣除相應(yīng)的單價(jià)乘以相應(yīng)的工程量計(jì)算出的實(shí)際分包工程款后，在3日內(nèi)將剩余金額作為管理費(fèi)支付給承包人，但承包人必須先向分包人提供等額材料發(fā)票。如分包人未按約定給付承包人管理費(fèi)，屬于分包人違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，從文義上解讀，雙方同意支付管理費(fèi)，管理費(fèi)的計(jì)算方式是發(fā)包方（解放軍總醫(yī)院）支付的款項(xiàng)與建工林河公司依據(jù)分包合同應(yīng)收取的款項(xiàng)之間的剩余金額（差價(jià)），此條款中建工林河公司就分包工程應(yīng)當(dāng)向群成公司支付管理費(fèi)的意思表示是明確的。群成公司與建工林河公司簽訂的《分包工程施工合同》中約定工程量按現(xiàn)場實(shí)量結(jié)算，導(dǎo)致了管理費(fèi)需以實(shí)際結(jié)算為依據(jù)，在實(shí)際履行合同過程中，工程款結(jié)算支付途徑及履行進(jìn)度發(fā)生變化，并未按照2014年5月20日的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的途徑支付，而是由解放軍總醫(yī)院將工程款支付給群成公司，再由群成公司支付給建工林河公司，但工程款支付途徑的調(diào)整及結(jié)算進(jìn)度的改變，并不影響對雙方約定建工林河公司應(yīng)支付管理費(fèi)的認(rèn)定，二審判決認(rèn)為2014年5月20日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中僅是針對付款方式履行的約定，與雙方在該補(bǔ)充協(xié)議中的意思表示并不相符。在之后2014年11月2日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中，雙方繼續(xù)對管理費(fèi)進(jìn)行了約定，該補(bǔ)充協(xié)議書第一條第3款約定，“如業(yè)主認(rèn)價(jià)發(fā)生變化，則按下調(diào)比例調(diào)整（所有增加部分的認(rèn)價(jià)需方留取直接費(fèi)的10%作為需方的管理費(fèi)）”。在案其他證據(jù)與上述協(xié)議書形成證據(jù)鏈，證明雙方之間存在向群成公司支付10%管理費(fèi)的交易慣例：1.在群成公司總經(jīng)理?xiàng)钏技t與與天龍弘歷公司法定代表人潘麗新通話錄音中，潘麗新明確認(rèn)可，其所有簽署過的合同，都同意支付10%的管理費(fèi)。雖然潘麗新并非建工林河公司的法定代表人，但天龍弘歷公司、北京康潔佳業(yè)醫(yī)療裝備有限公司（以下簡稱康潔佳業(yè)公司）、建工林河公司與群成公司分別簽訂了合同編號(hào)為QC-301下的系列合同后，三家公司的施工現(xiàn)場管理、工程款申領(lǐng)、工程量核對均由天龍弘歷公司員工韓玉春一人負(fù)責(zé)，天龍弘歷公司亦認(rèn)可代為收取了應(yīng)付給建工林河公司的工程款，即合同實(shí)際履行過程中，一直存在著天龍弘歷公司實(shí)際代理建工林河公司的情形，天龍弘歷公司既是群成公司的合同相對方，還是涉案合同的債權(quán)受讓人，故雙方之間存在著支付10%管理費(fèi)的交易慣例。2.2016年10月12日，天龍弘歷公司作為工程分包人出具《承諾書》，明確該公司參與解放軍總醫(yī)院門急診樓樣板間精裝修工程中包含瓦楞鋁板吊頂?shù)裙┴浖鞍惭b，明確承諾以最終審計(jì)結(jié)算價(jià)格的10%作為配合服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)及措施費(fèi)支付給群成公司，證明雙方之間存在支付10%管理費(fèi)的約定。二、雙方對分包工程中支付管理費(fèi)有約定，原審判決對群成公司扣除管理費(fèi)主張未予支持，適用法律錯(cuò)誤。雖然在2014年5月20日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中未明確管理費(fèi)的數(shù)額，但約定了管理費(fèi)的計(jì)算方式，結(jié)合天龍弘歷公司、康潔佳業(yè)公司、建工林河公司與群成公司分別簽訂的系列合同，以及電話錄音、承諾書等證據(jù)，證明雙方在合同履行過程中最終約定管理費(fèi)以工程總價(jià)款的10%計(jì)算，原審判決對群成公司扣除管理費(fèi)的主張未予支持，適用法律錯(cuò)誤。

群成公司稱，同意檢察院的意見。庭前收到被申訴人的抗辯意見，我方認(rèn)為被申訴人所述內(nèi)容與事實(shí)不符，且與庭審中的陳述沖突。生效判決沒有在申訴人應(yīng)付款項(xiàng)中扣除管理費(fèi)違反了法律規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一、生效判決并沒有支持申訴人應(yīng)當(dāng)取得的管理費(fèi)，即沒有在申訴人應(yīng)付款項(xiàng)中扣除管理費(fèi)，此種認(rèn)定違反了民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.申訴人與被申訴人之間存在收取管理費(fèi)的約定。2.申訴人為被申訴人提供施工現(xiàn)場管理支出大量管理費(fèi)用。3.申訴人收取被申訴人管理費(fèi)有其合同法上的依據(jù)。二、生效判決支持了被申訴人的逾期付款利息，這種認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、生效判決造成了申訴人與被申訴人權(quán)利義務(wù)的極度失衡，給申訴人造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

天龍弘歷公司辯稱，不同意抗訴書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。1.本案無論是天龍弘歷公司還是建工林河公司沒有任何理由和動(dòng)機(jī)向群成公司繳納管理費(fèi)。2.《補(bǔ)充協(xié)議書》沒有履行，雙方?jīng)]有支付管理費(fèi)的意思表示。3.從合同的實(shí)際履行看群成公司已經(jīng)獲取了極大的利益。4.建工林河公司、天龍弘歷公司及康潔佳業(yè)公司均為獨(dú)立的法人主體，分別與群成公司簽訂分包合同，施工不同項(xiàng)目，不存在混同和代理問題。5.抗訴書所依據(jù)的《補(bǔ)充協(xié)議書》與《承諾書》與按合同總價(jià)支付10%管理費(fèi)完全不相關(guān)，不能作為類比依據(jù)。6.僅依據(jù)天龍弘歷公司法人的錄音即認(rèn)定管理費(fèi)的存在不符合生活常理及雙方的交易慣例。7.群成公司以高于雙方合同價(jià)報(bào)送結(jié)算，獲得利潤，并非其所說未獲收益，其沒有權(quán)利向分包公司額外收取管理費(fèi)。8.抗訴書的抗訴理由沒有任何新證據(jù)證明，不進(jìn)行任何邏輯和法律分析，抗訴意見不能成立。

解放軍總醫(yī)院述稱，我方尊重檢察院抗訴的決定，但是本案分包合同我方不是相對方，我方對發(fā)包人和承包人的結(jié)算已經(jīng)完成，工程價(jià)款已經(jīng)支付完畢，本案與我方無關(guān)。

本院再審認(rèn)為，本案中，需對群成公司與建工林河公司之間是否約定按工程總價(jià)的10%扣除分包管理費(fèi)以及群成公司對建工林河公司、天龍弘歷公司的付款是否存在混同的事實(shí)作進(jìn)一步審查，但原審未予查清，所作判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。由于建工林河公司向天龍弘歷公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，為查清相關(guān)事實(shí)，可結(jié)合本案具體情況審查決定追加建工林河公司作為第三人參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2019）京01民終3511號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初27248號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

審 判 長　　陳　都

審 判 員　　王穎君

審 判 員　　劉宇紅

二〇二一年四月二十日

法官助理　　尤　頔

書 記 員　　譚新梅