上訴人（一審被告）：宿某澤眾地產(chǎn)品貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省宿某市宿豫區(qū)。

法定代表人：周松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫成山，江蘇蘇譽(yù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉倩，江蘇蘇譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：杜某某，住浙江省余姚市。

委托訴訟代理人：徐炳達(dá)，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周永健，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：劉強(qiáng)東，董事長。

委托訴訟代理人：黨剛，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司員工，住北京市大興區(qū)。

上訴人宿某澤眾地產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（簡稱澤眾地公司）因與被上訴人杜某某及一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2021年3月8日，上訴人澤眾地公司的委托訴訟代理人劉倩，被上訴人杜某某的委托訴訟代理人周永健在線接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澤眾地公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判。事實(shí)和理由：1．專利號為201330605696．7、名稱為“薰衣草磁療保健枕”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案專利）于2018年6月5日由杜某某轉(zhuǎn)讓給案外人張育華，當(dāng)前涉案專利權(quán)人為張育華，故杜某某無權(quán)提起本案訴訟；2．一審法院未對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行實(shí)物比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護(hù)范圍；3．被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于玖久絲綢股份有限公司（簡稱玖久公司），具有合法來源，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)法院認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，澤眾地公司對此并無過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4．一審判決賠償數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)。

杜某某辯稱：1．本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，杜某某為本案涉案專利的專利權(quán)人，訴訟主體適格；2．一審法院雖然沒有對實(shí)物進(jìn)行比對，但根據(jù)杜某某提交的公證書上的照片，能夠明確顯示侵權(quán)實(shí)物的外觀與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)圖是一致的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍；3．對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源審查，如果確實(shí)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于第三方，澤眾地公司可以另案提起訴訟，但根據(jù)澤眾地公司提交的在案證據(jù)，不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于玖久公司；4．一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額及合理支出并無不當(dāng)。

一審被告京東公司未陳述意見。

北京知識產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利的申請日為2013年12月6日，授權(quán)公告日為2014年5月7日，原專利權(quán)人為張志龍。涉案專利由張志龍轉(zhuǎn)讓給倪金天，著錄項(xiàng)目變更生效日為2016年3月17日；又由倪金天轉(zhuǎn)讓給杜某某，著錄項(xiàng)目變更生效日為2017年7月20日。涉案專利年費(fèi)正常繳納，現(xiàn)屬于合法有效的專利。

涉案專利產(chǎn)品為保健枕的外觀設(shè)計(jì)，未請求保護(hù)色彩，從授權(quán)公告的視圖以及簡要說明來看，屬于形狀與圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)。涉案專利為一種薰衣草磁療保健枕，整體呈四方體形，枕頭的四個(gè)邊都稍稍內(nèi)凹；枕頭的中間部位有三橫兩列的直線壓紋設(shè)計(jì)；枕頭的正面下邊緣處有一弧形設(shè)計(jì)，弧形內(nèi)有網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案。

2017年9月1日，江蘇省南通市崇川公證處的公證員，監(jiān)督杜某某的委托代理人王俊逸使用公證處的臺式電腦連接互聯(lián)網(wǎng)，操作電腦并對操作過程進(jìn)行了攝像。王俊逸將事先準(zhǔn)備好的SD存儲卡交給公證員，由公證員將該SD存儲卡放入本處的攝像機(jī)內(nèi)，點(diǎn)擊查看存儲卡內(nèi)信息，顯示無存儲內(nèi)容。王俊逸進(jìn)行了一系列操作并將截屏文件存于“杜某某1”文件夾。江蘇省南通市崇川公證處出具（2017）通崇證民內(nèi)字第2738號公證書（簡稱第2738號公證書）。與第2738號公證書相粘連的文件為王俊逸在公證處臺式電腦上操作保存的30個(gè)文檔打印所得。

第2738號公證書顯示，京東商城上的“中國特產(chǎn)??宿某館”的經(jīng)營者為澤眾地公司，其銷售的護(hù)頸枕單價(jià)為66元。該護(hù)頸枕整體呈四方體形，枕頭的四個(gè)邊都稍稍內(nèi)凹；枕頭的中間部位有三橫兩列的直線壓紋設(shè)計(jì)；枕頭的正面下邊緣處有一弧形設(shè)計(jì)，弧形內(nèi)有網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案。

澤眾地公司向一審法院提交的涉案專利詳情頁頁面截圖顯示，2018年6月25日，涉案專利轉(zhuǎn)讓給張育華。

澤眾地公司向一審法院提交了其與玖久公司簽訂的《產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷合同》，其中顯示“本合同有效期自2015年月日起至2016年月日止”；該合同附件4顯示，授權(quán)期限為2015年1月1日至2015年12月31日。

在一審?fù)徶?，杜某某和澤眾地公司均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架。

澤眾地公司于一審?fù)徍笙蛞粚彿ㄔ貉a(bǔ)充提交了《玖久絲綢股份有限公司網(wǎng)絡(luò)銷售授權(quán)書》，其中顯示授權(quán)有效期為2015年5月1日至2020年5月1日；發(fā)票二張，其中一張不能清晰顯示開票日期，另一張顯示開票日期為2016年12月28日。

北京知識產(chǎn)權(quán)法認(rèn)為：

杜某某于2017年7月20日成為涉案專利的專利權(quán)人，于2018年6月25日將涉案專利轉(zhuǎn)讓給張育華，而現(xiàn)有證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品于2017年9月1日在“京東商城”網(wǎng)站上銷售，且杜某某提起本案訴訟的時(shí)間為2018年5月16日，故杜某某有權(quán)以自己的名義起訴侵權(quán)者要求其承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。

涉案專利名稱為“薰衣草磁療保健枕”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為護(hù)頸枕。涉案專利所使用的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同類產(chǎn)品。兩者均整體呈四方體形，枕頭的四個(gè)邊都稍稍內(nèi)凹；枕頭的中間部位有三橫兩列的直線壓紋設(shè)計(jì)；枕頭的正面下邊緣處有一弧形設(shè)計(jì)，弧形內(nèi)有網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案。兩者的不同點(diǎn)在于網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案的具體設(shè)計(jì)，但這些設(shè)計(jì)均屬于枕頭類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)。對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，二者的相同點(diǎn)屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計(jì)，二者存在的區(qū)別均屬于局部、細(xì)微區(qū)別，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合分析二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體在視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。

第2738號公證書顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“京東商城”網(wǎng)站上的“中國特產(chǎn)??宿某館”銷售，而“中國特產(chǎn)??宿某館”的經(jīng)營者為澤眾地公司。因此，認(rèn)定澤眾地公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為?，F(xiàn)無證據(jù)證明澤眾地公司實(shí)施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，一審法院對杜某某有關(guān)澤眾地公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張不予支持。此外，澤眾地公司提交的合同、授權(quán)書、發(fā)票等證據(jù)，其內(nèi)容不能相互印證，未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自玖久公司。澤眾地公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，澤眾地公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

京東公司作為電子商務(wù)平臺服務(wù)提供商，現(xiàn)無證據(jù)表明其事先知曉澤眾地公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，且其在收到本案起訴狀后已對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行下架，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，事后也不存在過錯(cuò)，其依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

杜某某提交的證據(jù)不足以明確其因被控侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，也不足以明確澤眾地公司因侵權(quán)所獲利益以及涉案專利的許可使用費(fèi)。故結(jié)合在案證據(jù)，以及涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、澤眾地公司的經(jīng)營情況及其實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定澤眾地公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額。關(guān)于合理支出，杜某某主張律師費(fèi)5000元、公證費(fèi)1000元，其雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但鑒于杜某某確為本案維權(quán)進(jìn)行了公證保全證據(jù)，且律師確有出庭等因素，綜合本案情況對杜某某主張的合理支出予以部分支持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱2008年專利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決：一、澤眾地公司自判決生效之日起立即停止銷售侵害杜某某專利號為201330605696．7、名稱為“薰衣草磁療保健枕”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、澤眾地公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失15000元，合理支出3000元，共計(jì)18000元；三、駁回杜某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，澤眾地公司、杜某某、京東公司均未提交新證據(jù)。澤眾地公司、杜某某對一審判決查明的事實(shí)均不持異議，澤眾地公司明確認(rèn)可杜某某提起本案訴訟時(shí)為本案的涉案專利的權(quán)利人。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有杜某某提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！备鶕?jù)審理查明的事實(shí)，杜某某于2017年7月20日至2018年6月25日的期間系涉案專利的權(quán)利人，第2738號公證書證明澤眾地公司于上述期間在“京東商城”網(wǎng)站上銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此杜某某有權(quán)對于上述期間內(nèi)的侵權(quán)行為以其名義提起訴訟。一審法院認(rèn)定杜某某有權(quán)以自己名義起訴侵權(quán)者要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并無不當(dāng)。澤眾地公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2008年專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！?/p>

本案中，公證書所附圖片能夠清晰展示出涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，且澤眾地公司對公證書所附產(chǎn)品圖片作為比對對象沒有異議，故在一審?fù)徶袑ι姘笇＠c公證書所附產(chǎn)品圖片進(jìn)行了對比，并無不當(dāng)。涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為具有保健功能的枕頭，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的相同點(diǎn)為：整體外形均呈四方體，枕頭的四個(gè)邊均稍稍內(nèi)凹，枕頭的中間部位有三橫兩列的直線壓紋設(shè)計(jì)，枕頭的正面下邊緣處有一弧形設(shè)計(jì)，弧形內(nèi)有網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案，二者在整體視覺效果上基本相同，上述相同點(diǎn)基本構(gòu)成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案的具體設(shè)計(jì)上稍有不同，但二者的網(wǎng)紋斑點(diǎn)圖案均為枕頭類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，屬于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的局部細(xì)微差別，不易引起消費(fèi)者的注意。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

2008年專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，澤眾地公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由玖久公司生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。對此，澤眾地公司在一審訴訟階段向一審法院提交的合同、授權(quán)書、發(fā)票等證據(jù)，其內(nèi)容不能相互印證，未形成完整的證據(jù)鏈以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自玖久公司。澤眾地公司提交的在案證據(jù)不足以支持其抗辯理由。在案證據(jù)可以證明澤眾地公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此澤眾地公司有關(guān)未實(shí)施侵害涉案專利的銷售行為等上訴理由不能成立，本院不予支持。

2008年專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/p>

澤眾地公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對杜某某涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、涉案專利的權(quán)利類型等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無不當(dāng)。澤眾地公司相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，澤眾地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)250元，由宿某澤眾地產(chǎn)品貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)250元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孔慶兵

審 判 員　劉　嶺

審 判 員　吳　斌

二〇二一年三月十六日

法官助理　黃　濤

書 記 員　張洪諾

涉案專利附圖：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品：