上訴人（一審被告）:涂利眉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人（一審被告）:常州市丹蒙光電科技有限公司，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)。

法定代表人：涂利敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被上訴人（一審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

委托訴訟代理人：葉東山，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳秀榮，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營部，住所地北京市朝陽區(qū)十里河鄉(xiāng)。

投資人：涂利眉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人涂利眉、常州市丹蒙光電科技有限公司（簡稱丹蒙公司）因侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涂利眉和丹蒙公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判。事實和理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品由涂利眉購自黃某某經(jīng)營的中山市泰昌照明電器有限公司（簡稱泰昌公司），因泰昌公司不提供售后配件，故涂利眉選用其他燈具配件對其改裝出售，泰昌公司的專利權(quán)已經(jīng)用盡，無權(quán)主張涂利眉銷售的該產(chǎn)品侵權(quán)。2.丹蒙公司只生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底座，該底座并未落入涉案專利的保護范圍，故丹蒙公司未實施侵害涉案專利的制造、銷售行為。3.一審判決判定的賠償金額過高，超過了涉案專利的實際貢獻價值。4.已有案外人對涉案專利提起無效宣告請求，本案應(yīng)待專利無效宣告審查程序結(jié)束后繼續(xù)審理。

黃某某辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

黃某某向一審法院起訴請求：1.北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營部（簡稱鴻信麗雅經(jīng)營部）、涂利眉立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品；丹蒙公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具。2.鴻信麗雅經(jīng)營部、涂利眉、丹蒙公司賠償黃某某經(jīng)濟損失10萬元并承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：

涉案專利的專利號為ZL201530320734.3，名稱為“吸頂燈（2）”，申請日為2015年8月25日，授權(quán)公告日為2015年12月23日，該專利權(quán)至今有效。涉案專利公告包括主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、立體圖、右視圖各一張（見涉案專利附圖）。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣東省廣州市廣州公證處（簡稱廣州公證處）申請保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月12日前往位于北京市朝陽區(qū)十里河美聯(lián)天地MB2-72“歐之光”店鋪，購買了“燈”十盞，取得《美聯(lián)天地建材市場燈具銷售憑證》一張、《北京市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》一張、名片一張。公證員對店鋪位置和購買過程進行拍照，對上述物品拍照后將其中八盞“燈”封存，交代理人李久祿保管。對于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第86728號公證書（簡稱第86728號公證書）。該公證書中所附發(fā)票顯示，收款單位為“北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部”，金額為11000元。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其中產(chǎn)品品名為1623-540客臥燈的燈罩，該燈罩整體形狀為圓形，在非正中位置嵌套有兩個大小不一的橢圓形。被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標標識，底座的標簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品還附帶有售后服務(wù)手冊及質(zhì)保三年卡片，其中顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標、“丹蒙光電科技有限公司”。經(jīng)商標網(wǎng)站查詢，第5566924號“DOL”商標權(quán)人為涂利敏。另查，鴻信麗雅經(jīng)營部的經(jīng)營者為涂利眉，住所地為北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十里河村大洋路商業(yè)街十里城燈飾批發(fā)市場1F-1-21。

一審?fù)徶?，鑒于公證書所附圖片能夠清晰展示出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計，且鴻信麗雅經(jīng)營部及涂利眉對公證書所附圖片作為比對對象沒有異議，故在庭審中對涉案專利與公證書所附圖片進行對比。經(jīng)當庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外形整體為圓形，在內(nèi)部非正中位置嵌套有兩個大小不一的橢圓形。黃某某主張涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩構(gòu)成近似。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩的區(qū)別為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩底部與天花板連接的主體側(cè)面有一些細小的散熱孔。

黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營部、涂利眉、丹蒙公司共同賠償其經(jīng)濟損失10萬元，但未提供具體的賠償計算方式，請求法院酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于合理支出，黃某某主張支出公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用1100元，公證費3850元，律師費15000元，交通費11990元，住宿費7260元，餐費1416元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)予以證明。黃某某在一審?fù)徶斜硎?，因有另外兩件關(guān)聯(lián)案件，公證費、交通費、住宿費、餐費在三起案件中予以分攤，故在本案中主張合理支出共計24272元。

鴻信麗雅經(jīng)營部、涂利眉向法院提交了與案外人泰昌公司簽訂的泰昌陽光專賣店合同、泰昌公司出具的取締北京市寶邸燈飾（涂愛信）擁有的泰昌陽光全系列產(chǎn)品在北京市十里河燈具市場的經(jīng)銷權(quán)的通知、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單、貨物運單等。其中，泰昌陽光專賣店合同的期限自2015年10月21日至2016年12月31日，泰昌公司的代表簽字為黃某某，并蓋有泰昌公司營銷中心的印章。一審?fù)徶校坷急硎就繍坌艦槠渑渑?。上述證據(jù)用以證明涂利眉的配偶涂愛信與泰昌公司曾經(jīng)簽訂專賣店合同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由黃某某經(jīng)營的泰昌公司提供。

一審法院認為：

黃某某作為涉案“吸頂燈（2）”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其所享有的專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)當受到《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）的保護。

本案中，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，兩者屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)對比可知，本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外形均為圓形，在內(nèi)部非正中位置嵌套有兩個大小不一的橢圓形，二者在整體視覺效果上并無明顯差異。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在與天花板連接的主體處有細小的散熱孔，與涉案專利有所區(qū)別，但該散熱孔對整體視覺效果不具有顯著影響。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

涂利眉在一審?fù)徶姓J可黃某某購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪是由其經(jīng)營，亦認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其由銷售，故可以認定涂利眉實施了銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為。鑒于第86728號公證書所附發(fā)票上顯示的收款單位為案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部，而非鴻信麗雅經(jīng)營部，故在案證據(jù)不足以證明鴻信麗雅經(jīng)營部實施了上述被訴侵權(quán)行為。根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標標識，底座的標簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”，附帶有售后服務(wù)手冊及質(zhì)保三年卡片上亦顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標、“丹蒙光電科技有限公司”，且第5566924號“DOL”商標權(quán)人為涂利敏，即丹蒙公司的法定代表人。綜合上述證據(jù)，可以認定丹蒙公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

此外，涂利眉、丹蒙公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某實際控制的案外人泰昌公司生產(chǎn)、其僅用合適的底座進行了改裝出售并沒有更改燈罩外觀的抗辯僅是其單方主張，在黃某某否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)，且涂利眉、丹蒙公司提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應(yīng)的情況下，法院對涂利眉、丹蒙公司的該項抗辯主張不予采信。

綜上，涂利眉銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，丹蒙公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對黃某某涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某某關(guān)于鴻信麗雅經(jīng)營部侵犯其涉案專利權(quán)的主張證據(jù)不足，不予支持。

黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營部、涂利眉、丹蒙公司賠償其經(jīng)濟損失10萬元，但未提供具體的賠償計算方式，請求法院依法酌情確定賠償數(shù)額。涂利眉主張其銷售獲利僅為200元，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張。因此法院將結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、涂利眉和丹蒙公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價等因素對本案的賠償數(shù)額予以酌定。關(guān)于合理支出，法院將結(jié)合雙方當事人另有其他訴訟的情況，并結(jié)合黃某某提交的公證費、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費用、律師費發(fā)票等費用支出的情況，酌情確定涂利眉、丹蒙公司應(yīng)承擔的合理支出數(shù)額。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照專利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、涂利眉自本判決生效之日起停止銷售、許諾銷售侵害第201530320734.3號“吸頂燈（2）”外觀設(shè)計專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、丹蒙公司自本判決生效之日起停止制造、銷售侵害第201530320734.3號“吸頂燈（2）”外觀設(shè)計專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、涂利眉自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟損失10000元及合理支出500元；四、丹蒙公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟損失50000元及合理支出2000元；五、駁回黃某某的其他訴訟請求。

經(jīng)審查查明，一審法院認定的事實清楚，證據(jù)采信得當，本院對其認定的事實予以確認。上述事實有專利證書、專利年費繳納證明、第86728號公證書、公證費發(fā)票、民事訴訟代理費發(fā)票、機票、泰昌陽光專賣店合同、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似?！?/p>

根據(jù)審理查明的事實，黃某某是涉案專利的專利權(quán)人，該專利的專利權(quán)利效力穩(wěn)定且在保護期內(nèi)，應(yīng)當受到法律保護。本案中，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的相同點為：產(chǎn)品整體呈圓形，主視圖內(nèi)部非正中位置嵌套有兩個大小不一的橢圓形，上述相同點基本構(gòu)成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在與天花板連接的主體處有細小的散熱孔，但該散熱孔不是產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，屬于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的局部細微差別，不易引起消費者的注意。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上并無實質(zhì)性差異，已構(gòu)成近似外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，一審法院對此認定正確，本院予以確認。涂利眉和丹蒙公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。

涂利眉和丹蒙公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某經(jīng)營的泰昌公司生產(chǎn)，其僅用合適的底座進行了改裝出售，對此本院認為，在黃某某明確否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)的情況下，涂利眉和丹蒙公司提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應(yīng)，涂利眉和丹蒙公司提交的在案證據(jù)不足以支持其抗辯理由，本院對其主張不予采信。

在案證據(jù)可以證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標標志，底座的標簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”，產(chǎn)品包裝上亦有“DOL”商標標志。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)手冊及產(chǎn)品三包憑證上亦顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標、“丹蒙光電科技有限公司”。第5566924號“DOL”商標權(quán)人為涂利敏，即丹蒙公司的法定代表人。綜合上述證據(jù)，可以認定丹蒙公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，涂利眉和丹蒙公司有關(guān)丹蒙公司只生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底座、未實施侵害涉案專利的制造銷售行為等上訴理由不能成立，本院不予支持。

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/p>

涂利眉銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，丹蒙公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對黃某某涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品售價、涉案專利的權(quán)利類型等因素酌情確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。涂利眉和丹蒙公司有關(guān)一審判決判定的賠償金額過高、超過涉案專利實際貢獻價值的上訴理由不能成立，本院不予支持。

涉案專利目前仍為有效專利，涂利眉和丹蒙公司有關(guān)本案應(yīng)待專利無效宣告審查程序結(jié)束后繼續(xù)審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，涂利眉和丹蒙公司的上訴請求及其上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費一千一百六十二元五角，由涂利眉負擔六十二元五角（已交納），由常州市丹蒙光電科技有限公司負擔一千一百元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年二月二十三日

法官助理　呂夢林

書 記 員　劉　茜