（2020）京民終620號(hào)

上訴人（原審原告）：MARLONRAYCHEN，男，xxxx年xx月xx日出生，加拿大籍，住中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王建平，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐蕾，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王**，北京首權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人MARLONRAYCHEN因與被上訴人顧某民間借貸糾紛一案，不服北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04民初197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。MARLONRAYCHEN的委托訴訟代理人王建平、龐蕾，顧某的委托訴訟代理人王**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

MARLONRAYCHEN上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求顧某給付自2016年1月17日起至2020年1月18日欠款本金5萬(wàn)元的利息12008元。2．一審中基于欠款本金5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用1050元由顧某承擔(dān)。3．本案二審的訴訟費(fèi)用全部由顧某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．顧某向MARLONRAYCHEN借款并長(zhǎng)期拖欠不還的事實(shí)真實(shí)存在。在一審審理過(guò)程中顧某對(duì)借款數(shù)額、借款時(shí)間、MARLONRAYCHEN多次催要、顧某在被起訴后才還款的事實(shí)均未否認(rèn)。根據(jù)借款和還款的證據(jù)證明，所借款項(xiàng)占用的時(shí)間從2016年1月16日至2020年1月18日共計(jì)4年零1天，且顧某是在MARLONRAYCHEN提起本案訴訟后才履行還款義務(wù)，這說(shuō)明顧某有拒絕履行還款義務(wù)的違約行為，其在被起訴后還款是迫于訴訟壓力，并非自愿主動(dòng)履行義務(wù)。2．關(guān)于借款利息的問(wèn)題。經(jīng)法庭調(diào)查的結(jié)果證明，顧某長(zhǎng)期占用借款的事實(shí)存在，但一審判決界定本次借貸為自然人之間的借貸，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。顧某承認(rèn)自己是豐域科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐域公司）的董事長(zhǎng)，顧某向MARLONRAYCHEN借款是用于償還豐域公司向天津天宇控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津天宇公司）借貸的部分利息，一審質(zhì)證時(shí)MARLONRAYCHEN提交的“證據(jù)一”證明了這是事實(shí)，顧某對(duì)此并未否認(rèn)；且如果如顧某辯解的只是個(gè)人之間借款，則顧某完全沒(méi)有必要將其代表豐域公司簽名的與天津天宇公司之間的借款憑證交給MARLONRAYCHEN。一審法院認(rèn)可了上述事實(shí)，還確認(rèn)了本案借貸關(guān)系的合法性。很明顯，案涉借款并不是用于生活消費(fèi)，也不是自然人之間簡(jiǎn)單的私人借款，而是用于顧某實(shí)際控制的豐域公司償還向天津天宇公司借款的欠款利息。從2016年2月到2020年1月，雖經(jīng)MARLONRAYCHEN多次催要，但顧某一直逃避、拒絕還款，也拒絕簽訂任何書(shū)面協(xié)議。MARLONRAYCHEN起訴后，顧某才被迫還款。經(jīng)法庭同意，MARLONRAYCHEN在一審?fù)彆r(shí)調(diào)整了利息的訴訟請(qǐng)求，不再堅(jiān)持月息1%的訴訟請(qǐng)求；因不了解國(guó)內(nèi)有關(guān)利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，MARLONRAYCHEN一審?fù)彆r(shí)變更利息訴求為：讓顧某“支付2016年1月17日到給付之日的利息，利率請(qǐng)法庭根據(jù)案件事實(shí)和國(guó)內(nèi)情形依法審理。”綜上，本案雖然認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，但關(guān)于利息的處理問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。據(jù)此，本案資金占用期自2016年1月17日起至2020年1月18日，共為4年零1天，MARLONRAYCHEN訴訟請(qǐng)求顧某給付利息12008元（按年利率6%計(jì)算）。3．關(guān)于裁判結(jié)果和訴訟費(fèi)用。一審法院在確認(rèn)借款事實(shí)并判定“雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)”的情況下，無(wú)視顧某是在被起訴后才被迫還款的事實(shí)，簡(jiǎn)單駁回MARLONRAYCHEN全部訴訟請(qǐng)求并裁判MARLONRAYCHEN承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用1050元，這一做法顯然違背了“合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)”的基本判定。顧某存在拖欠事實(shí)、迫于訴訟壓力才被動(dòng)履行還款義務(wù)，證明了顧某違約事實(shí)的存在，即使其在本案訴訟中履行還款義務(wù)，但其故意遲延還款的過(guò)錯(cuò)和欠款的責(zé)任并不能免除。MARLONRAYCHEN一審起訴時(shí)的訴求包括要求顧某償還5萬(wàn)元本金和利息，一審法院立案時(shí)要求MARLONRAYCHEN預(yù)付的訴訟費(fèi)用為1050元（對(duì)應(yīng)5萬(wàn)元借款本金）。關(guān)于本案的上訴請(qǐng)求內(nèi)容，MARLONRAYCHEN澄清如下：鑒于顧某在一審審理期間已償還欠款本金5萬(wàn)元，所以，MARLONRAYCHEN上訴請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，判決顧某向MARLONRAYCHEN支付欠款利息12008元，并承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。

顧某辯稱(chēng)，不同意MARLONRAYCHEN的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間是否約定了利率和還款期限，事實(shí)上雙方并未就上述問(wèn)題進(jìn)行約定。MARLONRAYCHEN起訴后，顧某進(jìn)行了還款，不存在違約事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回MARLONRAYCHEN的上訴請(qǐng)求。

MARLONRAYCHEN向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求顧某立即給付利息，以5萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年1月17日起至實(shí)際給付之日止，按照月利率1％計(jì)算（截至2020年1月16日，利息計(jì)2．4萬(wàn)元）；2．本案訴訟費(fèi)由顧某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年1月16日，MARLONRAYCHEN通過(guò)轉(zhuǎn)賬向顧某匯款5萬(wàn)元。2020年1月13日，MARLONRAYCHEN向郵箱號(hào)guyanvvs@126．com發(fā)送了電子郵件，并附《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》（草稿）。在郵件中，MARLONRAYCHEN寫(xiě)明：“我草擬了《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》，附后。如果你對(duì)上述描述或后附的《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容有任何異議，請(qǐng)?jiān)?020年1月15日晚24：00之前通過(guò)電郵提出。我將親自或委派他人在2020年1月16日-1月17日期間到你北京辦公室，與你簽署《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》，希望你給予配合”。后MARLONRAYCHEN并未與顧某簽訂《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》。顧某于2020年1月18日向MARLONRAYCHEN轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元償還了借款本金。MARLONRAYCHEN不能證明曾與顧某就借款利息有過(guò)明確約定。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用，本案MARLONRAYCHEN系加拿大籍，故本案涉及的法律關(guān)系為涉外民事關(guān)系。關(guān)于法律適用問(wèn)題中的程序法律適用，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，本案的程序法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。關(guān)于法律適用中的準(zhǔn)據(jù)法適用，本案當(dāng)事人雖未對(duì)此作出約定，但依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條關(guān)于“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”之規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證明出借人為MARLONRAYCHEN，借款人為顧某，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因訴訟中顧某已償還MARLONRAYCHEN全部借款本金，對(duì)此一審法院不持異議。關(guān)于借款利息的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。MARLONRAYCHEN不能證明與顧某就借款期限有明確的約定，亦不能證明與顧某就借期內(nèi)利息有過(guò)明確的約定。故一審法院對(duì)MARLONRAYCHEN要求顧某支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回MARLONRAYCHEN的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，2020年7月1日，一審法院的《庭審筆錄》中載明：“審：原告的訴訟請(qǐng)求，雙方均確認(rèn)被告償還了原告的5萬(wàn)元本金，原告再陳述訴訟請(qǐng)求。原：訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)5萬(wàn)元已經(jīng)償還，就不主張了。我方的訴訟請(qǐng)求為讓被告支付2016年1月17日到給付之日的利息，利率請(qǐng)法庭根據(jù)案件事實(shí)和國(guó)內(nèi)情形依法審理?！?/p>

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，MARLONRAYCHEN系加拿大籍，故本案為涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百二十二條的規(guī)定，本案的程序法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。MARLONRAYCHEN的經(jīng)常居住地，顧某的住所地以及借款合同履行地均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，本院予以維持。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，顧某是否應(yīng)當(dāng)給付MARLONRAYCHEN自2016年1月17日起至2020年1月18日欠款本金5萬(wàn)元的利息12008元以及一審案件受理費(fèi)的承擔(dān)。對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于利息問(wèn)題

MARLONRAYCHEN上訴稱(chēng)，郵件中有關(guān)于利息的約定，顧某向MARLONRAYCHEN借款是用于償還豐域公司向天津天宇公司借貸的部分利息，故案涉借款不是自然人之間的私人借款，顧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。另外顧某是在MARLONRAYCHEN起訴之后才歸還本金，視為逾期還款，應(yīng)支付逾期還款利息。

關(guān)于案涉借款是否約定了利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，MARLONRAYCHEN雖然在給顧某的郵件以及郵件所附《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》中提出支付利息，但該郵件并未得到顧某的回復(fù)和認(rèn)可，不能視為雙方當(dāng)事人關(guān)于利息達(dá)成了一致的約定，故沒(méi)有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉借款的利息做出了約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。一審法院依據(jù)該規(guī)定，對(duì)MARLONRAYCHEN要求顧某支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持正確，應(yīng)予維持。

關(guān)于案涉民間借貸關(guān)系的主體，本院認(rèn)為，案涉民間借貸關(guān)系是顧某與MARLONRAYCHEN兩位自然人之間發(fā)生的借貸關(guān)系。首先，MARLONRAYCHEN是向顧某個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，MARLONRAYCHEN也未將豐域公司作為本案的被告。其次，MARLONRAYCHEN在郵件以及后附的《還款確認(rèn)協(xié)議書(shū)》均稱(chēng)是顧某向其借款，并未提及豐域公司，即MARLONRAYCHEN并未有向豐域公司提供借款的意思表示。第三，雖然顧某向MARLONRAYCHEN出示了借據(jù)，表明其借款是用于支付豐域公司借款利息，但這僅是顧某的借款目的，并不能證明顧某是以豐域公司的法定代表人的身份向MARLONRAYCHEN借款。因此，MARLONRAYCHEN關(guān)于本案借款系非自然人之間借款的上訴意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。該規(guī)定的適用前提是“借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明”，而本案雙方當(dāng)事人對(duì)利息沒(méi)有約定，并非約定不明，應(yīng)當(dāng)適用第二十五條第一款的規(guī)定。

關(guān)于逾期還款的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?，F(xiàn)MARLONRAYCHEN與顧某之間形成的民間借貸關(guān)系中并未對(duì)借款期限進(jìn)行約定。2020年1月13日，MARLONRAYCHEN向顧某發(fā)送的郵件中要求顧某在2020年1月15日晚24：00之前通過(guò)電郵提出異議，后于2020年1月16日起訴至一審法院，顧某于2020年1月18日向MARLONRAYCHEN償還了5萬(wàn)元借款，前后相隔不到五天，應(yīng)視為在上述規(guī)定的“合理期限”的范疇，故對(duì)于MARLONRAYCHEN主張的逾期罰息，本院不予支持。

二、關(guān)于一審案件受理費(fèi)的承擔(dān)

經(jīng)查，一審?fù)徶?，MARLONRAYCHEN變更了訴訟請(qǐng)求，放棄了對(duì)本金5萬(wàn)元的主張，變更為讓顧某支付2016年1月17日到給付之日的利息，利率請(qǐng)一審法院根據(jù)案件事實(shí)和國(guó)內(nèi)情形依法審理。據(jù)此，本院認(rèn)為MARLONRAYCHEN變更后的訴訟請(qǐng)求僅為要求顧某支付利息，故一審案件受理費(fèi)應(yīng)予調(diào)減。因本案的形成系顧某未能歸還欠款所致，故根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定一審案件受理費(fèi)100．2元由顧某與MARLONRAYCHEN各自負(fù)擔(dān)50．1元。

綜上所述，MARLONRAYCHEN的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百五十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)100．2元，由MARLONRAYCHEN負(fù)擔(dān)50．1元（已交納），由顧某負(fù)擔(dān)50．1元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)100．2元，由MARLONRAYCHEN負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙紅英

審 判 員　楊紹煜

審 判 員　龔曉娓

二〇二一年三月二十九日

法官助理　宋　瑩

書(shū) 記 員　于　靜