（2020）京民終594號

上訴人（原審原告）：株式會社普利司通，住所地日本國東京都中央?yún)^(qū)。

法定代表人：津谷正明，董事長。

委托訴訟代理人：陳杰，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方善姬，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山東豪克國際橡膠工業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國山東省煙臺市萊州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：潘書昌，董事長。

委托訴訟代理人：王瑞芳，該公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：劉新葉，該公司管理人工作人員。

被上訴人（原審被告）：北京正強新世紀國際貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：潘卓強，董事長。

委托訴訟代理人：張志純，該公司員工。

上訴人株式會社普利司通因侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73民初1157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2020年11月18日線上公開開庭進行了審理。上訴人株式會社普利司通的委托訴訟代理人陳杰、方善姬，被上訴人山東豪克國際橡膠工業(yè)有限公司（簡稱豪克公司）的委托訴訟代理人王瑞芳，被上訴人北京正強新世紀國際貿(mào)易有限公司（簡稱正強新世紀公司）的委托訴訟代理人張志純線上參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

株式會社普利司通上訴請求：撤銷原審判決；判令豪克公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵害ZL201230027666.8號外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱涉案專利）的HK722輪胎產(chǎn)品（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）；判令豪克公司銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料，以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；判令豪克公司賠償株式會社普利司通經(jīng)濟損失人民幣300萬元及為調(diào)查和制止侵權(quán)行為支出的合理費用人民幣30萬元；判令正強新世紀公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。事實和理由：一、一審判決對于外觀設(shè)計近似的判斷方法有誤，忽略了涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計相同點的影響，且未考慮區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響；二、涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計的相同點是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征部分，對整體視覺效果更具影響力，而兩者的差異點為常用設(shè)計手法，并不會引起一般消費者的過多注意，故應(yīng)當(dāng)認定兩者構(gòu)成近似；三、豪克公司的行為侵害了株式會社普利司通對涉案專利享有的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

豪克公司辯稱：一、一審判決所運用的外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷方法正確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利區(qū)別明顯，構(gòu)成實質(zhì)性差異，且兩者的不同點對整體視覺效果更具影響力。

正強新世紀公司辯稱：正強新世紀公司與豪克公司簽訂有購銷協(xié)議，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)不知道，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

株式會社普利司通向一審法院起訴請求：一、豪克公司停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，正強新世紀公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；二、豪克公司銷毀有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料以及刪除豪克公司網(wǎng)站（www.superhawk.cn）中有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容；三、豪克公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；四、豪克公司、正強新世紀公司銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；五、豪克公司、正強新世紀公司共同賠償株式會社普利司通經(jīng)濟損失人民幣300萬元以及合理支出人民幣30萬元。

一審法院認定事實：涉案專利系名稱為“輪胎”的ZL201230027666.8號外觀設(shè)計專利，專利權(quán)人為株式會社普利司通，申請日為2012年2月10日，授權(quán)公告日為2012年12月5日。針對涉案專利，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年5月24日出具《專利登記簿副本》，其中載明：專利權(quán)人為株式會社普利司通，該專利權(quán)有效。

2016年9月28日，上海市閘北公證處（簡稱閘北公證處）的公證人員與北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人劉海生一同到達工銀中心上海世博展覽館（上海市國展路1099號）的“第十四屆中國國際輪胎博覽會”現(xiàn)場，閘北公證處對從現(xiàn)場取得宣傳資料的過程進行了證據(jù)保全公證，并出具（2016）滬閘證經(jīng)字第3412號公證書。其中顯示：劉海生在該博覽會的“H1”展館中有“山東豪克國際橡膠工業(yè)有限公司”等字樣標識的展臺處取得一份宣傳資料，宣傳資料中顯示有HK722型號輪胎（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的圖片及相關(guān)介紹。

2016年10月20日，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人程建勇在北京市國立公證處（簡稱國立公證處）公證人員的監(jiān)督下購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，國立公證處對購買過程進行了證據(jù)保全公證，并出具（2016）京國立內(nèi)證字第16946號公證書（簡稱第16946號公證書）。其中顯示：程建勇在北京市豐臺區(qū)五里店259號9庫南小院正強新世紀公司內(nèi)，以普通消費者身份購買了標簽為“豪克輪胎12R22.5HK72218PR”的輪胎貳條，場所內(nèi)有正強新世紀公司從豪克公司所獲得的銷售授權(quán)證書，產(chǎn)品上顯示有“山東豪克國際橡膠工業(yè)有限公司”及“HK722”字樣，正強新世紀公司出具了相應(yīng)的收據(jù)。

2017年5月24日，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人孟月在國立公證處的公證人員的監(jiān)督下使用國立公證處電腦在互聯(lián)網(wǎng)進行操作，國立公證處對從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁的過程進行了證據(jù)保全公證，并出具（2017）京國立內(nèi)證字第6665號公證書（簡稱第6665號公證書）。其中顯示：登錄網(wǎng)址“www.superhawk.cn”后，頁面下方顯示版權(quán)所有為豪克公司，產(chǎn)品中心顯示有HK722型號輪胎（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的圖片及用途、特點介紹。

2019年12月30日，在一審法院組織的庭前會議上，株式會社普利司通明確其在本案中僅針對HK722型號輪胎提出主張，且其在本案中主張豪克公司實施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，正強新世紀公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，豪克公司與正強新世紀公司對上述被訴侵權(quán)行為均予以認可。一審法院組織各方當(dāng)事人對公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了勘驗。豪克公司明確表示不再堅持現(xiàn)有設(shè)計抗辯。

2020年4月17日，在一審法院庭審過程中，株式會社普利司通與豪克公司對正強新世紀公司于一審法院庭前會議后補充提交的合同、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)的真實性予以認可，并認可正強新世紀公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

株式會社普利司通表示其主張損害賠償數(shù)額人民幣300萬元以及合理開支人民幣30萬元系考慮到如下因素：第一，第6665號公證書顯示豪克公司對外宣傳其輪胎年成能力220萬套，產(chǎn)品中心顯示輪胎型號有42種，據(jù)此可計算每種型號輪胎的平均年產(chǎn)量為52380套。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的輪胎售價為人民幣950元，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入約為人民幣4976萬元。根據(jù)汽車輪胎的平均利潤率10%推算，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的年營業(yè)利潤達到人民幣498萬以上。第二，第16946號公證書中公證購買的輪胎上DOT號碼顯示其生產(chǎn)日期為2116，即該輪胎于2016年第21周生產(chǎn)完成，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品至晚于2016年6月上市；第6665號公證書顯示2017年5月豪克公司主頁上尚有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片，因此，侵權(quán)期間至少持續(xù)1年，可以推算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利至少超過人民幣300萬元。第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為豪克公司的主要產(chǎn)品，不但在國內(nèi)有廣泛的銷售宣傳，還大量出口到美國、澳大利亞、俄羅斯、墨西哥、越南、馬來西亞、印尼、泰國等50多個國家和地區(qū)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量和年營業(yè)利潤明顯超過上述平均數(shù)據(jù)。第四，公證費用人民幣1000元、2500元、11000元（其中與本案有關(guān)的部分為2200元）、1000元，被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買費用人民幣1900元，翻譯費用人民幣3170元，律師費人民幣60366.61元；上述費用合計人民幣72136.61元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，豪克公司實施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，正強新世紀公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主胎面是比較的重點。涉案專利的四個主槽分割成五個環(huán)形接觸面，中間兩個主槽上分布有長方形粒狀凸起，中間三個環(huán)形接觸面上橫向波紋與縱向波紋或直線相交叉形成的花紋構(gòu)成了其主要設(shè)計部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對應(yīng)部分與上述主要設(shè)計部分相近似。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在以下主要差異：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間三列環(huán)形接觸面上分別有紅、黃、白三種顏色的識別線，而涉案專利在A、B列的環(huán)形接觸面上為縱向直線溝槽。其一，溝槽與識別線本身在外觀狀態(tài)上存在較大區(qū)別，而紅、黃、白三種顏色使得這一區(qū)別更為顯著；其二，中間三列環(huán)形接觸面作為主胎面的主要設(shè)計部分，位于輪胎胎面的中央顯著位置，屬于在產(chǎn)品正常使用時容易被觀察到的部位。因此，該差異構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上的實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計未落入涉案專利的保護范圍。綜上，判決：駁回株式會社普利司通的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，證據(jù)采信得當(dāng)，且有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書、合同、發(fā)票、付款憑證及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認。

本院另查，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品如下圖所示：

株式會社普利司通主張：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比其相同點在于：（1）主胎面均由4條主槽分割成5個環(huán)狀接觸面；（2）兩側(cè)環(huán)狀接觸面均沒有花紋，中間三個環(huán)狀接觸面上均有花紋；（3）A/a列和B/b列上均為橫向的長槽和短槽以相同間隔規(guī)則排列；（4）中央環(huán)狀接觸面由豎向波紋狀溝槽與相同間隔排列的橫向波紋狀溝槽進行交叉；（5）中央環(huán)狀接觸面兩邊的主槽上均設(shè)有突起部。不同之處僅在于：（1）涉案專利的A、B列上為縱向的細溝槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為識別線；（2）涉案專利只有中間兩主槽上設(shè)有突起部，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所有主槽上均有突起部；（3）涉案專利中央接觸面的橫向溝槽連通A、B列上的短槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中央接觸面的橫向溝槽連通a列的長槽與b列的短槽。

豪克公司強調(diào)，除株式會社普利司通所述不同點之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利還存在如下明顯不同：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品a、b列相應(yīng)位置沒有縱向溝槽，而是紅白兩色的識別線，中央環(huán)狀接觸面上也有黃色識別線，視覺上有明顯區(qū)別；（2）關(guān)于中間三個環(huán)狀接觸面，涉案專利的橫向設(shè)計元素有的是“溝槽”，有的是“細線”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品橫向設(shè)計元素均為“溝槽”，且元素的排列組合不相同也不近似。

豪克公司向一審法院提交的證據(jù)5產(chǎn)品色線標識規(guī)定，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上“紅黃白”三色標識線的來源是豪克公司生產(chǎn)管理方面的規(guī)范，與涉案專利的“淺槽設(shè)計”無關(guān)。該規(guī)定顯示“隨著公司產(chǎn)品的品種/花紋越來越多，為了方便胎胚識別，避免輪胎裝錯鍋的情況，特對產(chǎn)品標識線的位置、品種做如下規(guī)定”。

本院庭審中，株式會社普利司通認可在進行侵權(quán)對比時，不應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“紅黃白”三色標識線納入對比內(nèi)容，并認可涉案專利有3條縱向溝槽（中央環(huán)狀接觸面上的縱向波紋狀溝槽，以及A、B列上的縱向溝槽），而被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有1條縱向溝槽（中央環(huán)狀接觸面上的縱向波紋狀溝槽）。

本院訴訟中，株式會社普利司通補充提交了2份證據(jù)：1.涉案專利評價報告，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相同點正是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征；2.律師費發(fā)票，用以證明合理支出的金額。

豪克公司和正強新世紀公司對上述證據(jù)的真實性予以認可，但對其證明目的不予認可。

上述事實，有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書、產(chǎn)品色線標識規(guī)定、株式會社普利司通向本院補充提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為：《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，以全面觀察設(shè)計特征、綜合判斷整體視覺效果為原則，即應(yīng)當(dāng)對授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計可視部分的全部設(shè)計特征進行逐個分析對比后，對能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮后作出判斷。判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)以具有一般消費者知識水平和認知能力的判斷主體的整體視覺效果為準。

本案中，株式會社普利司通認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“紅黃白”三色標識線不納入對比內(nèi)容。據(jù)此，將涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計相比，雖然二者存在以下相同點：主胎面均由4條主槽分割成5個環(huán)狀接觸面；兩側(cè)環(huán)狀接觸面均沒有花紋，中間三個環(huán)狀接觸面上均有花紋；A/a列和B/b列上均為橫向的長槽和短槽以相同間隔規(guī)則排列；中央環(huán)狀接觸面由縱向波紋狀溝槽與相同間隔排列的橫向波紋狀溝槽進行交叉；中央環(huán)狀接觸面兩邊的主槽上均設(shè)有突起部，但在不將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“紅黃白”三色標識線納入對比內(nèi)容的情況下，涉案專利A、B列上的兩條縱向溝槽使得二者的整體視覺效果產(chǎn)生較為明顯的差異。加之涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計還在設(shè)有突起部的主槽數(shù)量、橫向溝槽的形狀及與縱向溝槽的連通方式等方面存在差異，以一般消費者的整體視覺效果為準，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異。

即便將“紅黃白”三色標識線納入對比內(nèi)容，由于中間的黃色標識線緊貼在中央環(huán)狀接觸面縱向波紋狀溝槽一側(cè)，且紅、白兩色標識線與涉案專利A、B兩列上縱向溝槽存在寬窄差異，再加上前述提及的涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計在設(shè)有突起部的主槽數(shù)量、橫向溝槽的形狀及與縱向溝槽的連通方式等方面的差異，一般消費者仍會認為二者在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異。

一審判決在進行近似判斷時，并未忽略涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的相同點對整體視覺效果的影響。因此，株式會社普利司通的相關(guān)上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計未落入涉案專利的保護范圍。對株式會社普利司通有關(guān)豪克公司和正強新世紀公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。

綜上，株式會社普利司通的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費人民幣三萬三千二百元，由株式會社普利司通負擔(dān)（已交納）；二審案件受理費人民幣三萬三千二百元，由株式會社普利司通負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　謝甄珂

審判員　　曹麗萍

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月二日

書記員　　武雅韜