（2020）京民終594號(hào)

上訴人（原審原告）：株式會(huì)社普利司通，住所地日本國(guó)東京都中央?yún)^(qū)。

法定代表人：津谷正明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳杰，北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方善姬，北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山東豪克國(guó)際橡膠工業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)山東省煙臺(tái)市萊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：潘書(shū)昌，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王瑞芳，該公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：劉新葉，該公司管理人工作人員。

被上訴人（原審被告）：北京正強(qiáng)新世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：潘卓強(qiáng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張志純，該公司員工。

上訴人株式會(huì)社普利司通因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73民初1157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2020年11月18日線上公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人株式會(huì)社普利司通的委托訴訟代理人陳杰、方善姬，被上訴人山東豪克國(guó)際橡膠工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱豪克公司）的委托訴訟代理人王瑞芳，被上訴人北京正強(qiáng)新世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱正強(qiáng)新世紀(jì)公司）的委托訴訟代理人張志純線上參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

株式會(huì)社普利司通上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決；判令豪克公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵害ZL201230027666.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（簡(jiǎn)稱涉案專利）的HK722輪胎產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）；判令豪克公司銷毀庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料，以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；判令豪克公司賠償株式會(huì)社普利司通經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元及為調(diào)查和制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用人民幣30萬(wàn)元；判令正強(qiáng)新世紀(jì)公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)于外觀設(shè)計(jì)近似的判斷方法有誤，忽略了涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相同點(diǎn)的影響，且未考慮區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響；二、涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征部分，對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響力，而兩者的差異點(diǎn)為常用設(shè)計(jì)手法，并不會(huì)引起一般消費(fèi)者的過(guò)多注意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似；三、豪克公司的行為侵害了株式會(huì)社普利司通對(duì)涉案專利享有的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

豪克公司辯稱：一、一審判決所運(yùn)用的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷方法正確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利區(qū)別明顯，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，且兩者的不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響力。

正強(qiáng)新世紀(jì)公司辯稱：正強(qiáng)新世紀(jì)公司與豪克公司簽訂有購(gòu)銷協(xié)議，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)不知道，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

株式會(huì)社普利司通向一審法院起訴請(qǐng)求：一、豪克公司停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，正強(qiáng)新世紀(jì)公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；二、豪克公司銷毀有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料以及刪除豪克公司網(wǎng)站（www.superhawk.cn）中有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容；三、豪克公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；四、豪克公司、正強(qiáng)新世紀(jì)公司銷毀庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；五、豪克公司、正強(qiáng)新世紀(jì)公司共同賠償株式會(huì)社普利司通經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元以及合理支出人民幣30萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案專利系名稱為“輪胎”的ZL201230027666.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人為株式會(huì)社普利司通，申請(qǐng)日為2012年2月10日，授權(quán)公告日為2012年12月5日。針對(duì)涉案專利，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年5月24日出具《專利登記簿副本》，其中載明：專利權(quán)人為株式會(huì)社普利司通，該專利權(quán)有效。

2016年9月28日，上海市閘北公證處（簡(jiǎn)稱閘北公證處）的公證人員與北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所的委托代理人劉海生一同到達(dá)工銀中心上海世博展覽館（上海市國(guó)展路1099號(hào)）的“第十四屆中國(guó)國(guó)際輪胎博覽會(huì)”現(xiàn)場(chǎng)，閘北公證處對(duì)從現(xiàn)場(chǎng)取得宣傳資料的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2016）滬閘證經(jīng)字第3412號(hào)公證書(shū)。其中顯示：劉海生在該博覽會(huì)的“H1”展館中有“山東豪克國(guó)際橡膠工業(yè)有限公司”等字樣標(biāo)識(shí)的展臺(tái)處取得一份宣傳資料，宣傳資料中顯示有HK722型號(hào)輪胎（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的圖片及相關(guān)介紹。

2016年10月20日，北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所的委托代理人程建勇在北京市國(guó)立公證處（簡(jiǎn)稱國(guó)立公證處）公證人員的監(jiān)督下購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，國(guó)立公證處對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2016）京國(guó)立內(nèi)證字第16946號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱第16946號(hào)公證書(shū)）。其中顯示：程建勇在北京市豐臺(tái)區(qū)五里店259號(hào)9庫(kù)南小院正強(qiáng)新世紀(jì)公司內(nèi)，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了標(biāo)簽為“豪克輪胎12R22.5HK72218PR”的輪胎貳條，場(chǎng)所內(nèi)有正強(qiáng)新世紀(jì)公司從豪克公司所獲得的銷售授權(quán)證書(shū)，產(chǎn)品上顯示有“山東豪克國(guó)際橡膠工業(yè)有限公司”及“HK722”字樣，正強(qiáng)新世紀(jì)公司出具了相應(yīng)的收據(jù)。

2017年5月24日，北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所的委托代理人孟月在國(guó)立公證處的公證人員的監(jiān)督下使用國(guó)立公證處電腦在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行操作，國(guó)立公證處對(duì)從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2017）京國(guó)立內(nèi)證字第6665號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱第6665號(hào)公證書(shū)）。其中顯示：登錄網(wǎng)址“www.superhawk.cn”后，頁(yè)面下方顯示版權(quán)所有為豪克公司，產(chǎn)品中心顯示有HK722型號(hào)輪胎（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的圖片及用途、特點(diǎn)介紹。

2019年12月30日，在一審法院組織的庭前會(huì)議上，株式會(huì)社普利司通明確其在本案中僅針對(duì)HK722型號(hào)輪胎提出主張，且其在本案中主張豪克公司實(shí)施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，正強(qiáng)新世紀(jì)公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，豪克公司與正強(qiáng)新世紀(jì)公司對(duì)上述被訴侵權(quán)行為均予以認(rèn)可。一審法院組織各方當(dāng)事人對(duì)公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)。豪克公司明確表示不再堅(jiān)持現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

2020年4月17日，在一審法院庭審過(guò)程中，株式會(huì)社普利司通與豪克公司對(duì)正強(qiáng)新世紀(jì)公司于一審法院庭前會(huì)議后補(bǔ)充提交的合同、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，并認(rèn)可正強(qiáng)新世紀(jì)公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

株式會(huì)社普利司通表示其主張損害賠償數(shù)額人民幣300萬(wàn)元以及合理開(kāi)支人民幣30萬(wàn)元系考慮到如下因素：第一，第6665號(hào)公證書(shū)顯示豪克公司對(duì)外宣傳其輪胎年成能力220萬(wàn)套，產(chǎn)品中心顯示輪胎型號(hào)有42種，據(jù)此可計(jì)算每種型號(hào)輪胎的平均年產(chǎn)量為52380套。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的輪胎售價(jià)為人民幣950元，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入約為人民幣4976萬(wàn)元。根據(jù)汽車輪胎的平均利潤(rùn)率10%推算，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的年?duì)I業(yè)利潤(rùn)達(dá)到人民幣498萬(wàn)以上。第二，第16946號(hào)公證書(shū)中公證購(gòu)買的輪胎上DOT號(hào)碼顯示其生產(chǎn)日期為2116，即該輪胎于2016年第21周生產(chǎn)完成，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品至晚于2016年6月上市；第6665號(hào)公證書(shū)顯示2017年5月豪克公司主頁(yè)上尚有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片，因此，侵權(quán)期間至少持續(xù)1年，可以推算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利至少超過(guò)人民幣300萬(wàn)元。第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為豪克公司的主要產(chǎn)品，不但在國(guó)內(nèi)有廣泛的銷售宣傳，還大量出口到美國(guó)、澳大利亞、俄羅斯、墨西哥、越南、馬來(lái)西亞、印尼、泰國(guó)等50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量和年?duì)I業(yè)利潤(rùn)明顯超過(guò)上述平均數(shù)據(jù)。第四，公證費(fèi)用人民幣1000元、2500元、11000元（其中與本案有關(guān)的部分為2200元）、1000元，被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)用人民幣1900元，翻譯費(fèi)用人民幣3170元，律師費(fèi)人民幣60366.61元；上述費(fèi)用合計(jì)人民幣72136.61元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，豪克公司實(shí)施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，正強(qiáng)新世紀(jì)公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主胎面是比較的重點(diǎn)。涉案專利的四個(gè)主槽分割成五個(gè)環(huán)形接觸面，中間兩個(gè)主槽上分布有長(zhǎng)方形粒狀凸起，中間三個(gè)環(huán)形接觸面上橫向波紋與縱向波紋或直線相交叉形成的花紋構(gòu)成了其主要設(shè)計(jì)部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分與上述主要設(shè)計(jì)部分相近似。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在以下主要差異：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間三列環(huán)形接觸面上分別有紅、黃、白三種顏色的識(shí)別線，而涉案專利在A、B列的環(huán)形接觸面上為縱向直線溝槽。其一，溝槽與識(shí)別線本身在外觀狀態(tài)上存在較大區(qū)別，而紅、黃、白三種顏色使得這一區(qū)別更為顯著；其二，中間三列環(huán)形接觸面作為主胎面的主要設(shè)計(jì)部分，位于輪胎胎面的中央顯著位置，屬于在產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被觀察到的部位。因此，該差異構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺(jué)效果上的實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)未落入涉案專利的保護(hù)范圍。綜上，判決：駁回株式會(huì)社普利司通的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書(shū)、合同、發(fā)票、付款憑證及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院另查，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品如下圖所示：

株式會(huì)社普利司通主張：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比其相同點(diǎn)在于：（1）主胎面均由4條主槽分割成5個(gè)環(huán)狀接觸面；（2）兩側(cè)環(huán)狀接觸面均沒(méi)有花紋，中間三個(gè)環(huán)狀接觸面上均有花紋；（3）A/a列和B/b列上均為橫向的長(zhǎng)槽和短槽以相同間隔規(guī)則排列；（4）中央環(huán)狀接觸面由豎向波紋狀溝槽與相同間隔排列的橫向波紋狀溝槽進(jìn)行交叉；（5）中央環(huán)狀接觸面兩邊的主槽上均設(shè)有突起部。不同之處僅在于：（1）涉案專利的A、B列上為縱向的細(xì)溝槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為識(shí)別線；（2）涉案專利只有中間兩主槽上設(shè)有突起部，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所有主槽上均有突起部；（3）涉案專利中央接觸面的橫向溝槽連通A、B列上的短槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中央接觸面的橫向溝槽連通a列的長(zhǎng)槽與b列的短槽。

豪克公司強(qiáng)調(diào)，除株式會(huì)社普利司通所述不同點(diǎn)之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利還存在如下明顯不同：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品a、b列相應(yīng)位置沒(méi)有縱向溝槽，而是紅白兩色的識(shí)別線，中央環(huán)狀接觸面上也有黃色識(shí)別線，視覺(jué)上有明顯區(qū)別；（2）關(guān)于中間三個(gè)環(huán)狀接觸面，涉案專利的橫向設(shè)計(jì)元素有的是“溝槽”，有的是“細(xì)線”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品橫向設(shè)計(jì)元素均為“溝槽”，且元素的排列組合不相同也不近似。

豪克公司向一審法院提交的證據(jù)5產(chǎn)品色線標(biāo)識(shí)規(guī)定，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上“紅黃白”三色標(biāo)識(shí)線的來(lái)源是豪克公司生產(chǎn)管理方面的規(guī)范，與涉案專利的“淺槽設(shè)計(jì)”無(wú)關(guān)。該規(guī)定顯示“隨著公司產(chǎn)品的品種/花紋越來(lái)越多，為了方便胎胚識(shí)別，避免輪胎裝錯(cuò)鍋的情況，特對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)線的位置、品種做如下規(guī)定”。

本院庭審中，株式會(huì)社普利司通認(rèn)可在進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比時(shí)，不應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“紅黃白”三色標(biāo)識(shí)線納入對(duì)比內(nèi)容，并認(rèn)可涉案專利有3條縱向溝槽（中央環(huán)狀接觸面上的縱向波紋狀溝槽，以及A、B列上的縱向溝槽），而被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有1條縱向溝槽（中央環(huán)狀接觸面上的縱向波紋狀溝槽）。

本院訴訟中，株式會(huì)社普利司通補(bǔ)充提交了2份證據(jù)：1.涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相同點(diǎn)正是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征；2.律師費(fèi)發(fā)票，用以證明合理支出的金額。

豪克公司和正強(qiáng)新世紀(jì)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書(shū)、產(chǎn)品色線標(biāo)識(shí)規(guī)定、株式會(huì)社普利司通向本院補(bǔ)充提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，以全面觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判斷整體視覺(jué)效果為原則，即應(yīng)當(dāng)對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行逐個(gè)分析對(duì)比后，對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的所有因素進(jìn)行綜合考慮后作出判斷。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)以具有一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的判斷主體的整體視覺(jué)效果為準(zhǔn)。

本案中，株式會(huì)社普利司通認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“紅黃白”三色標(biāo)識(shí)線不納入對(duì)比內(nèi)容。據(jù)此，將涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)相比，雖然二者存在以下相同點(diǎn)：主胎面均由4條主槽分割成5個(gè)環(huán)狀接觸面；兩側(cè)環(huán)狀接觸面均沒(méi)有花紋，中間三個(gè)環(huán)狀接觸面上均有花紋；A/a列和B/b列上均為橫向的長(zhǎng)槽和短槽以相同間隔規(guī)則排列；中央環(huán)狀接觸面由縱向波紋狀溝槽與相同間隔排列的橫向波紋狀溝槽進(jìn)行交叉；中央環(huán)狀接觸面兩邊的主槽上均設(shè)有突起部，但在不將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“紅黃白”三色標(biāo)識(shí)線納入對(duì)比內(nèi)容的情況下，涉案專利A、B列上的兩條縱向溝槽使得二者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較為明顯的差異。加之涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)還在設(shè)有突起部的主槽數(shù)量、橫向溝槽的形狀及與縱向溝槽的連通方式等方面存在差異，以一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果為準(zhǔn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異。

即便將“紅黃白”三色標(biāo)識(shí)線納入對(duì)比內(nèi)容，由于中間的黃色標(biāo)識(shí)線緊貼在中央環(huán)狀接觸面縱向波紋狀溝槽一側(cè)，且紅、白兩色標(biāo)識(shí)線與涉案專利A、B兩列上縱向溝槽存在寬窄差異，再加上前述提及的涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)在設(shè)有突起部的主槽數(shù)量、橫向溝槽的形狀及與縱向溝槽的連通方式等方面的差異，一般消費(fèi)者仍會(huì)認(rèn)為二者在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異。

一審判決在進(jìn)行近似判斷時(shí)，并未忽略涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的相同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響。因此，株式會(huì)社普利司通的相關(guān)上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)未落入涉案專利的保護(hù)范圍。對(duì)株式會(huì)社普利司通有關(guān)豪克公司和正強(qiáng)新世紀(jì)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。

綜上，株式會(huì)社普利司通的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣三萬(wàn)三千二百元，由株式會(huì)社普利司通負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣三萬(wàn)三千二百元，由株式會(huì)社普利司通負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝甄珂

審判員　　曹麗萍

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月二日

書(shū)記員　　武雅韜