上訴人（一審原告）：牟某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。

委托訴訟代理人:李俊鵬,北京智勇律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：北京時代汽車配件制造有限公司,住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

訴訟代表人:孫韶松,北京時代汽車配件制造有限公司管理人負責人。

委托訴訟代理人:馬南南,北京觀韜中茂律師事務所律師。

委托訴訟代理人：谷默涵，男，1996年10月1日，漢族，北京觀韜中茂律師事務所(北京時代汽車配件制造有限公司管理人)律師助理，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人牟某某因與被上訴人北京時代汽車配件制造有限公司（以下簡稱時代汽配公司）確認勞動關系糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。牟某某的委托訴訟代理人李俊鵬，時代汽配公司的委托訴訟代理人馬南南、谷默涵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

牟某某上訴請求：1.依法撤銷（2020）京01民初33號民事判決；2.確認牟某某與時代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動關系；3.訴訟費由時代汽配公司承擔。事實和理由：1.牟某某已進入時代汽配公司多年，很多同事均出具證明，說明牟某某一直在時代汽配公司工作。2.自2012年5月時代汽配公司停產以來，牟某某系廠區(qū)看護人員，其為時代汽配公司提供的勞動系業(yè)務所必須。3.牟某某之配偶呂依學系呂一民弟弟，為了幫助哥哥呂一民，牟某某與呂依學出于親情堅守在時代汽配公司。4.在知道時代汽配公司破產后，時代機械公司怕要不到土地租金，故而采取措施，但其并未一直使用時代汽配公司的財產，牟某某一直留守時代汽配公司。

時代汽配公司辯稱，不同意牟某某的上訴請求。事實和理由：時代汽配公司已進入破產清算程序，若牟某某的職工債權成立，其職工債權將優(yōu)先從破產財產中支付。鑒于上述情況，應對牟某某所主張的勞動關系進行嚴格審查。1.在時代汽配公司完全停止經營，所有資產被查封、凍結、拍賣的情況下，時代汽配公司對所有資產已無實際控制權，其已不存在建立勞動關系的客觀基礎，不具備聘用牟某某的必要性。2.牟某某系呂一民的弟媳，二人具有特殊的身份關系，且呂一民在2019年7月24日前控制著時代汽配公司的印章，其具備在勞動合同上蓋章的便利條件，故勞動合同不能作為確認牟某某與時代汽配公司存在勞動關系的依據。3.呂一民與順義法院李維法官的談話中稱，時代汽配公司被查封、拍賣的廠房、附屬設施、機械設備等由時代機械公司使用，一部分作倉庫，一部分在生產，大概十幾個人在那上班，也在那住。按照呂一民的上述確認，牟某某與時代機械公司存在勞動關系。4.牟某某未提交其他證據證明其在時代汽配件司進行的工作內容是持續(xù)性的、不間斷的。同時，牟某某長期不主張勞動報酬的行為不符合正常狀態(tài)下勞動關系的特征。綜上，牟某某與時代汽車配件公司的勞動關系不能成立。5.牟某某于2015年2月22日達到法定退休年齡，不符合建立勞動關系的主體資格。

牟某某向一審法院提出訴訟請求：確認牟某某與時代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動關系。

一審法院認定事實：牟某某出生于1965年2月22日。

時代汽車配件公司于1997年6月9日注冊成立,時代機械設備公司于2005年2月28日注冊成立,兩公司法定代表人均為呂一民。

2008年11月7日,順義區(qū)法院就姜某1與時代汽車配件公司民間借貸糾紛一案作出(2008)順民初字8736號民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后,姜某1申請強制執(zhí)行,順義區(qū)法院予以立案。2010年4月13日,順義區(qū)法院對楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊地上建筑物、機器設備以及50畝土地使用權予以查封。后順義區(qū)法院委托北京嘉信國際拍賣有限公司對楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊中時代汽車配件公司的機車配件生產線、廠房及附屬設施等進行拍賣。2014年1月20日,買受人北京鑫晟佳鼎投資管理有限公司(以下簡稱鑫晟佳鼎公司)競得被拍賣物。2018年1月,順義區(qū)法院作出(2017)京0113執(zhí)恢796號執(zhí)行裁定書,裁定:一、北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊中時代汽車配件公司的廠房、機械設備、附屬設施及相應的其他權利歸買受人鑫晟佳鼎公司所有、使用;二、買受人鑫晟佳鼎公司可持裁定書到財產管理機構辦理產權手續(xù)。

2018年11月14日,順義區(qū)法院作出的關于以時代汽車配件公司為被執(zhí)行人的案件的分配方案中載明:在執(zhí)行過程中,順義區(qū)法院依法查封了被執(zhí)行人時代汽車配件公司名下位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊的廠房、機械設備、附屬設施,買受人鑫晟佳鼎公司以最高價競得,并已將全部拍賣價款交至順義區(qū)法院。除此之外,被執(zhí)行人時代汽車配件公司無其他可執(zhí)行財產。符合案款分配條件的案件共19件,其中有3個優(yōu)先受償的職工工資債權,但牟某某并非職工工資債權人。

2019年5月31日,一審法院院作出(2019)京01破申4號民事裁定書,裁定:受理呂依海對時代汽車配件公司的破產清算申請。2019年6月17日,一審法院指定北京觀韜中茂律師事務所擔任管理人。

2019年6月20日,順義區(qū)法院就上述拍賣財產的現狀對時代汽車配件公司法定代表人呂一民進行詢問時,呂一民陳述稱:“法院查封著,現在我時代機械設備公司在使用,一部分作倉庫、一部分在生產,沒有出租,我們家大概十幾個人在那,在那上班,也在那住”。

2019年7月24日,呂一民將時代汽車配件公司公章、合同章、財務章等移交給管理人。

2019年7月12日,牟某某以要求確認其與時代汽車配件公司自2012年6月1日至2019年6月30日存在勞動關系、要求時代汽車配件公司支付該期間工資170000元為由向順義區(qū)仲裁委申請仲裁,順義區(qū)仲裁委于2019年9月23日作出京順勞人仲字[2019]第5286號裁決書,裁決:駁回牟某某全部仲裁請求。牟某某不服該裁決,于法定期限內提起訴訟。

訴訟中牟某某提交的勞動合同書顯示:合同期限為2012年6月1日至2015年6月1日,牟某某擔任廠區(qū)看護員,月工資為2000元,時代汽車配件公司每月15日前支付牟某某工資。該合同簽訂日期為2012年5月31日,后續(xù)訂至2021年6月1日。

牟某某于庭審中認可其系呂一民的弟媳,主張其曾于2008年入職時代汽車配件公司,中間離開過一段時間,2012年6月1日二次入職,負責內勤工作,包括保潔和綠化,接受呂一民的管理,月工資標準2000元,但時代汽車配件公司從未向其支付過工資。

一審法院認為：本案的爭議焦點在于牟某某與時代汽車配件公司是否存在勞動關系。牟某某主張其與時代汽車配件公司之間存在勞動關系,應當提供證據加以證明,未能提供證據或者證據不足以證明其主張的,應當承擔不利的后果。鑒于時代汽車配件公司已經進入破產清算程序,牟某某亦自認其系時代汽車配件公司法定代表人呂一民的弟媳,且時代汽車配件公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管,故僅憑牟某某提交的勞動合同書不足以證明其與時代汽車配件公司存在勞動關系?，F牟某某并未舉證證明其為時代汽車配件公司實際提供勞動,并接受時代汽車配件公司的勞動管理。且牟某某主張其已入職多年,但既未向時代汽車配件公司主張過勞動報酬,又在從未獲得勞動報酬的情況下與時代汽車配件公司續(xù)簽勞動合同,與常理不符。結合呂一民在順義區(qū)法院對其進行詢問時,認可時代汽車配件公司的被拍賣財產由其任法定代表人的時代機械設備公司在使用的事實,一審法院認定現有證據不足以證明牟某某與時代汽車配件公司存在勞動關系。且牟某某出生日期為1965年2月22日,2015年2月22日已達到法定退休年齡,自2015年2月23日起不符合建立勞動關系主體資格。故牟某某關于確認其與時代汽車配件公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動關系的訴訟請求不能成立,該院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,該院判決如下:駁回牟某某的訴訟請求。案件受理費十元,由牟某某負擔(已交納)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。

牟某某主張其在2012年6月1日至2019年6月30日期間與時代汽配公司存在勞動關系，一直留守看護廠區(qū)。為證明其主張，牟某某向本院提交如下新證據：1.證人周某、劉某1、劉某2、張某出具的證明，劉某22008年1月至2013年1月國家稅務總局北京市稅務局個人所得稅納稅清單，北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的京順勞仲字[2013]第3690號裁決書（申請人為張某、被申請人為時代汽配公司）；2.呂一民出具的人員安排、工資支付說明；3.呂一民出具的《詢問筆錄》說明；4.呂一民的證人證言。

時代汽配公司對上述證據的質證意見如下：1.認可劉某22008年1月至2013年1月國家稅務總局北京市稅務局個人所得稅納稅清單、北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的京順勞仲字[2013]第3690號裁決書。但因證人周某、劉某1、劉某2、張某無法定事由未出庭作證，故不認可其出具證明的真實性、關聯(lián)性和證明目的。且，周某、劉某1所證明的內容系傳來證據，均來自于呂依學的陳述，故不具有證明力。另，張某、劉某2與時代汽配公司存在勞動爭議，故其二人與牟某某之見存在間接利益關系，其出具的證明不具有證明力。同時，從劉某2、張某的證明中可以看出時代汽配公司廠房一直閑置，不存在建立勞動關系的事實基礎。2.不認可呂一民出具的人員安排、工資支付說明，呂一民出具的《詢問筆錄》說明，呂一民的證人證言。因呂一民與牟某某具有特殊身份關系，且呂一民亦為時代機械公司的法定代表人，其在陳述中明確時代機械公司占用了時代汽配公司的廠房、設備，故牟某某應為時代機械公司雇傭的員工。

本院經審查認為：1.證人周某、劉某1、劉某2、張某四人未提交證據證明其存在法定情形，可以通過書面證言方式作證，故本院對上述四人出具的證明不予采信。2.因呂一民與牟某某系親屬，其二人存在利害關系，故呂一民出具的人員安排、工資支付說明、《詢問筆錄》說明以及證人證言，本院均不予采信。

時代汽配公司向本院提交證人姜某2、李某、王某1、王某2出具的書面證言、視頻資料以及時代汽配公司債權人牛某、姜某1、郭某的證人證言，用以佐證時代汽配公司于2012年停止經營，廠房已經被查封，廠內無人辦公。牟某某對上述證據均不予認可。本院經審查認為，證人姜某2、李某、王某1、王某2四人未提交證據證明其存在法定情形，可以通過書面證言、視聽資料等方式作證，故本院對上述四人出具的證人證言不予采信。關于證人牛某、姜某1、郭某的證人證言，因其三人均系時代汽配公司債權人，一旦牟某某享有職工債權，則必將從破產財產中優(yōu)先獲得，從而影響普通債權人債權的實現。故，上述三證人與牟某某之間存在利害關系，故本院對上述三證人的證人證言不予采信。

本院認為，根據各方現有訴辯主張，本案二審的爭議焦點仍然是牟某某與時代汽配公司是否存在勞動關系。

首先，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，牟某某、呂一民均自認雙方存在親屬關系，且時代汽配公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管，故僅僅依據牟某某提交的勞動合同書不足以證明其在2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動關系。在此種情況下，判斷雙方是否存在勞動關系，需要其他輔助證據予以佐證。本案中，牟某某主張自2012年6月起其一直在從事看護廠區(qū)等工作，但除勞動合同書外，其未能提交其他有效證據充分證明其從事工作的具體內容以及工作的長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性等。

其次，參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規(guī)定，在認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：1.工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；2.用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；3.勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；4.考勤記錄；5.其他勞動者的證言等?？紤]到勞動者的舉證能力以及客觀實際，對于上述第1、3、4項憑證由用人單位負舉證責任。但，本案中因時代汽配公司在2012年5月后已經停止經營，故其客觀上不具備出示工資支付憑證、社保繳費記錄、考勤記錄等證據的條件。同時，庭審中雙方均認可時代汽配公司從未繳納過社會保險，且自2012年6月起一直未支付過工資，故對于上述事實雙方均無爭議，時代汽配公司亦無需對此承擔舉證責任，更不存在承擔舉證不能的不利后果一說。

最后，從勞動關系的構成要件來看，勞動關系成立應具備三個要件：一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。從上述構成要件分析，勞動者必須具備主體資格。本案中，牟某某于2015年2月22日已達到法定退休年齡，其自2015年2月23日起已不符合建立勞動關系主體資格。同時，從上述構成要件可以看出，勞動者與用人單位之間具有經濟從屬性，即勞動者的勞動內容依賴于用人單位的組織體系、生產資料、勞動條件等，并以用人單位支付的對價作為主要生活來源。本案中，時代汽配公司于2012年5月后已經停止經營，其不僅缺乏完備的組織體系，同時也不再具備提供生產資料的條件。庭審中，牟某某主張自2012年6月起，其與時代汽配公司存在勞動關系，且在時代汽配公司一直未向其支付工資的情況下，仍舊為時代汽配公司提供勞動，這不符合勞動關系的特征，亦不符合常理。另，從上述構成要件還可以看出，勞動者提供的勞動應為用人單位的業(yè)務組成部分。本案中，時代汽配公司已停止經營，不再開展相關業(yè)務。即使存在牟某某所主張的看護廠房等工作內容，該工作亦不屬于用人單位業(yè)務的必要組成部分，而屬于提供臨時性、輔助性的勞務，不應認定為建立勞動關系。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；牟某某的上訴請求欠缺事實和法律依據，應予駁回?，F依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人牟某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　宋　毅

審 判 員　　史德海

審 判 員　　李　穎

二〇二一年一月十一日

法官助理　　張乃丹

書 記 員　　李佳欣