上訴人（一審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。

委托訴訟代理人：李俊鵬，北京智勇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：北京時(shí)代汽車配件制造有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

訴訟代表人：孫韶松，北京時(shí)代汽車配件制造有限公司管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：馬南南，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：谷默涵，男，1996年10月1日，漢族，北京觀韜中茂律師事務(wù)所（北京時(shí)代汽車配件制造有限公司管理人）律師助理，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人呂某某因與被上訴人北京時(shí)代汽車配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代汽配公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民初35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。呂某某的委托訴訟代理人李俊鵬，時(shí)代汽配公司的委托訴訟代理人馬南南、谷默涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某某上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷（2020）京01民初35號(hào)民事判決；2．確認(rèn)呂某某與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；3．訴訟費(fèi)由時(shí)代汽配公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．呂某某提交的銀行交易記錄是否包含其工資，應(yīng)由時(shí)代汽配公司承擔(dān)舉證責(zé)任。時(shí)代汽配公司應(yīng)該出示其記賬憑證證明其轉(zhuǎn)賬用途并非工資。時(shí)代汽配公司應(yīng)出示工資發(fā)放明細(xì)表證明沒有呂某某的工資支付記錄。否則，時(shí)代汽配公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。2．呂某某的個(gè)人所得稅納稅清單可以證實(shí)呂某某受雇于時(shí)代汽配公司，且支付過工資。3．原時(shí)代汽配公司員工出具證明，證明呂某某是該公司員工，并一直看護(hù)公司的資產(chǎn)。4．自2012年5月時(shí)代汽配公司停產(chǎn)以來，呂某某一直是廠區(qū)看護(hù)人員，負(fù)責(zé)廠區(qū)內(nèi)防火防盜、安全衛(wèi)生、物資看護(hù)等工作。上述勞動(dòng)系時(shí)代汽配公司業(yè)務(wù)所必須。5．雖然時(shí)代汽配公司未能支付工資，但呂某某系出于親情，始終堅(jiān)守崗位。6．在知道時(shí)代汽配公司破產(chǎn)后，北京時(shí)代機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代機(jī)械公司）怕要不到土地租金，故而采取措施，但其并未一直使用時(shí)代汽配公司的財(cái)產(chǎn)，呂某某一直留守時(shí)代汽配公司。

時(shí)代汽配公司辯稱，不同意呂某某的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：時(shí)代汽配公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，若呂某某的職工債權(quán)成立，其職工債權(quán)將優(yōu)先從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付。鑒于上述情況，應(yīng)對(duì)呂某某所主張的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審查。1．在時(shí)代汽配公司完全停止經(jīng)營(yíng)，所有資產(chǎn)被查封、凍結(jié)、拍賣的情況下，時(shí)代汽配公司對(duì)所有資產(chǎn)已無實(shí)際控制權(quán)，其已不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，不具備聘用呂某某的必要性。2．呂某某與呂一民系胞弟，二人具有特殊的身份關(guān)系，且呂一民在2019年7月24日前控制著時(shí)代汽配公司的印章，其具備在勞動(dòng)合同上蓋章的便利條件，故勞動(dòng)合同不能作為確認(rèn)呂某某與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。3．呂一民與順義法院李維法官的談話中稱，時(shí)代汽配公司被查封、拍賣的廠房、附屬設(shè)施、機(jī)械設(shè)備等由時(shí)代機(jī)械公司使用，一部分作倉(cāng)庫，一部分在生產(chǎn)，大概十幾個(gè)人在那上班，也在那住。按照呂一民的上述確認(rèn)，呂某某與時(shí)代機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系。4．呂某某未提交其他證據(jù)證明其在時(shí)代汽配公司進(jìn)行的工作內(nèi)容是持續(xù)性的、不間斷的。同時(shí)，呂某某長(zhǎng)期不主張勞動(dòng)報(bào)酬的行為不符合正常狀態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的特征。綜上，呂某某與時(shí)代汽車配件公司的勞動(dòng)關(guān)系不能成立。

呂某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)呂某某與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：時(shí)代汽配公司于1997年6月9日注冊(cè)成立，時(shí)代機(jī)械公司于2005年2月28日注冊(cè)成立，兩公司法定代表人均為呂一民。

2008年11月7日，順義區(qū)法院就姜某1與時(shí)代汽配公司民間借貸糾紛一案作出(2008)順民初字8736號(hào)民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后，姜某1申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，順義區(qū)法院予以立案。2010年4月13日，順義區(qū)法院對(duì)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號(hào)地塊地上建筑物、機(jī)器設(shè)備以及50畝土地使用權(quán)予以查封。后順義區(qū)法院委托北京嘉信國(guó)際拍賣有限公司對(duì)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號(hào)地塊中時(shí)代汽配公司的機(jī)車配件生產(chǎn)線、廠房及附屬設(shè)施等進(jìn)行拍賣。2014年1月20日，買受人北京鑫晟佳鼎投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫晟佳鼎公司）競(jìng)得被拍賣物。2018年1月，順義區(qū)法院作出(2017)京0113執(zhí)恢796號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號(hào)地塊中時(shí)代汽配公司的廠房、機(jī)械設(shè)備、附屬設(shè)施及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人鑫晟佳鼎公司所有、使用；二、買受人鑫晟佳鼎公司可持裁定書到財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。

2018年11月14日，順義區(qū)法院作出的關(guān)于以時(shí)代汽配公司為被執(zhí)行人的案件的分配方案中載明：在執(zhí)行過程中，順義區(qū)法院依法查封了被執(zhí)行人時(shí)代汽配公司名下位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號(hào)地塊的廠房、機(jī)械設(shè)備、附屬設(shè)施，買受人鑫晟佳鼎公司以最高價(jià)競(jìng)得，并已將全部拍賣價(jià)款交至順義區(qū)法院。除此之外，被執(zhí)行人時(shí)代汽配公司無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。符合案款分配條件的案件共19件，其中有3個(gè)優(yōu)先受償?shù)穆毠すべY債權(quán)，但呂某某并非職工工資債權(quán)人。

2019年5月31日，一審法院作出(2019)京01破申4號(hào)民事裁定書，裁定：受理呂依海對(duì)時(shí)代汽配公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年6月17日，一審法院指定北京觀韜中茂律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。

2019年6月20日，順義區(qū)法院就上述拍賣財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀對(duì)時(shí)代汽配公司法定代表人呂一民進(jìn)行詢問時(shí)，呂一民陳述稱：“法院查封著，現(xiàn)在我時(shí)代機(jī)械公司在使用，一部分作倉(cāng)庫、一部分在生產(chǎn)，沒有出租，我們家大概十幾個(gè)人在那，在那上班，也在那住”。

2019年7月24日，呂一民將時(shí)代汽配公司公章、合同章、財(cái)務(wù)章等移交給管理人。

2019年7月12日，呂某某以要求確認(rèn)其與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日存在勞動(dòng)關(guān)系、要求時(shí)代汽配公司支付該期間工資255000元為由向順義區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2019年9月23日作出京順勞人仲字[2019]第5284號(hào)裁決書，裁決：駁回呂某某全部仲裁請(qǐng)求。呂某某不服該裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

訴訟中，呂某某提交勞動(dòng)合同書顯示：合同期限為2012年5月31日至2015年6月1日，呂某某擔(dān)任廠區(qū)看護(hù)員，月工資為3000元，時(shí)代汽配公司每月15日前支付呂某某工資。該合同簽訂日期為2012年5月31日。后，勞動(dòng)合同續(xù)訂至2021年6月1日。呂某某提交的銀行交易記錄顯示時(shí)代汽配公司在2012年向呂某某轉(zhuǎn)賬的具體時(shí)間及金額為：1月13日轉(zhuǎn)賬2700元，2月15日轉(zhuǎn)賬1500元，3月5日分別轉(zhuǎn)賬1500元、181元，3月8日轉(zhuǎn)賬2400元，3月22日轉(zhuǎn)賬1500元，3月30日轉(zhuǎn)賬2400元；4月13日轉(zhuǎn)賬1292．5元，4月28日分別轉(zhuǎn)賬2466．67元、2707．81元、1173．33元、31．5元、7．13元，5月4日分別轉(zhuǎn)賬673．5元、2000元，6月4日轉(zhuǎn)賬490元，7月16日轉(zhuǎn)賬2595．67元，8月13日轉(zhuǎn)賬1757元，9月6日轉(zhuǎn)賬1783元；9月18日轉(zhuǎn)賬315元，10月17日轉(zhuǎn)賬1707元。經(jīng)詢問，呂某某表示時(shí)代汽配公司存在分著發(fā)工資的情況。就2012年4月28日時(shí)代汽配公司向呂某某多次轉(zhuǎn)賬的情況，呂某某表示除了發(fā)放工資，因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)記不清楚其他款項(xiàng)的性質(zhì)。

呂某某于庭審中認(rèn)可其系呂一民胞弟，并主張其于2008年8月入職時(shí)代汽配公司，但僅要求確認(rèn)其與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)闀r(shí)代汽配公司已經(jīng)將2012年6月1日之前的工資全額發(fā)放。呂某某自述2012年6月之前其是庫管和車間人員，月工資比3000元多，工資發(fā)放周期為當(dāng)月下旬通過轉(zhuǎn)賬方式支付上一個(gè)自然月的工資；2012年6月1日至2019年6月30日期間，工作崗位為綠化與安保，負(fù)責(zé)水電和廠區(qū)看護(hù)，接受呂一民的管理，月工資標(biāo)準(zhǔn)3000元，但時(shí)代汽配公司該期間從未支付過工資。

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于呂某某與時(shí)代汽配公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。呂某某主張其與時(shí)代汽配公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。鑒于時(shí)代汽配公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，呂某某亦自認(rèn)其系時(shí)代汽配公司法定代表人呂一民的胞弟，且時(shí)代汽配公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管，故僅憑呂某某提交的勞動(dòng)合同書不足以證明其與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系。呂某某提供的銀行交易記錄顯示的轉(zhuǎn)賬時(shí)間具有任意性、轉(zhuǎn)賬金額及轉(zhuǎn)賬次數(shù)無規(guī)律性且未注明轉(zhuǎn)款性質(zhì)，與呂某某所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放時(shí)間明顯不符，故銀行交易記錄不能證明時(shí)代汽配公司向呂某某支付過勞動(dòng)報(bào)酬?，F(xiàn)呂某某并未舉證證明其為時(shí)代汽配公司實(shí)際提供勞動(dòng)，并接受時(shí)代汽車配件公司的勞動(dòng)管理，且呂某某主張時(shí)代汽配公司自2012年6月起從未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，仍與時(shí)代汽配公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，與常理不符。結(jié)合呂一民在順義區(qū)法院對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)，認(rèn)可時(shí)代汽配公司被拍賣財(cái)產(chǎn)由其任法定代表人的時(shí)代機(jī)械公司使用的事實(shí)，法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明呂某某與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故呂某某關(guān)于確認(rèn)其與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院判決：駁回呂某某的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

呂某某主張其在2012年6月1日至2019年6月30日期間與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一直留守看護(hù)廠區(qū)。為證明其主張，呂某某向本院提交如下新證據(jù)：1．呂某某2010年7月至2011年4月國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單；2．證人周某、劉某1、劉某2、張某出具的證明，劉某22008年1月至2013年1月國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單，北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的京順勞仲字[2013]第3690號(hào)裁決書（申請(qǐng)人為張某、被申請(qǐng)人為時(shí)代汽配公司）；3．呂一民出具的人員安排、工資支付說明；4．呂一民出具的《詢問筆錄》說明；5．呂一民的證人證言。

時(shí)代汽配公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1．認(rèn)可呂某某2010年7月至2011年4月國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的。該證據(jù)顯示的時(shí)間截至2011年4月，不能證明呂某某與時(shí)代汽配公司在2012年6月之后存在勞動(dòng)關(guān)系。2．認(rèn)可劉某22008年1月至2013年1月國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單、北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的京順勞仲字[2013]第3690號(hào)裁決書。但因證人周某、劉某1、劉某2、張某無法定事由未出庭作證，故不認(rèn)可其出具證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。且，周某、劉某1所證明的內(nèi)容系傳來證據(jù)，且均來自于呂某某的陳述，故不具有證明力。另，張某、劉某2與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，故其二人與呂某某之見存在間接利益關(guān)系，其出具的證明不具有證明力。同時(shí)，從劉某2、張某的證明中可以看出時(shí)代汽配公司廠房一直閑置，不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。3．不認(rèn)可呂一民出具的人員安排、工資支付說明以及《詢問筆錄》說明，不認(rèn)可呂一民的證人證言。因呂一民與呂某某具有特殊身份關(guān)系，且呂一民亦為時(shí)代機(jī)械公司的法定代表人，其在陳述中明確時(shí)代機(jī)械公司占用了時(shí)代汽配公司的廠房、設(shè)備，故呂某某應(yīng)為時(shí)代機(jī)械公司雇傭的員工。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：1．呂某某2010年7月至2011年4月國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單不能體現(xiàn)其自2012年6月后與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。2．證人周某、劉某1、劉某2、張某四人未提交證據(jù)證明其存在法定情形，可以通過書面證言方式作證，故本院對(duì)上述四人出具的證明不予采信。3．因呂一民與呂某某系親屬，其二人存在利害關(guān)系，故呂一民出具的人員安排、工資支付說明、《詢問筆錄》說明以及證人證言，本院均不予采信。

時(shí)代汽配公司向本院提交證人姜某2、李某、王某1、王某2出具的書面證言、視頻資料以及時(shí)代汽配公司債權(quán)人牛某、姜某1、郭某的證人證言，用以佐證時(shí)代汽配公司于2012年停止經(jīng)營(yíng)，廠房已經(jīng)被查封，廠內(nèi)無人辦公。呂某某對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人姜某2、李某、王某1、王某2四人未提交證據(jù)證明其存在法定情形，可以通過書面證言、視聽資料等方式作證，故本院對(duì)上述四人出具的證人證言不予采信。關(guān)于證人牛某、姜某1、郭某的證人證言，因其三人均系時(shí)代汽配公司債權(quán)人，一旦呂某某享有職工債權(quán)，則必將從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先獲得，從而影響普通債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故，上述三證人與呂某某之間存在利害關(guān)系，故本院對(duì)上述三證人的證人證言不予采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方現(xiàn)有訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是呂某某與時(shí)代汽配公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，呂某某、呂一民均自認(rèn)雙方存在親屬關(guān)系，且時(shí)代汽配公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管，故僅僅依據(jù)呂某某提交的勞動(dòng)合同書不足以證明其在2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此種情況下，判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要其他輔助證據(jù)予以佐證。本案中，呂某某主張自2012年6月起其一直在從事看護(hù)廠區(qū)等工作，但除勞動(dòng)合同書外，其未能提交其他有效證據(jù)充分證明其從事工作的具體內(nèi)容、工作的長(zhǎng)期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性以及接受時(shí)代汽配公司的勞動(dòng)管理等。

其次，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的規(guī)定，在認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：1．工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；2．用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；3．勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；4．考勤記錄；5．其他勞動(dòng)者的證言等。考慮到勞動(dòng)者的舉證能力以及客觀實(shí)際，對(duì)于上述第1、3、4項(xiàng)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。但，本案中因時(shí)代汽配公司在2012年5月后已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，故其客觀上不具備出示工資支付憑證、社保繳費(fèi)記錄、考勤記錄等證據(jù)的條件。同時(shí)，庭審中雙方均認(rèn)可時(shí)代汽配公司從未繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，且自2012年6月起一直未支付過工資，故對(duì)于上述事實(shí)雙方均無爭(zhēng)議，時(shí)代汽配公司亦無需對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，更不存在承擔(dān)舉證不能的不利后果一說。

最后，從勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件來看，勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)具備三個(gè)要件：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從上述構(gòu)成要件分析，勞動(dòng)者與用人單位之間具有經(jīng)濟(jì)從屬性，即勞動(dòng)者的勞動(dòng)內(nèi)容依賴于用人單位的組織體系、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)條件等，并以用人單位支付的對(duì)價(jià)作為主要生活來源。本案中，時(shí)代汽配公司于2012年5月后已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，其不僅缺乏完備的組織體系，同時(shí)也不再具備提供生產(chǎn)資料的條件。庭審中，呂某某主張自2012年6月起，其與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且在時(shí)代汽配公司一直未向其支付工資的情況下，仍舊為時(shí)代汽配公司提供勞動(dòng)，這不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，亦不符合常理。另，從上述構(gòu)成要件還可以看出，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)應(yīng)為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。本案中，時(shí)代汽配公司已停止經(jīng)營(yíng)，不再開展相關(guān)業(yè)務(wù)。即使存在呂某某所主張的看護(hù)廠房等工作內(nèi)容，該工作亦不屬于用人單位業(yè)務(wù)的必要組成部分，而屬于提供臨時(shí)性、輔助性的勞務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為建立勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；呂某某的上訴請(qǐng)求欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　宋　毅

審 判 員　　史德海

審 判 員　　李　穎

二〇二一年一月十一日

法官助理　　張乃丹

書 記 員　　李佳欣