上訴人（原審原告）：中信商業(yè)保理有限公司，住所地天津市天津?yàn)I海高新區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)工華道壹號(hào)**2門**K51。聯(lián)系地址北京市東城區(qū)東中街9號(hào)北三層D號(hào)（北京東環(huán)廣場(chǎng)A座寫字樓第三層OA3D）。

法定代表人：張毅，董事長。

委托訴訟代理人：展洪德，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃婧，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司，，住所地河北省唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)

法定代表人：裴濤，董事長。

委托訴訟代理人：馬洪斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。

上訴人中信商業(yè)保理有限公司（以下簡稱中信公司）因與被上訴人唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司（以下簡稱二十二冶公司）保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中信公司的委托訴訟代理人展洪德、黃婧，被上訴人二十二冶公司的委托訴訟代理人馬洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中信公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持中信公司的全部訴訟請(qǐng)求。

中信公司的主要上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：一、一審判決關(guān)于《擔(dān)保協(xié)議》不能成立的認(rèn)定錯(cuò)誤。二、中信公司發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)證明二十二冶公司的抗辯事由不成立。中信公司發(fā)現(xiàn)二十二冶公司為中信公司與唐某天昱市政工程有限公司（以下簡稱天昱公司）于2017年10月13日簽訂的《委托貸款合同》提供擔(dān)保的《擔(dān)保協(xié)議》，二十二冶公司為中信公司提供反擔(dān)保的《保證合同（反擔(dān)保）》。二十二冶公司使用的印章與本案《擔(dān)保協(xié)議》上的印章系同一枚印章，該印章在本案中具有效力。

二十二冶公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

中信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令二十二冶公司對(duì)天昱公司在《委托貸款合同》項(xiàng)下至實(shí)際支付之日的全部付款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，計(jì)算至2019年6月20日共計(jì)59338428．89元（包括：逾期利息1140000元、本期利息1165333．33元、罰息33095．56元、未到期本金57000000元）及手續(xù)費(fèi)136800元；2．判令二十二冶公司承擔(dān)中信公司律師費(fèi)50000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月13日，借款人天昱公司、委托人中信公司、受托行中國光大銀行股份有限公司北京交大支行（以下簡稱光大銀行）簽訂《委托貸款合同》，約定中信公司委托光大銀行向天昱公司發(fā)放委托貸款57000000元，貸款期限自2017年10月16日至2020年10月15日，年利率8%。協(xié)議簽訂后，光大銀行向天昱公司發(fā)放了上述委托貸款。

中信公司提交一份與“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”簽訂于2017年10月13日的《擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議編號(hào)為BL（SC）2017013-3號(hào)，約定“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”同意對(duì)天昱公司在《委托貸款合同》項(xiàng)下全部義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。該《擔(dān)保協(xié)議》中附有2017年9月28日的董事會(huì)決議一份，同樣加蓋有“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”公章。

2019年4月9日，北京觀韜中茂律師事務(wù)所出具律師函，載明：2019年3月21日天昱公司應(yīng)當(dāng)支付當(dāng)季利息時(shí)發(fā)生逾期，請(qǐng)二十二冶公司對(duì)天昱公司合同項(xiàng)下的付款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。二十二冶公司亦認(rèn)可收到上述律師函。

經(jīng)一審法院核實(shí)，《擔(dān)保協(xié)議》與董事會(huì)決議上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”印章相近，未見明顯不同。但是，上述兩枚印章與二十二冶公司與中信公司共同認(rèn)可的可作為鑒定樣本的二十二冶公司印章在印模大小、印文字體等方面存在較為明顯不同。經(jīng)一審法院詢問，中信公司稱無法提供其他證據(jù)用以證明《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”印章為二十二冶公司的真實(shí)印章。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，中信公司依據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》主張二十二冶公司承擔(dān)保證責(zé)任，但該協(xié)議上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”印章與中信公司認(rèn)可作為鑒定樣本的材料上二十二冶公司的印章存在較為明顯不同；且二十二冶公司在一審?fù)徶斜硎緩奈春炇疬^該《擔(dān)保協(xié)議》，因此，中信公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明案涉《擔(dān)保協(xié)議》成立。在中信公司未能證明《擔(dān)保協(xié)議》成立的情況下，其要求二十二冶公司承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏合同依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回中信公司的訴訟請(qǐng)求。

二審審理期間，中信公司提交中信公司、天昱公司、“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》及2016年6月蓋有中信公司、天昱公司、“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”的《保證合同（反擔(dān)保）》。二十二冶公司的質(zhì)證意見為，中信公司提交的不是新證據(jù)，所蓋公章不是我方的公章，兩份合同亦不是我方簽訂的，合同上的公章與我方公章不同。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中信公司于本案中向二十二冶公司主張保證責(zé)任所依據(jù)的《擔(dān)保協(xié)議》、董事會(huì)決議的真實(shí)性均被二十二冶公司予以否認(rèn)。中信公司于二審期間提交的2016年簽訂的《保證合同（反擔(dān)保）》、無簽訂日期的《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋的公章及編號(hào)為BL（SC）2017013-3號(hào)《擔(dān)保協(xié)議》的公章，均與二十二冶公司使用并提交的印章樣本存在明顯差異。二十二冶公司主張其未與中信公司簽訂過上述協(xié)議，中信公司不能證明案涉《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術(shù)有限公司”印章為二十二冶公司的真實(shí)印章，亦未能證明《擔(dān)保協(xié)議》所蓋人名章的真實(shí)性。其提供的相片等輔助證據(jù)亦不能證明二十二冶公司與中信公司簽訂案涉《擔(dān)保協(xié)議》的事實(shí)。本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。中信公司以案涉《擔(dān)保協(xié)議》等主張二十二冶公司應(yīng)對(duì)其與天昱公司簽訂的《委托貸款合同》項(xiàng)下的付款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，中信公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)338742元，由中信商業(yè)保理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉春梅

審 判 員　王　肅

審 判 員　龔曉娓

二〇二一年二月九日

法官助理　王英博

書 記 員　王　崢

書 記 員　王安琪