上訴人（原審原告）：李翔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：史斌鈺，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉璐莎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：賈智麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李明宇，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)建筑集團(tuán)公司，住所地北京市通州區(qū)河?xùn)|果園。

法定代表人：賈永革，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王柱，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白楊，北京國(guó)旺律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：北京黃敏教育科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京西園****樓（**）****。

法定代表人：黃惠敏。

上訴人李翔、上訴人賈智麟（曾用名賈某）因與被上訴人北京市通州區(qū)建筑集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱通州建筑公司）、原審被告北京黃敏教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃敏教育公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民初345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。李翔的委托訴訟代理人史斌鈺、劉璐莎，賈智麟的委托訴訟代理人李明宇，通州建筑公司的委托訴訟代理人王柱到庭參加訴訟。黃敏教育公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李翔上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求改判（2018）京02民初345號(hào)民事判決第一項(xiàng)中截止2016年7月30日賈智麟應(yīng)償還李翔的利息、違約金數(shù)額增加1712．67萬元。通州建筑公司對(duì)增加的該部分利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．判令賈智麟、通州建筑公司負(fù)擔(dān)本案的一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：賈智麟應(yīng)向李翔償還借款本金12300萬元。該借款本金截止到2016年7月30日的利息、違約金的計(jì)算，應(yīng)按照雙方約定，以12300萬元借款本金實(shí)際給付之日起算，按照年利率24%計(jì)算至2016年7月30日，即利息、違約金合計(jì)為12412．67萬元，并非一審判決第一項(xiàng)判決的10700萬元，應(yīng)增加1712．67萬元。1．在2016年7月30日簽訂的《協(xié)議書》中，李翔同意賈智麟采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元，是附條件的合同條款。即如果賈智麟能夠履行該協(xié)議，則李翔同意賈智麟歸還的欠款本息為2．3億元（其中本金12300萬元，利息10700萬元）?，F(xiàn)賈某并未依照該《協(xié)議書》履行，因此關(guān)于利息的計(jì)算，不能依照該附條件的條款認(rèn)定，而應(yīng)按照雙方之前的約定計(jì)算。一審判決認(rèn)定“《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實(shí)際履行并不影響當(dāng)事人各方對(duì)涉案本息金額結(jié)果的確認(rèn)”，既不符合雙方約定，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷?！秴f(xié)議書》第一條約定“一、本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元。經(jīng)協(xié)議各方協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元?！钡谌龡l約定“……根據(jù)本條款，如果乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按照原約定處理”。該協(xié)議簽訂后賈智麟未能履行，則李翔與賈賈智麟之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)按照原約定處理。2．雙方債權(quán)債務(wù)仍按照原約定處理，即按照2016年7月30日《協(xié)議書》簽訂之前的協(xié)議處理。2015年9月底，雙方簽訂的《賈某借款匯總》以及之前的約定，即借款本金12300萬元，以借款本金實(shí)際給付之日起算，按照年利率30%計(jì)算利息，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。截止2016年7月30日，賈智麟應(yīng)支付的利息為12190．67萬元。另外，借款本金12300萬元中，李翔于2012年1月17日出借給賈智麟的300萬元借款，雙方約定如在2013年6月30日償還，則不計(jì)息。未能償還的，按每日千分之二計(jì)算違約金。因賈智麟未能及時(shí)償還該300萬元借款，按照該約定計(jì)算違約金，已經(jīng)超過年利率24%，故李翔有權(quán)依照法律規(guī)定按照年利率24%主張?jiān)摬糠纸杩畹倪`約金，違約金起算日為2013年7月1日。截止2016年7月30日，賈智麟應(yīng)支付的違約金為222萬元。綜上，按照2016年7月30日《協(xié)議書》簽訂之前的協(xié)議約定，截止到2016年7月30日，賈智麟應(yīng)當(dāng)償還李翔的利息、違約金合計(jì)為12412．67萬元，并非一審判決第一項(xiàng)判決的10700萬元，應(yīng)增加1712．67萬元。3．通州建筑公司對(duì)增加的上述部分利息、違約金1712．67萬元應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

賈智麟辯稱，李翔上訴理由不成立，一審法院已經(jīng)按照24%的利息進(jìn)行了判決，2016年7月30日《協(xié)議書》雙方是結(jié)算性的協(xié)商，不同意李翔的計(jì)算金額。

通州建筑公司辯稱，作為擔(dān)保人并不是通州建筑公司的真實(shí)意思表示，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然現(xiàn)在通州建筑公司被摘牌了，但是工商登記手續(xù)沒有發(fā)生變更。公司現(xiàn)在有幾百個(gè)員工，非真實(shí)意思的擔(dān)保會(huì)造成公司破產(chǎn)。

賈智麟上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷（2018）京02民初345號(hào)民事判決書第一項(xiàng)中關(guān)于本金部分判決，并依法予以改判，利息也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。2．請(qǐng)求依法改判借款本金為1．18億元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定借款本金為1．23億，對(duì)賈智麟提出的500萬元爭(zhēng)議部分，一審法院認(rèn)為賈智麟在法庭上多次認(rèn)可了該筆借款，故沒有支持賈智麟要求重新確認(rèn)本金數(shù)額的辯解理由。賈智麟認(rèn)為，該部分判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。賈智麟之所以在案件審理之初認(rèn)可爭(zhēng)議的500萬元債務(wù)存在，主要是考慮以房抵債協(xié)議存在履行的可能。如果以房抵債協(xié)議能夠順利履行，欠款金額的多少并沒有實(shí)際意義，僅僅是數(shù)字而己。賈智麟主張不存在該500萬元資金流水是有證據(jù)佐證的。2016年7月，雙方按實(shí)際借款本金及利息進(jìn)行過結(jié)算，結(jié)算后利息金額為1．07億元，根據(jù)該數(shù)字完全可以推定，500萬元借款事實(shí)并不存在（詳見賈智麟提供的結(jié)算依據(jù)）。對(duì)于賈智麟所計(jì)算的1．07億元利息的來龍去脈，李翔當(dāng)庭并沒有否定，也根本無法否定。賈智麟認(rèn)為，即使出于某種利益或原因考慮，當(dāng)事人在法庭上沒有如實(shí)陳述事實(shí)，但如有證據(jù)可以推翻先前自認(rèn)的事實(shí)，那么應(yīng)該還原事實(shí)本來面貌。尤其是在民間借貸案件中，砍頭息及超出24％的利息是違法的，違法的事實(shí)不能以當(dāng)事人自認(rèn)來確認(rèn)其合法性，法院理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真審核。

李翔辯稱：1．賈智麟關(guān)于500萬元是砍頭息不是借款本金的表述等主張依法不應(yīng)被采信。2．該500萬元的支付有收據(jù)為證。3．賈智麟在2010年后簽訂的相關(guān)協(xié)議中對(duì)500萬元均予以認(rèn)可。4．民間借貸案件中以承兌匯票的方式交付及還款符合法律規(guī)定的形式。5．本案一審審理中賈智麟多次對(duì)借款本金予以認(rèn)可，從未提出過砍頭息等說法。6．雙方對(duì)利息的約定合法。

通州建筑公司述稱，該借貸關(guān)系與通州建筑公司無關(guān)，賈智麟以通州建筑公司提供擔(dān)保損害我方權(quán)益，且該擔(dān)保沒有經(jīng)過上級(jí)部門的同意，故該擔(dān)保行為無效。

黃敏教育公司未參加庭審，亦未提交書面意見。

李翔向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令賈智麟償還李翔借款本金5000萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2013年3月25日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金1330萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2010年9月7日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金2670萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2010年10月11日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金1000萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2012年9月12日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金1500萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2013年7月5日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金500萬元及利息（按照年利率24%計(jì)算，自2013年7月25日至實(shí)際清償之日止）、償還借款本金300萬元并支付違約金及利息（違約金按照年利率24%計(jì)算，自2013年7月1日至2016年7月30日；利息按照年利率24%計(jì)算，自2016年7月31日至實(shí)際清償之日止），以上借款本金合計(jì)12300萬元，截至2018年10月31日的利息、違約金合計(jì)19163．74萬元；2．判令通州建筑公司對(duì)以上全部借款本金及利息、違約金承擔(dān)連帶保證貴任；3．判令本案訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由賈某、通州建筑公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、《融資借款合同》的簽訂及該合同項(xiàng)下款項(xiàng)的交付

2010年6月1日，李翔（甲方）與賈某（乙方）（以下稱賈智麟）、通州建筑公司（抵押方）簽訂《融資借款合同》，載明：賈智麟為進(jìn)行運(yùn)河新時(shí)尚動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)，向李翔借款，由通州建筑公司提供房產(chǎn)抵押物作為擔(dān)保，并由賈智麟作為保證人，經(jīng)各方協(xié)商一致，約定內(nèi)容主要包括：1．借款金額11000萬元；2．借款用途：本借款用于賈智麟所建設(shè)的位于朝陽區(qū)三間房鄉(xiāng)范圍的項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，不得使用于違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；3．借款期限自2010年6月1日起至2012年5月31日止，甲方先支付5000萬元，另6000萬元于2010年9月30日撥付；4．借款利息年支付3000萬元，當(dāng)期利息應(yīng)當(dāng)由乙方在2010年11月30日、2011年5月31日、2011年11月30日、2012年5月31日前一周內(nèi)支付給甲方；5．乙方以通州建筑公司國(guó)有土地（京房權(quán)證通國(guó)字第XXXX號(hào)）用作抵押，到期不能歸還甲方貸款，貸款方有權(quán)處理抵押物；6．違約責(zé)任：乙方如逾期不還借款，甲方有權(quán)追回借款，并按未按期歸還部分資金的日千分之一計(jì)收違約金；乙方未能在規(guī)定的期限內(nèi)支付利息，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)期利息支付期滿之前與甲方協(xié)商解決方式。如果乙方不能支付當(dāng)期利息也不與甲方協(xié)商，甲方有權(quán)單方終止本合同，追回已撥付的借款和已發(fā)生利息，并按照已撥付借款和已發(fā)生利息總額的日千分之一計(jì)收違約金。

上述合同簽訂后，李翔陸續(xù)向賈智麟出借款項(xiàng)。具體交付情況如下：

第一，根據(jù)《融資借款合同》中李翔應(yīng)先支付5000萬元的約定，2010年6月1日，案外人王中華（李翔之夫）代李翔分三筆共向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款2850萬元、王中華亦于同日向賈智麟賬戶轉(zhuǎn)賬存款1650萬元。對(duì)于剩余500萬元，李翔向一審法院提交了由通州建筑公司于2010年6月10日出具的收據(jù)，載明今收到李翔交來借款500萬元，同時(shí)李翔陳述該筆500萬元是以一張金額為500萬元的承兌匯票形式付款，但因時(shí)間太長(zhǎng)無法提供承兌匯票。賈智麟、通州建筑公司在一審?fù)徶衅鸪鯇?duì)此認(rèn)可，但之后稱未實(shí)際收到該款項(xiàng)，此系李翔收取的“砍頭息”。

第二，根據(jù)《融資借款合同》中“另6000萬元于2010年9月30日撥付”的約定，李翔主張此部分款項(xiàng)實(shí)際出借金額4000萬元，具體證據(jù)有：1．2010年10月10日，李翔向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款14870950元的憑證；2．北京東方隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方隆基公司）于2010年10月11日出具的收據(jù)一張，載明：“今收到李翔交來借款1330萬元”，右上角手寫“補(bǔ)開2010年9（月）7號(hào)”，李翔表示該筆款項(xiàng)系通過承兌匯票支付，但因時(shí)間太長(zhǎng)無法提供；3．東方隆基公司于2010年10月11日出具收據(jù)一張，載明“今收到李翔交來借款2670萬元”，右上角手寫“承匯11829050，銀行轉(zhuǎn)賬14870950”，其中“銀行轉(zhuǎn)賬14870950”即指上述第1筆2010年10月10日的轉(zhuǎn)賬，對(duì)余款11829050元，李翔主張通過承兌匯票支付，但亦因時(shí)間太長(zhǎng)無法提供。就東方隆基公司與本案當(dāng)事人之間的關(guān)系問題，李翔主張東方隆基公司與通州建筑公司合建朝陽區(qū)三間房項(xiàng)目，但通州建筑公司予以否認(rèn)，并稱就是賈智麟的個(gè)人借款，賈智麟承認(rèn)李翔主張的該筆借款事實(shí)。

二、發(fā)生在2012年的借款

第一，2012年1月17日，李翔向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款300萬元，賈智麟就此出具了未書寫日期的借條一張，載明“今有賈智麟向李翔借款300萬元”。

第二，2012年9月12日，由李翔擔(dān)任公司法定代表人的翼城縣華星實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱翼城華星公司）通過中國(guó)建設(shè)銀行向北京美合慧通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱美合慧通公司，賈智麟時(shí)任公司法定代表人、并系控股股東）轉(zhuǎn)賬1000萬元，美合慧通公司于同日出具收據(jù)，載明“今收到翼城縣華星實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（李翔）交來借款1000萬元”。

三、《補(bǔ)充協(xié)議》及《備忘錄》的簽訂

2013年2月28日，李翔（甲方）與賈智麟（乙方）、通州建筑集團(tuán)公司（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：根據(jù)《融資借款合同》約定，甲方實(shí)際于2010年6月1日向乙方出借5000萬元，于2010年9月7日前向乙方出借了1330萬元，于2010年10月11日向乙方出借了2670萬元，借款利率約定為30%/年，借款期限至2012年5月31日到期，乙方應(yīng)從2010年12月1日起每半年向甲方支付5000萬元的利息，應(yīng)從2011年3月7日起每半年向甲方支付1330萬元的利息，應(yīng)從2011年4月11日起每半年向甲方支付2670萬元的利息。后乙方在支付1070萬元利息后再未支付任何利息，也未償還本金。此外，2012年2月和9月，乙方又從甲方處借款1300萬元，鑒于乙方目前無法償還借款本息，各方確認(rèn)：一、根據(jù)《融資借款合同》約定，截止至2012年5月31日，乙方拖欠甲方借款本金9000萬元；應(yīng)付利息5404萬元，償還1070萬元，拖欠利息4334萬元，以上本金利息合計(jì)13334萬元；二、除上述欠款外，2012年2月和9月，甲方向乙方出借借款1300萬元，該部分借款中的1000萬元從2012年9月12日計(jì)息，利率為2．5%/月，計(jì)算至最晚還款日（實(shí)際還款日早于該日期的以實(shí)際還款日為截止日），該筆借款的最晚還款日為2013年6月30日。另外的300萬元無息，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)償還（手寫：此筆300萬元借款償還日為2013年6月30日）。乙方未按本條約定的還款期限償還全部債務(wù)的，按照乙方所應(yīng)償還的債務(wù)部分按每日千分之二計(jì)算違約金；三、甲方同意乙方還款日期延后至2013年6月30日，該延長(zhǎng)期內(nèi)乙方所拖欠的13334萬元按照《融資借款合同》所約定的借款利率計(jì)算利息；四、乙方按照本《補(bǔ)充協(xié)議》第三條之約定償還全部借款本息的，甲方將不向乙方主張任何違約金，若乙方未按照第三條之約定償還全部借款本息的，甲方將繼續(xù)按照《融資借款合同》要求乙方償還全部借款本息及支付截止至乙方最終履行借款本息時(shí)所發(fā)生的全部違約金，且在上述借款到期后的未償付利息部分需按照《融資借款合同》所約定的利率計(jì)算利息（該利息的違約金標(biāo)準(zhǔn)同樣適用《融資借款合同》的約定，起算日為2013年6月30日）；五、丙方作為保證人對(duì)于乙方按約履行《補(bǔ)充協(xié)議》與《融資借款合同》承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。

根據(jù)三方簽訂的上述《補(bǔ)充協(xié)議》，李翔（甲方）、賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）又簽訂《備忘錄》，約定：1．2013年2月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定乙方應(yīng)于2013年6月30日前向甲方償還全部債務(wù)，但截至《備忘錄》簽訂之日止，乙方未償還任何債務(wù)；2．甲乙雙方一致同意，乙方所欠甲方債務(wù)的最后還款日可以延長(zhǎng)至2014年12月31日，利息根據(jù)之前所簽協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算，若乙方在本備忘錄約定的最后還款日前還款，或者甲乙雙方達(dá)成合作事宜，則甲方同意不向乙方主張之前協(xié)議所約定的違約金；3．丙方同意甲乙雙方對(duì)債務(wù)還款期限延期至2014年12月31日的約定，并同意繼續(xù)對(duì)還款期限延長(zhǎng)后的該筆債務(wù)向甲方提供法人無限連帶責(zé)任保證。該《備忘錄》未寫明簽訂時(shí)間。

四、發(fā)生在2013年的借款

第一，2013年7月4日，李翔向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元；2013年7月5日，案外人王思涵（李翔之女）以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元（分5筆，每筆100萬元），通過銀行柜臺(tái)辦理方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元；通州建筑公司于2013年7月5日出具收據(jù)，載明“今收到李翔交來借款人民幣1500萬元”。

第二，2013年7月25日，王思涵以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元（分5筆，每筆100萬元）；通州建筑公司于2013年7月25日出具收據(jù)，載明“今收到李翔交來借款人民幣500萬元”。

五、李翔、賈智麟就償還借款本息問題簽訂協(xié)議及履行

第一，2015年9月15日，賈智麟簽字確認(rèn)《賈某借款匯總》計(jì)算表一張，該表格內(nèi)容顯示除2012年1月17日的300萬元不計(jì)利息外，其他前述借款自出借日起按照月利率2．5%計(jì)息，賈智麟已付利息為：2011年3月-4月1070萬元、2014年12月30日1000萬元、2015年7月-8月100萬元，扣減已付利息，截至2015年10月1日，欠付借款本金12300萬元，欠付利息14091．55萬元，本息合計(jì)26391．55萬元。同時(shí)，賈智麟手寫注明：另有二筆還款未核準(zhǔn)，待查。對(duì)此，結(jié)合通州建筑公司陳述的還款情況及舉證內(nèi)容，雙方的分歧在于：1．2011年5月4日的200萬元，通州建筑公司所提供證據(jù)為案外人趙躍忠代李翔出具的收到四張金額共計(jì)200萬元的支票，與李翔確認(rèn)的同期還款數(shù)額存在130萬元差距；2．通州建筑公司未能就其主張的郭婷婷代還款提供具體證據(jù)，與李翔確認(rèn)的同期還款數(shù)額存在30萬元差距；3．對(duì)2019年4月23日的10萬元款項(xiàng)，李翔不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，通州建筑公司就該170萬元所舉證據(jù)均涉及案外人，未能提供充分證據(jù)證明李翔實(shí)際收到款項(xiàng)，故一審法院對(duì)通州建筑公司的此項(xiàng)主張不予支持，一審法院認(rèn)定賈智麟的還款金額為李翔所確認(rèn)的4220萬元。

第二，2016年7月30日，就李翔與賈智麟借款償還一事，李翔（甲方）與賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，主要約定有如下內(nèi)容：1．本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元；2．甲方同意乙方以北京合美慧通酒店全部房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱抵債房屋）折抵欠款本息2．3億元；3．現(xiàn)房產(chǎn)由他人租賃經(jīng)營(yíng)，乙方負(fù)責(zé)在本協(xié)議簽訂后20日內(nèi)與現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者辦理完畢相關(guān)交接手續(xù)，并將房屋交給甲方實(shí)際控制，以保證銷售行為順利進(jìn)行；4．為保證資金變現(xiàn)，雙方同意采取如下方式對(duì)抵債房屋進(jìn)行處理：甲、乙方共同聘請(qǐng)專業(yè)銷售公司，對(duì)抵債房產(chǎn)進(jìn)行銷售，具體單價(jià)由甲、乙雙方根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格共同議定；轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)優(yōu)先用于銷售成本開支，為保證甲方利益，剩余全部款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)存入甲方指定賬戶，用于償還欠款本息；銷售期限2016年9月1日至2017年5月31日，在總銷售額不低于欠款本息2．3億元總額的60%，雙方約定的銷售期滿之日起3日內(nèi)，剩余房屋按雙方與銷售公司預(yù)估價(jià)格折抵給甲方用于抵償欠款；抵債房屋銷售期間不計(jì)欠款利息，如抵債房屋銷售期限屆滿，銷售回款達(dá)到2．3億元，視為乙方已全部清償完畢借款本息，如未達(dá)到回款要求，且以剩余抵債房屋預(yù)估價(jià)格與已售房屋銷售款之和仍無法達(dá)到2．3億元時(shí)，其他欠款（以2．3億元為計(jì)算依據(jù)）自銷售期滿日起，雙方同意按年息24%計(jì)算利息，自抵債房屋銷售期限屆滿之日起直至乙方以東星時(shí)尚廣場(chǎng)房屋銷售款或現(xiàn)金形式全部清償之日止，屆時(shí)雙方債權(quán)債務(wù)視為全部清償完畢；5．丙方對(duì)上述甲、乙雙方之約定沒有異議，并同意為全部債務(wù)履行繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保的范圍包括本協(xié)議項(xiàng)下的乙方全部清償借款本金、利息、違約金、損害賠償金等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，保證期間為本協(xié)議項(xiàng)下的乙方全部清償借款本金、利息履行期限屆滿之日起二年。

一審?fù)徶?，李翔主張，上述《協(xié)議書》簽訂后，因賈智麟并未移交抵債房屋給李翔，《協(xié)議書》未能實(shí)際履行，李翔向賈智麟主張利息支付的具體計(jì)算方式以訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)。賈智麟表示《協(xié)議書》仍然可以繼續(xù)履行，李翔認(rèn)為已經(jīng)超出了《協(xié)議書》約定的銷售期限，不同意賈智麟的意見。

另查，翼城華星公司的法定代表人為李翔，2018年10月21日，該公司出具《證明》一份，載明：2012年9月12日，李翔利用翼城華星公司的賬戶，依據(jù)賈智麟的指示向由賈智麟擔(dān)任法定代表人的美合慧通公司的賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，美合慧通公司出具收據(jù)。此款由李翔主張，翼城華星公司不再對(duì)此款向賈智麟主張任何權(quán)利。王中華、王思涵亦到庭確認(rèn)，王中華轉(zhuǎn)給賈智麟2850萬元，王思涵轉(zhuǎn)給賈智麟1500萬元，就上述款項(xiàng)二人均同意由李翔向賈智麟主張，王中華、王思涵不再向賈智麟主張。

東方隆基公司于2013年2月4日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為黃敏教育公司，并變更了公司經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人、投資人等。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，李翔與賈智麟簽訂《融資借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》，李翔向賈智麟陸續(xù)出借多筆借款，故李翔與賈智麟之間的民間借貸關(guān)系成立。通州建筑公司在上述合同中表示愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該意思表示真實(shí)且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故通州建筑公司與李翔之間的保證合同關(guān)系亦屬合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人之間就尚欠借款本金及利息、通州建筑公司的保證范圍等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，一審法院分別認(rèn)定如下：

第一，關(guān)于賈智麟尚欠借款本金及利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，李翔主張其自2010年6月1日起至2013年7月25日期間陸續(xù)向賈智麟出借12300萬元，除通州建筑公司2010年6月10日補(bǔ)開收據(jù)所記載的500萬元、東方隆基公司2010年10月11日補(bǔ)開收據(jù)所記載的1330萬元、東方隆基公司2010年10月11日出具收據(jù)所記載的2670萬元中的11829050元部分之外，其余款項(xiàng)均為通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付，而賈智麟又在涉案《賈某借款匯總》《協(xié)議書》和一審法院前幾次庭審中對(duì)本金予以認(rèn)可，僅在最后一次庭審時(shí)對(duì)上述500萬元提出異議，賈智麟的此項(xiàng)抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證的權(quán)利，黃敏教育公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，未到庭就其前身東方隆基公司出具收據(jù)的行為提出相反意見，故一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)李翔出借本金12300萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)一審法院之前的事實(shí)認(rèn)定，賈智麟、通州建筑公司實(shí)際還款金額4220萬元。賈智麟提出該款項(xiàng)應(yīng)按照《協(xié)議書》的約定綜合抵充來確定至2016年7月30日總計(jì)欠息10700萬元，不同意李翔將該款項(xiàng)抵充第一筆即2010年6月1日的5000萬元的應(yīng)付利息的計(jì)算方式。通州建筑公司則主張還款均應(yīng)抵充本金。一審法院對(duì)此認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。第二十一條的規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案中，李翔與賈智麟就《融資借款合同》項(xiàng)下實(shí)際發(fā)生的借款在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定年利率30%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，且與李翔出借的其他款項(xiàng)相比較，該筆5000萬元債務(wù)出借時(shí)間最早且負(fù)擔(dān)最重，因此李翔將4220萬元充抵第一筆5000萬元的利息并無不妥。此外，李翔還分別于2010年9月7日出借1330萬元、2010年10月11日出借2670萬元，該兩筆借款約定利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率30%；李翔于2012年1月17日出借300萬元，對(duì)該300萬元的計(jì)息問題，李翔與賈智麟在2013年2月28日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定該300萬元無息，并應(yīng)在2013年6月30日前償還。此后在李翔、賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》中對(duì)該300萬元仍記載“不計(jì)利息”，并記載“所有借款全部按照至2015年10月1日截止計(jì)算”；李翔于2012年9月12日向賈智麟出借1000萬元，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率30%；李翔于2013年7月4日向賈智麟出借500萬元、于2013年7月5日向賈智麟出借1000萬元、于2013年7月25日向賈智麟出借500萬元，就利息標(biāo)準(zhǔn)問題在李翔、賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》中對(duì)該出借款項(xiàng)約定年利率為30%。一審法院注意到，李翔、賈智麟、通州建筑公司于2016年7月30日所簽《協(xié)議書》中的約定內(nèi)容“本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元”即表明此時(shí)各方當(dāng)事人已經(jīng)就之前借款進(jìn)行了匯總結(jié)算并確認(rèn)尚欠出借本金12300萬元，尚欠利息為10700萬元，《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實(shí)際履行并不影響當(dāng)事人各方對(duì)涉案尚欠本息金額結(jié)果的確認(rèn)，且李翔亦于一審?fù)徶性硎具^對(duì)此認(rèn)可，因此對(duì)李翔提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院支持尚欠本金12300萬元及截止至2016年7月30日尚欠利息為10700萬元的部分，對(duì)2016年7月30日前有關(guān)利息請(qǐng)求的其他超出部分一審法院不予支持。李翔、賈智麟在《協(xié)議書》中對(duì)于上述債務(wù)的清償雖然約定了“以物抵債”方式及“抵債房屋銷售期間不計(jì)欠款利息，如抵債房屋銷售期限屆滿，銷售回款達(dá)到2．3億元，視為乙方已全部清償完畢借款本息，如未達(dá)到回款要求，且以剩余抵債房屋預(yù)估價(jià)格與已售房屋銷售款之和仍無法達(dá)到2．3億元時(shí)，其他欠款（以2．3億為計(jì)算依據(jù)）自銷售期滿日起，雙方同意按年息24%計(jì)算利息，自抵債房屋銷售期限屆滿之日起直至乙方以東星時(shí)尚廣場(chǎng)房屋銷售款或現(xiàn)金形式全部清償之日止，屆時(shí)雙方債權(quán)債務(wù)視為全部清償完畢”的內(nèi)容，但并無證據(jù)證明賈智麟已依約在《協(xié)議書》簽訂后將房屋交與李翔實(shí)際控制，導(dǎo)致李翔沒有繼續(xù)履行《協(xié)議書》中聘請(qǐng)專業(yè)銷售公司銷售房屋并以銷售回款清償債務(wù)的基礎(chǔ)條件，《協(xié)議書》中約定的銷售期限至2017年5月31日已經(jīng)終止，故一審法院對(duì)賈智麟繼續(xù)履行《協(xié)議書》的理由不予采信，賈智麟應(yīng)支付自2016年7月31日起以本金12300萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。

第二，關(guān)于通州建筑公司承擔(dān)的保證責(zé)任問題。通州建筑公司在涉案《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》《協(xié)議書》中均確認(rèn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其中《協(xié)議書》中已確認(rèn)的本息金額為23000萬元，保證期間約定為賈智麟“全部清償借款本金、利息履行期限屆滿之日起二年”。因此，通州建筑公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)自己的保證責(zé)任。通州建筑公司提出的對(duì)資金流向賈智麟、通州建筑公司之外的第三方的款項(xiàng)不承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。通州建筑公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)依法向賈智麟追償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、賈智麟于判決生效后10日內(nèi)償還李翔借款本金12300萬元并支付利息、逾期利息（截止至2016年7月30日利息為10700萬元；自2016年7月31日起至實(shí)際清償之日止，以12300萬元本金為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算）；二、通州建筑公司在上述第一項(xiàng)判決給付的內(nèi)容范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通州建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向賈智麟追償；三、駁回李翔的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)部分均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院審理查明，2016年7月30日，李翔（甲方）、賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第三條約定，現(xiàn)房產(chǎn)由他人租賃經(jīng)營(yíng)，乙方負(fù)責(zé)在本協(xié)議簽訂后20日內(nèi)與現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者辦理完畢相關(guān)交接手續(xù)，并將房屋交給甲方實(shí)際控制，以保證銷售行為順利進(jìn)行。同時(shí)，乙方保證所有抵債房屋不受任何第三方權(quán)利追索或影響。根據(jù)本條款，如乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按原約定處理。

還查明，2019年1月24日一審?fù)徆P錄記載：法官：“2016年7月30日簽訂當(dāng)天，雙方有關(guān)借款項(xiàng)下本息合計(jì)就是2．3億元？”賈智麟：“對(duì)。”李翔：“簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)確定是2．3億元沒問題，利息也是按照24%計(jì)算的，但是當(dāng)時(shí)是按照24%計(jì)算到（的）?！狈ü伲骸氨桓嬉庖娛堑至?220萬元后，截止到2016年7月30日當(dāng)天，被告欠原告的借款本金就是1．23億元，利息是1．07億元？”李翔：“截止到2016年7月30日沒問題，是這個(gè)金額，但是不代表我們后面的利息不要了，他沒有還錢，后面還有利息。”法官：“但是原告起訴是從頭計(jì)算了？”李翔：“這是我們財(cái)務(wù)人員計(jì)算的。”2019年8月27日一審?fù)徆P錄記載：法官：“之前庭審中提到過1．07億元的利息，在之前的庭審中認(rèn)可截止到2016年7月30日在扣除已經(jīng)償還過的款項(xiàng)之后，被告尚欠利息1．07億元，你方是否認(rèn)可？”李翔：“認(rèn)可?！狈ü伲骸霸?，你方起訴書的計(jì)算與上述計(jì)算方式不一致，以哪種為準(zhǔn)？”李翔：“以起訴書確定的計(jì)算方式為準(zhǔn)?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人上訴及辯論意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉500萬元是否為砍頭息；二、截至2016年7月30日賈智麟尚欠李翔借款本金及利息的數(shù)額。對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院針對(duì)李翔及賈智麟的上訴意見，結(jié)合案件事實(shí)具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于賈智麟上訴所稱500萬元系砍頭息

賈智麟上訴稱，一審判決認(rèn)定借款本金為1．23億元錯(cuò)誤，其中有500萬元為砍頭息，應(yīng)在借款本金中扣減。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。依據(jù)本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審陳述，賈智麟上訴所稱500萬元系砍頭息，證據(jù)不足，本院不予支持。具體理由如下：1．對(duì)于該筆500萬元款項(xiàng)的支付，李翔向一審法院提交了由通州建筑公司于2010年6月10日出具的收據(jù)，載明收到李翔交來借款500萬元，同時(shí)李翔陳述該筆500萬元是以一張金額為500萬元的承兌匯票形式付款，但因時(shí)間太長(zhǎng)無法提供承兌匯票。賈智麟在一審?fù)徶性J(rèn)可這一事實(shí)。同時(shí)，對(duì)于1．23億元本金中另外兩筆李翔僅提交了收據(jù)，卻無法提供承兌匯票的款項(xiàng)，賈智麟均無異議。故李翔對(duì)于500萬元系通過承兌匯票支付的說法，與雙方之間的已經(jīng)形成并認(rèn)可的出借方式并不矛盾。2．款項(xiàng)出借后，李翔與賈智麟進(jìn)行過多次協(xié)商，在2013年李翔、賈智麟、通州建筑公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、2014年簽訂的《備忘錄》、2015年賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》、2016年李翔、賈智麟、通州建筑公司簽訂的《協(xié)議書》中，賈智麟多次對(duì)借款金額進(jìn)行了確認(rèn)，從未否認(rèn)過500萬元借款，亦未在任何文件中提出500萬元借款系砍頭息。3．對(duì)于500萬元系砍頭息的上訴意見，賈智麟提交了計(jì)算依據(jù)，認(rèn)為《協(xié)議書》中確定的本息金額就是將500萬元從借款本金中扣除的計(jì)算結(jié)果。但該計(jì)算方式僅是賈智麟單方提出，且計(jì)算金額與《協(xié)議書》中確定的本息金額亦不完全一致，故在沒有其他證據(jù)支持的情況下，該計(jì)算方式不能成為支持其上訴意見的證據(jù)。綜上，賈智麟關(guān)于500萬元系砍頭息，應(yīng)在本金中予以扣除的上訴意見，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。

二、關(guān)于截至2016年7月30日借款本息數(shù)額

李翔上訴稱，《協(xié)議書》中李翔同意賈智麟采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元，是附條件的合同條款。即如果賈智麟能夠履行該協(xié)議，則李翔同意賈智麟歸還的欠款本息為2．3億元（其中本金12300萬元，利息10700萬元）。現(xiàn)賈某并未依照該《協(xié)議書》履行，因此關(guān)于利息的計(jì)算，不能依照該附條件的條款認(rèn)定，而應(yīng)按照雙方之前的約定計(jì)算。

對(duì)此本院認(rèn)為，2016年7月30日李翔、賈智麟、通州建筑公司所簽《協(xié)議書》中約定：“本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計(jì)2．3億元?！睆纳鲜黾s定可以看出，各方當(dāng)事人確認(rèn)，在協(xié)議簽訂前，出借本金為12300萬元，已經(jīng)償還利息為4220萬元，尚欠本息為2．3億元。但從該約定的文字表述上，很難得出因李翔同意賈智麟采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息，即將相應(yīng)利息予以減免的意思表示。因此，李翔關(guān)于2．3億元欠款本息數(shù)額是其給予減免后的數(shù)額的主張并無證據(jù)支持。雖然《協(xié)議書》第三條約定，……根據(jù)本條款，如乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按原約定處理。但《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實(shí)際履行并不影響當(dāng)事人各方對(duì)涉案尚欠本息金額結(jié)果的確認(rèn)，且李翔雖然在一審?fù)徶袌?jiān)持其訴訟請(qǐng)求，但亦明確表示認(rèn)可截止到2016年7月30日，賈智麟尚欠借款本金1．23億元，利息1．07億元這一事實(shí)。故對(duì)于截至2016年7月30日借款本息數(shù)額，一審法院認(rèn)定正確，李翔的相關(guān)上訴請(qǐng)求，與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上所述，李翔與賈智麟的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)197273．63元，由賈智麟負(fù)擔(dān)72713．43元（已交納），由李翔負(fù)擔(dān)124560．2元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙紅英

審 判 員　王　肅

審 判 員　龔曉娓

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　張秋實(shí)