上訴人（原審原告）：北京立豐潤?？毓捎邢薰?，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路****1202。

法定代表人：謝金龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙慧，北京睦湃律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，北京睦湃律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局，住，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)八馬路人和大院對(duì)過/div>

負(fù)責(zé)人：付崇倫，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：付立麗，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。

上訴人北京立豐潤?？毓捎邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱立豐潤海公司）因與被上訴人雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱尖山區(qū)財(cái)政局）保證合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民初234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。立豐潤海公司委托訴訟代理人趙慧、王**，尖山區(qū)財(cái)政局負(fù)責(zé)人付崇倫及委托訴訟代理人付立麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

立豐潤海公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民初234號(hào)民事判決，并依法改判支持立豐潤海公司的訴訟請(qǐng)求。2.一審、二審訴訟費(fèi)用全部由尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》所擔(dān)保的借款就是立豐潤海公司提交的編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)借款合同）。尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》中明確載明，尖山區(qū)財(cái)政局對(duì)債務(wù)人隋義偉（曾用名隋義緯）向立豐潤海公司借款2000萬元提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為借款期限或展期期限屆滿之日起3個(gè)月?！稉?dān)保函》中所指的關(guān)于借款合同的主體及金額都是唯一的，且與1號(hào)借款合同所載的內(nèi)容一致，很明顯《擔(dān)保函》所指的借款合同就是1號(hào)借款合同。另外，《擔(dān)保函》第四條明確載明本保證是獨(dú)立于借款合同的，也就是說此保函擔(dān)保的是立豐潤海公司與債務(wù)人隋義偉之間產(chǎn)生的這筆債，而不是借款合同本身的文字。至于《擔(dān)保函》中關(guān)于合同編號(hào)出現(xiàn)了不一致的情況，由于立豐潤海公司當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)早已不在，現(xiàn)已無法向當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人核實(shí)保函的形成細(xì)節(jié)。但立豐潤海公司為了證明尖山區(qū)財(cái)政局于2012年8月29日出具的《擔(dān)保函》中所擔(dān)保的隋義偉與立豐潤海公司2012年8月29日簽署的編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號(hào)的《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)借款合同）就是立豐潤海公司當(dāng)庭提交的1號(hào)借款合同，特向法院提交自立豐潤海公司成立時(shí)起，直至尖山區(qū)財(cái)政局出具《擔(dān)保函》止，該段期間的銀行對(duì)賬單。從對(duì)賬單中可以直觀看出立豐潤海公司與債務(wù)人隋義偉有且僅有一筆2000萬元的借款，該筆借款隋義偉是委托北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司代為收取的，有隋義偉的委托收款指令。除此之外，從立豐潤海公司成立以來，再無與隋義偉的任何交易，故《擔(dān)保函》中所擔(dān)保的2000萬元借款就是1號(hào)借款合同項(xiàng)下借款。（二）立豐潤海公司在保證期間內(nèi)向尖山區(qū)財(cái)政局及其上級(jí)單位發(fā)函要求債務(wù)人隋義偉償還借款且要求尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故尖山區(qū)財(cái)政局不能免除保證責(zé)任。立豐潤海公司在一審?fù)徶谐鍪玖肆⒇S潤海公司及其上級(jí)單位已簽收立豐潤海公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任函的快遞底單打印件，但一審法院卻以立豐潤海公司沒有提交該底單原件為由不予認(rèn)可該證據(jù)。但使用順豐速運(yùn)公司發(fā)送郵件，對(duì)方是否簽收是由寄件人自行在網(wǎng)上查詢并打印，立豐潤海公司出示的簽收底單就是當(dāng)年郵件寄出后在順豐速運(yùn)公司官網(wǎng)上查詢并打印出來的。立豐潤海公司為向法庭說明此事，庭后聯(lián)系了順豐速運(yùn)公司官方客服，客服人員明確告知通過順豐速運(yùn)公司發(fā)送快遞，派件員送達(dá)成功后直接將結(jié)果掃描錄入順豐速運(yùn)公司內(nèi)部系統(tǒng)，結(jié)果由寄件人登錄順豐速運(yùn)公司官網(wǎng)自行查詢。因此立豐潤海公司手中不可能有原件。此外，立豐潤海公司還將與順豐速運(yùn)公司客服人員溝通此事的郵件及此快件的整個(gè)派件路徑的截屏，提交給了法庭，完全可以證明尖山區(qū)財(cái)政局及其上級(jí)單位均已收到立豐潤海公司發(fā)送的函件。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！奔词贡ＷC合同無效，尖山區(qū)財(cái)政局亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保行為無效后的民事責(zé)任。尖山區(qū)財(cái)政局作為國家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)知道其不可以對(duì)外提供擔(dān)保，但尖山區(qū)財(cái)政局在明知的情況下仍出具擔(dān)保函，尖山區(qū)財(cái)政局的過錯(cuò)是顯而易見的，而立豐潤海公司作為債權(quán)人是沒有過錯(cuò)的，故尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)當(dāng)對(duì)立豐潤海公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

尖山區(qū)財(cái)政局辯稱：1.尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》與立豐潤海公司出示的1號(hào)借款合同無關(guān)。2.尖山區(qū)財(cái)政局為隋義偉借款提供擔(dān)保，并出具《擔(dān)保函》的行為無效。3.立豐潤海公司在保證期間內(nèi)未向尖山區(qū)財(cái)政局主張保證責(zé)任，尖山區(qū)財(cái)政局免除保證責(zé)任。

立豐潤海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令尖山區(qū)財(cái)政局償還立豐潤海公司借款本金2000萬元；2.判令尖山區(qū)財(cái)政局償還立豐潤海公司借款利息2280萬元；3.判令尖山區(qū)財(cái)政局向立豐潤海公司給付逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日起至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4.尖山區(qū)財(cái)政局支付立豐潤海公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

立豐潤海公司成立于2010年10月15日，公司類型為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），注冊(cè)資本6000萬元，其經(jīng)營范圍載明“不得發(fā)放貸款”。尖山區(qū)財(cái)政局機(jī)構(gòu)性質(zhì)為機(jī)關(guān)。

2012年8月28日，尖山區(qū)財(cái)政局出具一份《會(huì)議紀(jì)要》，其上載明會(huì)議內(nèi)容為“專門聽取關(guān)于為客商隋義偉同志擔(dān)保借款事宜”“會(huì)議認(rèn)為：隋義偉同志是我區(qū)招商引資吸引到我區(qū)投資的客商，近幾年來，隋義偉同志及其所屬公司為尖山區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。我區(qū)特別是財(cái)政部門應(yīng)該全方位地為其提供優(yōu)質(zhì)的投資環(huán)境及周到熱情的服務(wù)。會(huì)議決定：同意為隋義偉同志及其公司借款提供擔(dān)保，但要和隋義偉同志認(rèn)真談一談，希望隋義偉同志以誠信為先，嚴(yán)格遵守借款協(xié)議，及時(shí)還款，以免影響我們財(cái)政工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

2012年8月29日，尖山區(qū)財(cái)政局出具一份《擔(dān)保函》，內(nèi)容為：北京立豐潤?？毓捎邢薰荆鸿b于隋義偉（身份證號(hào)：×××，以下稱甲方）與貴司（以下稱乙方）于2012年8月29日簽署了2號(hào)借款合同。根據(jù)該合同，甲方向乙方借款人民幣貳仟萬元（大寫），借款期限為3個(gè)月，還款期限為2012年11月。為了確保甲方適當(dāng)履行合同項(xiàng)下義務(wù)，我方自愿向乙方提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證責(zé)任如下：1.保證擔(dān)保的范圍包括但不限于借款合同項(xiàng)下借款期限和展期內(nèi)的借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金和貴司實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的費(fèi)用等。2.乙方無須先向甲方追償或起訴，即有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，乙方可以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)，不受任何擔(dān)保人的抗辯權(quán)的影響。3.如存在兩個(gè)以上的保證人，各保證人均對(duì)甲方依上述合同的全部債務(wù)對(duì)乙方承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，即各保證人之間的保證責(zé)任亦是平行的、并列的。4.本保證獨(dú)立于上述借款合同，該合同被確認(rèn)無效、被撤銷、效力待定或乙方單方面解除、拋棄，各保證人仍對(duì)甲方依本合同的全部債務(wù)對(duì)乙方承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證。5.保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個(gè)月（2013年2月）。6.甲方及甲方授權(quán)代表與乙方達(dá)成的任何補(bǔ)充協(xié)議、展期、對(duì)賬單等，均自動(dòng)對(duì)保證人發(fā)生法律效力。7.保證人特別承諾：在乙方債權(quán)未獲完全清償前，保證人暫不行使對(duì)甲方及其他保證人的追償權(quán)，待乙方所有債權(quán)獲得清償后，保證人才有權(quán)行使該等權(quán)利，否則乙方有權(quán)要求保證人全數(shù)交還乙方。本擔(dān)保函一經(jīng)簽發(fā)不可撤銷。保證人（蓋章）：雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局2012年8月29日。該《擔(dān)保函》上蓋有“雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局”公章。

在案件一審審理過程中，立豐潤海公司提交其與隋義偉于2012年8月29日簽訂的借款合同1份，稱該借款合同為《擔(dān)保函》所擔(dān)保的借款合同。該借款合同編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號(hào)，借款人為隋義偉（甲方），貸款人為立豐潤海公司（乙方），合同約定甲方因澳洲紅酒莊進(jìn)貨經(jīng)營之需要，欲向乙方借款。借款金額為2000萬元整，月利息2%，到期日一次性還本付息。借款期限自2012年9月7日至2012年12月6日止，借款期限為3個(gè)月。乙方將借款金額劃入以下甲方開立的賬戶：開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行朝東支行營業(yè)部，戶名：隋義偉，賬號(hào)：×××，本合同項(xiàng)下借款本金從上述乙方賬戶一經(jīng)劃出，即視為乙方已經(jīng)放款。該筆借款從劃出之日起開始計(jì)息。甲方應(yīng)在借款到期日向乙方按時(shí)足額歸還本合同項(xiàng)下的借款。甲方逾期還款時(shí)，需每日按借款之未還金額的5‰支付逾期違約金，直至實(shí)際全部結(jié)清債務(wù)之日止。如果在某一還本日，甲方所償還的一筆款項(xiàng)不足以償還當(dāng)期到期應(yīng)付款項(xiàng)，則該筆款項(xiàng)應(yīng)首先被用于支付甲方應(yīng)付的費(fèi)用，然后用于支付借款利息、違約金，最后用于償還借款本金。一經(jīng)乙方要求，甲方應(yīng)立即向乙方全額支付和補(bǔ)償乙方為行使其在本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用和開支，包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

對(duì)于《擔(dān)保函》和1號(hào)借款合同的簽訂順序，立豐潤海公司稱其是在2012年8月29日收到了尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》后于同日與隋義偉簽訂的1號(hào)借款合同。關(guān)于《擔(dān)保函》載明的借款合同編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號(hào)，而立豐潤海公司提交的借款合同編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號(hào)的原因，立豐潤海公司稱是由于簽約在后且其工作人員在與隋義偉簽訂1號(hào)借款合同時(shí)工作失誤所致。對(duì)《擔(dān)保函》載明的還款期限為2012年11月，而立豐潤海公司提交的1號(hào)借款合同載明的借款期限自2012年9月7日至2012年12月6日止的原因，立豐潤海公司稱是由于1號(hào)借款合同上的借款期限是空著的，在實(shí)際發(fā)放借款后才據(jù)實(shí)填上去的。尖山區(qū)財(cái)政局對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為《擔(dān)保函》載明的2號(hào)借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號(hào)借款合同不是同一份合同。

2012年9月7日，委托人隋義偉與受托人北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司簽訂委托收款指令，約定依據(jù)隋義偉與立豐潤海公司于2012年8月29日簽訂的1號(hào)借款合同，立豐潤海公司應(yīng)向隋義偉支付借款本金2000萬元整。委托人現(xiàn)委托受托人代為收取上述借款合同的借款本金2000萬元整，并將該筆款項(xiàng)匯入受托人指定的以下賬戶：戶名：北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司，賬號(hào)：×××，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行北京市開發(fā)區(qū)支行現(xiàn)代城分理處。當(dāng)日，立豐潤海公司向北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司×××的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬2000萬元。立豐潤海公司提交的中國民生銀行電子回單中顯示，該筆轉(zhuǎn)賬的用途寫明：其他隋義偉借款。

2012年9月7日，隋義偉向立豐潤海公司出具借據(jù)，內(nèi)容為：“本人隋義偉于2012年9月7日通過北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司賬戶（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京現(xiàn)代城分理處，賬號(hào)：×××）收到北京立豐潤?？毓捎邢薰救嗣駧?000萬元（大寫：人民幣貳仟萬元整），此筆款項(xiàng)是本人向北京立豐潤?？毓捎邢薰镜慕杩?，借款期限為2012年9月7日至2012年12月6日，借款利率為每月2%，用于澳洲紅酒莊經(jīng)營資金。本人承諾于2012年12月6日歸還本金人民幣2000萬元（大寫：人民幣貳仟萬元整）及利息人民幣120萬元（大寫：壹佰貳拾萬元整）至北京立豐潤海控股有限公司。特此立據(jù)。借款人：隋義偉2012年9月7日”。

2012年12月6日，隋義偉作為甲方（借款人）與作為乙方（貸款人）的立豐潤海公司簽訂《展期協(xié)議》，約定鑒于甲、乙雙方于2012年8月29日簽訂1號(hào)借款合同，合同約定因澳洲紅酒莊進(jìn)貨經(jīng)營之需要，甲方向乙方借款2000萬元，月利息為2%，到期一次性還本付息，借款期限為3個(gè)月，自2012年9月7日起至2012年12月6日止?，F(xiàn)因甲方資金周轉(zhuǎn)存在困難，經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，達(dá)成展期協(xié)議如下：借款期限延展至2017年6月6日止。甲方應(yīng)在借款展期到期日向乙方按時(shí)足額歸還借款本金2000萬元，及展期內(nèi)產(chǎn)生的利息2280萬元。如甲方提前向乙方歸還借款合同及本展期協(xié)議項(xiàng)下本息，利息按實(shí)際用款天數(shù)計(jì)算。如甲方逾期還款，需每日按借款之未還金額的5‰支付逾期違約金，直至實(shí)際全部結(jié)清債務(wù)之日止。

一審?fù)徶?，立豐潤海公司稱，因隋義偉未償還借款本金及利息，立豐潤海公司于2017年7月14日、2017年8月8日、10月12日分別向尖山區(qū)財(cái)政局以及其上級(jí)單位郵寄了要求尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)連帶保證責(zé)任的函，但未能出具郵單回執(zhí)原件。尖山區(qū)財(cái)政局否認(rèn)收到了上述函件。

2017年10月31日，立豐潤海公司以隋義偉、尖山區(qū)財(cái)政局為被告向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求隋義偉承擔(dān)1號(hào)借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)支付義務(wù)，尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)連帶責(zé)任，后立豐潤海公司撤回了對(duì)尖山區(qū)財(cái)政局的起訴。北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年11月28日判決：一、隋義偉償還立豐潤海公司借款本金2000萬元。二、隋義偉給付立豐潤海公司利息2280萬元。三、隋義偉給付立豐潤海公司逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。四、駁回立豐潤海公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決生效后，立豐潤海公司向北京市朝陽區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，立豐潤海公司表示未獲執(zhí)行清償，故而提起本案訴訟。

在本案一審訴訟過程中，立豐潤海公司稱即便《擔(dān)保函》無效，尖山區(qū)財(cái)政局也應(yīng)承擔(dān)合同無效后的法律責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為尖山區(qū)財(cái)政局是否應(yīng)為隋義偉在1號(hào)借款合同項(xiàng)下的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案中，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，立豐潤海公司與隋義偉在1號(hào)借款合同中形成了民間借貸關(guān)系，立豐潤海公司履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，雙方之間的借款合同合法有效。因借款期限屆滿，隋義偉未履行還本付息義務(wù)，法院生效判決判令隋義偉應(yīng)當(dāng)按照借款合同約定履行相應(yīng)的還本付息義務(wù)。關(guān)于尖山區(qū)財(cái)政局是否應(yīng)對(duì)隋義偉的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。本案中，雖然尖山區(qū)財(cái)政局向立豐潤海公司出具了《擔(dān)保函》，承諾對(duì)隋義偉的借款向立豐潤海公司提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，但是根據(jù)尖山區(qū)財(cái)政局的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書顯示，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)屬于機(jī)關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)沒有保證人的資格，不得為他人的債務(wù)提供保證。故本案尖山區(qū)財(cái)政局為隋義偉的債務(wù)向立豐潤海公司提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為無效。擔(dān)保合同是主合同的從合同，離開主合同就不可能產(chǎn)生擔(dān)保的法律效果。本案中，《擔(dān)保函》上明確載明是為隋義偉與立豐潤海公司于2012年8月29日簽署的2號(hào)借款合同所作的擔(dān)保，并載明“甲方向乙方借款人民幣貳仟萬元（大寫），借款期限為3個(gè)月，還款期限為2012年11月”。而立豐潤海公司在本案提交的借款合同編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號(hào)，借款期限為自2012年9月7日至2012年12月6日止。對(duì)于合同編號(hào)不一致的原因，立豐潤海公司解釋為是其工作人員在簽訂1號(hào)借款合同時(shí)的工作失誤；對(duì)于還款期限不一致的原因，立豐潤海公司稱是由于1號(hào)借款合同上的借款期限在合同簽訂時(shí)是空著的，在實(shí)際發(fā)放借款后才據(jù)實(shí)填上去的。尖山區(qū)財(cái)政局對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為其在《擔(dān)保函》上擔(dān)保的2號(hào)借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號(hào)借款合同不是同一份合同。對(duì)此一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定尖山區(qū)財(cái)政局在《擔(dān)保函》上擔(dān)保的2號(hào)借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號(hào)借款合同是同一份合同，理由如下：第一，根據(jù)立豐潤海公司的陳述，其是在收到《擔(dān)保函》之后簽訂的1號(hào)借款合同，在此情況下，立豐潤海公司以工作人員失誤來解釋借款合同編號(hào)不一致的原因，難以被采信。第二，《擔(dān)保函》上載明尖山區(qū)財(cái)政局擔(dān)保的借款還款期限為2012年11月，且《擔(dān)保函》第5條載明“保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個(gè)月（2013年2月）”，也進(jìn)一步說明尖山區(qū)財(cái)政局擔(dān)保的就是還款期限為2012年11月的借款。而立豐潤海公司提交的1號(hào)借款合同借款期限為自2012年9月7日至2012年12月6日止，與《擔(dān)保函》載明的還款期限明顯不一致。且在此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，就合同編號(hào)、還款期限不一致等異常情況，立豐潤海公司始終沒有發(fā)現(xiàn)并及時(shí)告知保證人，與常理不符。綜上，在合同編號(hào)、還款期限不一致且立豐潤海公司不能合理舉證說明的情況下，一審法院難以認(rèn)定立豐潤海公司在本案提交的1號(hào)借款合同是《擔(dān)保函》上尖山區(qū)財(cái)政局承諾擔(dān)保的合同。因本案的擔(dān)保行為無效，且立豐潤海公司未舉證證明擔(dān)保行為對(duì)應(yīng)的主合同存在，故立豐潤海公司要求尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)連帶保證責(zé)任或擔(dān)保行為無效后的民事責(zé)任，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，立豐潤海公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、第八條之規(guī)定，判決：駁回立豐潤海公司的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，立豐潤海公司圍繞上訴請(qǐng)求在庭審過程中向本院提交了1份新的證據(jù)，即北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號(hào)案件2018年11月9日的開庭筆錄。尖山區(qū)財(cái)政局對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的在本院認(rèn)為部分一并論述。

本院經(jīng)審理查明，一審?fù)徶?，立豐潤海公司提供了其名下中國民生銀行賬戶自2010年10月25日起至2012年12月31日止的對(duì)賬單，對(duì)賬單中顯示，除北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號(hào)民事判決書查明事實(shí)認(rèn)定的立豐潤海公司向北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司賬戶劃轉(zhuǎn)的2000萬元外，立豐潤海公司與隋義偉并無其他往來款項(xiàng)。

另查明，北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號(hào)案件2018年11月9日的開庭筆錄顯示，立豐潤海公司與隋義偉均認(rèn)可除案涉借款外，立豐潤海公司與隋義偉之間再無其他經(jīng)濟(jì)往來。立豐潤海公司當(dāng)庭陳述，2018年2月份左右與隋義偉取得聯(lián)系，隋義偉表示愿意償還該筆借款，希望立豐潤海公司放棄追究尖山區(qū)財(cái)政局的擔(dān)保責(zé)任。隋義偉對(duì)該陳述表示認(rèn)可。

還查明，在二審?fù)徶?，尖山區(qū)財(cái)政局表示，對(duì)于2號(hào)借款合同是否真實(shí)存在，借款是否真實(shí)發(fā)生并不清楚。當(dāng)時(shí)著急招商引資，對(duì)借款是否發(fā)生沒有核實(shí)。尖山區(qū)財(cái)政局是在沒有借款合同的情況下寫了《擔(dān)保函》，《擔(dān)保函》是立豐潤海公司給的。經(jīng)詢問，尖山區(qū)財(cái)政局并不確定是否存在2號(hào)借款合同及項(xiàng)下借款是否真實(shí)發(fā)生。

再查明，2017年7月14日，立豐潤海公司向尖山區(qū)財(cái)政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》，函中要求立豐潤海公司及時(shí)糾正隋義偉的不當(dāng)行為，督促隋義偉償還全部借款本息（或由尖山區(qū)財(cái)政局履行擔(dān)保責(zé)任）。立豐潤海公司通過順豐速運(yùn)公司將該函件郵寄至尖山區(qū)財(cái)政局，快遞憑單托寄物欄注明：《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》（系催收函），單號(hào)為687137848951。順豐速運(yùn)公司向立豐潤海公司通過郵件發(fā)送的快遞簽收底單顯示，該函件已于2017年7月16日簽收。

本院對(duì)一審法院審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》所擔(dān)保的借款合同關(guān)系是否為案涉1號(hào)借款合同。二、立豐潤海公司主張權(quán)利是否超過期限。對(duì)于上述焦點(diǎn)問題，本院具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》所擔(dān)保的借款合同關(guān)系是否為案涉1號(hào)借款合同

尖山區(qū)財(cái)政局出具的《擔(dān)保函》中擔(dān)保的主債務(wù)與1號(hào)借款合同涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有兩點(diǎn)不同：一是借款合同編號(hào)?！稉?dān)保函》中約定的尖山區(qū)財(cái)政局提供連帶保證責(zé)任的借款合同編號(hào)為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號(hào)，而立豐潤海公司主張的主債務(wù)借款合同的編號(hào)是（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號(hào)。二是還款期限?！稉?dān)保函》中約定的借款還款期限為2012年11月，而立豐潤海公司主張的主債務(wù)的還款期限是2012年12月6日。除上述兩點(diǎn)不同外，《擔(dān)保函》中約定的借款人、貸款人、借款金額、借款總期限均與1號(hào)借款合同中的約定相一致。對(duì)于借款合同編號(hào)的差異，立豐潤海公司的解釋是《擔(dān)保函》出具在先，且其工作人員出現(xiàn)工作失誤，導(dǎo)致借款合同編號(hào)出現(xiàn)差異。該解釋與尖山區(qū)財(cái)政局的陳述“是在沒有借款合同的情況下寫了《擔(dān)保函》，《擔(dān)保函》是立豐潤海公司給的”的陳述相一致，即《擔(dān)保函》是由立豐潤海公司草擬，且在尖山區(qū)財(cái)政局出具了《擔(dān)保函》后，立豐潤海公司才與隋義偉簽訂了1號(hào)借款合同。結(jié)合立豐潤海公司自成立以來與隋義偉之間除了1號(hào)借款合同項(xiàng)下2000萬元借款外，再無其他經(jīng)濟(jì)往來的事實(shí)，本院認(rèn)為，立豐潤海公司草擬《擔(dān)保函》的目的是讓尖山區(qū)財(cái)政局為其債權(quán)提供擔(dān)保，而立豐潤海公司與隋義偉之間僅有一筆2000萬元的借款，尖山區(qū)財(cái)政局亦不確定是否還有其他借款，因此立豐潤海公司關(guān)于借款合同編號(hào)差異系其工作人員失誤的解釋，較為合理。同時(shí)，雖然《擔(dān)保函》與1號(hào)借款合同中約定的還款期限略有不同，一個(gè)是2012年11月，一個(gè)是2012年12月6日，但借款期限相同，均為3個(gè)月。且尖山區(qū)財(cái)政局出具《擔(dān)保函》時(shí)，1號(hào)借款合同尚未簽訂，具體放款日期并不清晰。如果按照1號(hào)借款合同簽訂的日期2012年8月29日計(jì)算，該筆借款的還款期限也同樣是2012年11月。因此，1號(hào)借款合同按照實(shí)際放款日期將還款期限定為2012年12月6日，與《擔(dān)保函》中尖山區(qū)財(cái)政局為隋義偉借款期限為3個(gè)月的2000萬元借款提供保證責(zé)任的意思表示是一致的，既不違背尖山區(qū)財(cái)政局的意思表示，也未加重尖山區(qū)財(cái)政局的保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。現(xiàn)結(jié)合本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及陳述意見，本院認(rèn)定立豐潤海公司的主張成立，即立豐潤海公司在本案提交的1號(hào)借款合同是《擔(dān)保函》中尖山區(qū)財(cái)政局承諾擔(dān)保的合同。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案所涉《擔(dān)保函》的簽訂以及權(quán)利主張均在《中華人民共和國民法典》施行前，故本院依法適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋來處理本案爭(zhēng)議。《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三條的規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！奔馍絽^(qū)財(cái)政局作為機(jī)關(guān)法人，不具備為主合同提供擔(dān)保的主體資格，其所作的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)自始無效。一審判決認(rèn)定尖山區(qū)財(cái)政局為隋義偉的債務(wù)向立豐潤海公司提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為無效，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三條的規(guī)定，本院予以維持。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢校馍絽^(qū)財(cái)政局作為國家行政機(jī)關(guān)，對(duì)于自己不具備提供保證擔(dān)保的主體資格應(yīng)當(dāng)明知，但仍然為隋義偉的借款向立豐潤海公司出具《擔(dān)保函》，存在主觀過錯(cuò)，其與接受擔(dān)保的債權(quán)人立豐潤海公司對(duì)雙方之間形成的保證合同無效負(fù)有同等的過錯(cuò)責(zé)任，故擔(dān)保人尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)在債務(wù)人隋義偉不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)，向立豐潤海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于立豐潤海公司主張權(quán)利是否超期的問題

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。因民法典施行前，法律、司法解釋對(duì)于擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)賠償責(zé)任的期間沒有明確的規(guī)定，故本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十三條“保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對(duì)立豐潤海公司主張權(quán)利是否超期進(jìn)行認(rèn)定。本案中，尖山區(qū)財(cái)政局在《擔(dān)保函》中明確承諾，隋義偉及隋義偉授權(quán)代表與立豐潤海公司達(dá)成的任何補(bǔ)充協(xié)議、展期、對(duì)賬單等，均自動(dòng)對(duì)尖山區(qū)財(cái)政局發(fā)生法律效力?！稉?dān)保函》還約定，保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個(gè)月（2013年2月）。根據(jù)隋義偉與立豐潤海公司簽訂的《展期協(xié)議》的約定，借款期限延展至2017年6月6日止，即尖山區(qū)財(cái)政局的保證期限為自2017年6月7日起三個(gè)月。根據(jù)本院查明的事實(shí)，立豐潤海公司在2017年7月14日向尖山區(qū)財(cái)政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》，函中要求尖山區(qū)財(cái)政局履行擔(dān)保責(zé)任。雖然立豐潤海公司未能提供簽收回執(zhí)原件，但根據(jù)順豐速運(yùn)公司查詢的業(yè)務(wù)流程和順豐速運(yùn)公司郵件發(fā)送的簽收底單，本院可以認(rèn)定尖山區(qū)財(cái)政局已于2017年7月16日簽收該函件。因此，立豐潤海公司在約定保證期間內(nèi)向尖山區(qū)財(cái)政局主張了權(quán)利，尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，一審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三條、第七條、第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民初234號(hào)民事判決。

二、雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局對(duì)隋義偉所欠北京立豐潤?？毓捎邢薰窘杩畋窘?000萬元、借款利息2280萬元及逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日起至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向隋義偉追償。

三、駁回北京立豐潤?？毓捎邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)295800元，由北京立豐潤?？毓捎邢薰矩?fù)擔(dān)147900元（已交納），由雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局負(fù)擔(dān)147900元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)295800元，由北京立豐潤?？毓捎邢薰矩?fù)擔(dān)147900元（已交納），由雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局負(fù)擔(dān)147900元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙紅英

審 判 員　龔曉娓

審 判 員　魏　欣

二〇二一年一月二十二日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　于　靜