上訴人（原審原告）：北京立豐潤?？毓捎邢薰荆∷乇本┦谐枀^(qū)東四環(huán)中路****1202。

法定代表人：謝金龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙慧，北京睦湃律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，北京睦湃律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局，住，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)八馬路人和大院對過/div>

負責人：付崇倫，局長。

委托訴訟代理人：付立麗，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。

上訴人北京立豐潤?？毓捎邢薰荆ㄒ韵潞喎Q立豐潤海公司）因與被上訴人雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局（以下簡稱尖山區(qū)財政局）保證合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2019）京03民初234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。立豐潤海公司委托訴訟代理人趙慧、王**，尖山區(qū)財政局負責人付崇倫及委托訴訟代理人付立麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

立豐潤海公司上訴請求：1.依法撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03民初234號民事判決，并依法改判支持立豐潤海公司的訴訟請求。2.一審、二審訴訟費用全部由尖山區(qū)財政局承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。（一）尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》所擔保的借款就是立豐潤海公司提交的編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號《借款合同》（以下簡稱1號借款合同）。尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》中明確載明，尖山區(qū)財政局對債務(wù)人隋義偉（曾用名隋義緯）向立豐潤海公司借款2000萬元提供無限連帶責任保證擔保，保證期間為借款期限或展期期限屆滿之日起3個月。《擔保函》中所指的關(guān)于借款合同的主體及金額都是唯一的，且與1號借款合同所載的內(nèi)容一致，很明顯《擔保函》所指的借款合同就是1號借款合同。另外，《擔保函》第四條明確載明本保證是獨立于借款合同的，也就是說此保函擔保的是立豐潤海公司與債務(wù)人隋義偉之間產(chǎn)生的這筆債，而不是借款合同本身的文字。至于《擔保函》中關(guān)于合同編號出現(xiàn)了不一致的情況，由于立豐潤海公司當時的業(yè)務(wù)團隊早已不在，現(xiàn)已無法向當時的經(jīng)辦人核實保函的形成細節(jié)。但立豐潤海公司為了證明尖山區(qū)財政局于2012年8月29日出具的《擔保函》中所擔保的隋義偉與立豐潤海公司2012年8月29日簽署的編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號的《借款合同》（以下簡稱2號借款合同）就是立豐潤海公司當庭提交的1號借款合同，特向法院提交自立豐潤海公司成立時起，直至尖山區(qū)財政局出具《擔保函》止，該段期間的銀行對賬單。從對賬單中可以直觀看出立豐潤海公司與債務(wù)人隋義偉有且僅有一筆2000萬元的借款，該筆借款隋義偉是委托北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司代為收取的，有隋義偉的委托收款指令。除此之外，從立豐潤海公司成立以來，再無與隋義偉的任何交易，故《擔保函》中所擔保的2000萬元借款就是1號借款合同項下借款。（二）立豐潤海公司在保證期間內(nèi)向尖山區(qū)財政局及其上級單位發(fā)函要求債務(wù)人隋義偉償還借款且要求尖山區(qū)財政局承擔擔保責任，故尖山區(qū)財政局不能免除保證責任。立豐潤海公司在一審?fù)徶谐鍪玖肆⒇S潤海公司及其上級單位已簽收立豐潤海公司要求其承擔擔保責任函的快遞底單打印件，但一審法院卻以立豐潤海公司沒有提交該底單原件為由不予認可該證據(jù)。但使用順豐速運公司發(fā)送郵件，對方是否簽收是由寄件人自行在網(wǎng)上查詢并打印，立豐潤海公司出示的簽收底單就是當年郵件寄出后在順豐速運公司官網(wǎng)上查詢并打印出來的。立豐潤海公司為向法庭說明此事，庭后聯(lián)系了順豐速運公司官方客服，客服人員明確告知通過順豐速運公司發(fā)送快遞，派件員送達成功后直接將結(jié)果掃描錄入順豐速運公司內(nèi)部系統(tǒng)，結(jié)果由寄件人登錄順豐速運公司官網(wǎng)自行查詢。因此立豐潤海公司手中不可能有原件。此外，立豐潤海公司還將與順豐速運公司客服人員溝通此事的郵件及此快件的整個派件路徑的截屏，提交給了法庭，完全可以證明尖山區(qū)財政局及其上級單位均已收到立豐潤海公司發(fā)送的函件。二、一審判決適用法律錯誤。《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任?！奔词贡ＷC合同無效，尖山區(qū)財政局亦應(yīng)承擔擔保行為無效后的民事責任。尖山區(qū)財政局作為國家機關(guān)，應(yīng)當知道其不可以對外提供擔保，但尖山區(qū)財政局在明知的情況下仍出具擔保函，尖山區(qū)財政局的過錯是顯而易見的，而立豐潤海公司作為債權(quán)人是沒有過錯的，故尖山區(qū)財政局應(yīng)當對立豐潤海公司的損失承擔連帶賠償責任。

尖山區(qū)財政局辯稱：1.尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》與立豐潤海公司出示的1號借款合同無關(guān)。2.尖山區(qū)財政局為隋義偉借款提供擔保，并出具《擔保函》的行為無效。3.立豐潤海公司在保證期間內(nèi)未向尖山區(qū)財政局主張保證責任，尖山區(qū)財政局免除保證責任。

立豐潤海公司向一審法院起訴請求：1.判令尖山區(qū)財政局償還立豐潤海公司借款本金2000萬元；2.判令尖山區(qū)財政局償還立豐潤海公司借款利息2280萬元；3.判令尖山區(qū)財政局向立豐潤海公司給付逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日起至實際給付之日止，按照年利率24%的標準計算）；4.尖山區(qū)財政局支付立豐潤海公司實現(xiàn)債權(quán)的費用（訴訟費、保全費、律師費等）。

一審法院認定事實如下：

立豐潤海公司成立于2010年10月15日，公司類型為有限責任公司（法人獨資），注冊資本6000萬元，其經(jīng)營范圍載明“不得發(fā)放貸款”。尖山區(qū)財政局機構(gòu)性質(zhì)為機關(guān)。

2012年8月28日，尖山區(qū)財政局出具一份《會議紀要》，其上載明會議內(nèi)容為“專門聽取關(guān)于為客商隋義偉同志擔保借款事宜”“會議認為：隋義偉同志是我區(qū)招商引資吸引到我區(qū)投資的客商，近幾年來，隋義偉同志及其所屬公司為尖山區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展做出了突出貢獻。我區(qū)特別是財政部門應(yīng)該全方位地為其提供優(yōu)質(zhì)的投資環(huán)境及周到熱情的服務(wù)。會議決定：同意為隋義偉同志及其公司借款提供擔保，但要和隋義偉同志認真談一談，希望隋義偉同志以誠信為先，嚴格遵守借款協(xié)議，及時還款，以免影響我們財政工作的正常運轉(zhuǎn)?！?/p>

2012年8月29日，尖山區(qū)財政局出具一份《擔保函》，內(nèi)容為：北京立豐潤?？毓捎邢薰荆鸿b于隋義偉（身份證號：×××，以下稱甲方）與貴司（以下稱乙方）于2012年8月29日簽署了2號借款合同。根據(jù)該合同，甲方向乙方借款人民幣貳仟萬元（大寫），借款期限為3個月，還款期限為2012年11月。為了確保甲方適當履行合同項下義務(wù)，我方自愿向乙方提供無限連帶責任保證擔保，保證責任如下：1.保證擔保的范圍包括但不限于借款合同項下借款期限和展期內(nèi)的借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金和貴司實現(xiàn)全部債權(quán)的費用等。2.乙方無須先向甲方追償或起訴，即有權(quán)直接要求保證人承擔連帶保證責任，乙方可以優(yōu)先實現(xiàn)保證債權(quán)，不受任何擔保人的抗辯權(quán)的影響。3.如存在兩個以上的保證人，各保證人均對甲方依上述合同的全部債務(wù)對乙方承擔無限連帶責任保證，即各保證人之間的保證責任亦是平行的、并列的。4.本保證獨立于上述借款合同，該合同被確認無效、被撤銷、效力待定或乙方單方面解除、拋棄，各保證人仍對甲方依本合同的全部債務(wù)對乙方承擔無限連帶責任保證。5.保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個月（2013年2月）。6.甲方及甲方授權(quán)代表與乙方達成的任何補充協(xié)議、展期、對賬單等，均自動對保證人發(fā)生法律效力。7.保證人特別承諾：在乙方債權(quán)未獲完全清償前，保證人暫不行使對甲方及其他保證人的追償權(quán)，待乙方所有債權(quán)獲得清償后，保證人才有權(quán)行使該等權(quán)利，否則乙方有權(quán)要求保證人全數(shù)交還乙方。本擔保函一經(jīng)簽發(fā)不可撤銷。保證人（蓋章）：雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局2012年8月29日。該《擔保函》上蓋有“雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局”公章。

在案件一審審理過程中，立豐潤海公司提交其與隋義偉于2012年8月29日簽訂的借款合同1份，稱該借款合同為《擔保函》所擔保的借款合同。該借款合同編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號，借款人為隋義偉（甲方），貸款人為立豐潤海公司（乙方），合同約定甲方因澳洲紅酒莊進貨經(jīng)營之需要，欲向乙方借款。借款金額為2000萬元整，月利息2%，到期日一次性還本付息。借款期限自2012年9月7日至2012年12月6日止，借款期限為3個月。乙方將借款金額劃入以下甲方開立的賬戶：開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行朝東支行營業(yè)部，戶名：隋義偉，賬號：×××，本合同項下借款本金從上述乙方賬戶一經(jīng)劃出，即視為乙方已經(jīng)放款。該筆借款從劃出之日起開始計息。甲方應(yīng)在借款到期日向乙方按時足額歸還本合同項下的借款。甲方逾期還款時，需每日按借款之未還金額的5‰支付逾期違約金，直至實際全部結(jié)清債務(wù)之日止。如果在某一還本日，甲方所償還的一筆款項不足以償還當期到期應(yīng)付款項，則該筆款項應(yīng)首先被用于支付甲方應(yīng)付的費用，然后用于支付借款利息、違約金，最后用于償還借款本金。一經(jīng)乙方要求，甲方應(yīng)立即向乙方全額支付和補償乙方為行使其在本合同項下的任何權(quán)利所發(fā)生的所有費用和開支，包括但不限于訴訟費用、律師費、差旅費及實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。

對于《擔保函》和1號借款合同的簽訂順序，立豐潤海公司稱其是在2012年8月29日收到了尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》后于同日與隋義偉簽訂的1號借款合同。關(guān)于《擔保函》載明的借款合同編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號，而立豐潤海公司提交的借款合同編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號的原因，立豐潤海公司稱是由于簽約在后且其工作人員在與隋義偉簽訂1號借款合同時工作失誤所致。對《擔保函》載明的還款期限為2012年11月，而立豐潤海公司提交的1號借款合同載明的借款期限自2012年9月7日至2012年12月6日止的原因，立豐潤海公司稱是由于1號借款合同上的借款期限是空著的，在實際發(fā)放借款后才據(jù)實填上去的。尖山區(qū)財政局對此不予認可，認為《擔保函》載明的2號借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號借款合同不是同一份合同。

2012年9月7日，委托人隋義偉與受托人北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司簽訂委托收款指令，約定依據(jù)隋義偉與立豐潤海公司于2012年8月29日簽訂的1號借款合同，立豐潤海公司應(yīng)向隋義偉支付借款本金2000萬元整。委托人現(xiàn)委托受托人代為收取上述借款合同的借款本金2000萬元整，并將該筆款項匯入受托人指定的以下賬戶：戶名：北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司，賬號：×××，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行北京市開發(fā)區(qū)支行現(xiàn)代城分理處。當日，立豐潤海公司向北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司×××的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬2000萬元。立豐潤海公司提交的中國民生銀行電子回單中顯示，該筆轉(zhuǎn)賬的用途寫明：其他隋義偉借款。

2012年9月7日，隋義偉向立豐潤海公司出具借據(jù)，內(nèi)容為：“本人隋義偉于2012年9月7日通過北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司賬戶（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京現(xiàn)代城分理處，賬號：×××）收到北京立豐潤海控股有限公司人民幣2000萬元（大寫：人民幣貳仟萬元整），此筆款項是本人向北京立豐潤?？毓捎邢薰镜慕杩?，借款期限為2012年9月7日至2012年12月6日，借款利率為每月2%，用于澳洲紅酒莊經(jīng)營資金。本人承諾于2012年12月6日歸還本金人民幣2000萬元（大寫：人民幣貳仟萬元整）及利息人民幣120萬元（大寫：壹佰貳拾萬元整）至北京立豐潤?？毓捎邢薰?。特此立據(jù)。借款人：隋義偉2012年9月7日”。

2012年12月6日，隋義偉作為甲方（借款人）與作為乙方（貸款人）的立豐潤海公司簽訂《展期協(xié)議》，約定鑒于甲、乙雙方于2012年8月29日簽訂1號借款合同，合同約定因澳洲紅酒莊進貨經(jīng)營之需要，甲方向乙方借款2000萬元，月利息為2%，到期一次性還本付息，借款期限為3個月，自2012年9月7日起至2012年12月6日止?，F(xiàn)因甲方資金周轉(zhuǎn)存在困難，經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，達成展期協(xié)議如下：借款期限延展至2017年6月6日止。甲方應(yīng)在借款展期到期日向乙方按時足額歸還借款本金2000萬元，及展期內(nèi)產(chǎn)生的利息2280萬元。如甲方提前向乙方歸還借款合同及本展期協(xié)議項下本息，利息按實際用款天數(shù)計算。如甲方逾期還款，需每日按借款之未還金額的5‰支付逾期違約金，直至實際全部結(jié)清債務(wù)之日止。

一審?fù)徶?，立豐潤海公司稱，因隋義偉未償還借款本金及利息，立豐潤海公司于2017年7月14日、2017年8月8日、10月12日分別向尖山區(qū)財政局以及其上級單位郵寄了要求尖山區(qū)財政局承擔連帶保證責任的函，但未能出具郵單回執(zhí)原件。尖山區(qū)財政局否認收到了上述函件。

2017年10月31日，立豐潤海公司以隋義偉、尖山區(qū)財政局為被告向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求隋義偉承擔1號借款合同項下的款項支付義務(wù)，尖山區(qū)財政局承擔連帶責任，后立豐潤海公司撤回了對尖山區(qū)財政局的起訴。北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年11月28日判決：一、隋義偉償還立豐潤海公司借款本金2000萬元。二、隋義偉給付立豐潤海公司利息2280萬元。三、隋義偉給付立豐潤海公司逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日至實際給付之日止，按照年利率24%的標準計算）。四、駁回立豐潤海公司的其他訴訟請求。上述判決生效后，立豐潤海公司向北京市朝陽區(qū)人民法院申請執(zhí)行，立豐潤海公司表示未獲執(zhí)行清償，故而提起本案訴訟。

在本案一審訴訟過程中，立豐潤海公司稱即便《擔保函》無效，尖山區(qū)財政局也應(yīng)承擔合同無效后的法律責任。

一審法院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為尖山區(qū)財政局是否應(yīng)為隋義偉在1號借款合同項下的借款承擔連帶保證責任。

本案中，經(jīng)法院生效判決確認，立豐潤海公司與隋義偉在1號借款合同中形成了民間借貸關(guān)系，立豐潤海公司履行了出借款項義務(wù)，雙方之間的借款合同合法有效。因借款期限屆滿，隋義偉未履行還本付息義務(wù)，法院生效判決判令隋義偉應(yīng)當按照借款合同約定履行相應(yīng)的還本付息義務(wù)。關(guān)于尖山區(qū)財政局是否應(yīng)對隋義偉的上述債務(wù)承擔連帶保證責任的問題。本案中，雖然尖山區(qū)財政局向立豐潤海公司出具了《擔保函》，承諾對隋義偉的借款向立豐潤海公司提供無限連帶責任保證擔保，但是根據(jù)尖山區(qū)財政局的統(tǒng)一社會信用代碼證書顯示，其機構(gòu)性質(zhì)屬于機關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，國家機關(guān)沒有保證人的資格，不得為他人的債務(wù)提供保證。故本案尖山區(qū)財政局為隋義偉的債務(wù)向立豐潤海公司提供無限連帶責任保證擔保的行為無效。擔保合同是主合同的從合同，離開主合同就不可能產(chǎn)生擔保的法律效果。本案中，《擔保函》上明確載明是為隋義偉與立豐潤海公司于2012年8月29日簽署的2號借款合同所作的擔保，并載明“甲方向乙方借款人民幣貳仟萬元（大寫），借款期限為3個月，還款期限為2012年11月”。而立豐潤海公司在本案提交的借款合同編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號，借款期限為自2012年9月7日至2012年12月6日止。對于合同編號不一致的原因，立豐潤海公司解釋為是其工作人員在簽訂1號借款合同時的工作失誤；對于還款期限不一致的原因，立豐潤海公司稱是由于1號借款合同上的借款期限在合同簽訂時是空著的，在實際發(fā)放借款后才據(jù)實填上去的。尖山區(qū)財政局對此不予認可，認為其在《擔保函》上擔保的2號借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號借款合同不是同一份合同。對此一審法院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認定尖山區(qū)財政局在《擔保函》上擔保的2號借款合同與本案立豐潤海公司提交的1號借款合同是同一份合同，理由如下：第一，根據(jù)立豐潤海公司的陳述，其是在收到《擔保函》之后簽訂的1號借款合同，在此情況下，立豐潤海公司以工作人員失誤來解釋借款合同編號不一致的原因，難以被采信。第二，《擔保函》上載明尖山區(qū)財政局擔保的借款還款期限為2012年11月，且《擔保函》第5條載明“保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個月（2013年2月）”，也進一步說明尖山區(qū)財政局擔保的就是還款期限為2012年11月的借款。而立豐潤海公司提交的1號借款合同借款期限為自2012年9月7日至2012年12月6日止，與《擔保函》載明的還款期限明顯不一致。且在此后長達數(shù)年的時間內(nèi)，就合同編號、還款期限不一致等異常情況，立豐潤海公司始終沒有發(fā)現(xiàn)并及時告知保證人，與常理不符。綜上，在合同編號、還款期限不一致且立豐潤海公司不能合理舉證說明的情況下，一審法院難以認定立豐潤海公司在本案提交的1號借款合同是《擔保函》上尖山區(qū)財政局承諾擔保的合同。因本案的擔保行為無效，且立豐潤海公司未舉證證明擔保行為對應(yīng)的主合同存在，故立豐潤海公司要求尖山區(qū)財政局承擔連帶保證責任或擔保行為無效后的民事責任，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，立豐潤海公司的訴訟請求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條、第八條之規(guī)定，判決：駁回立豐潤海公司的訴訟請求。

本院二審期間，立豐潤海公司圍繞上訴請求在庭審過程中向本院提交了1份新的證據(jù)，即北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號案件2018年11月9日的開庭筆錄。尖山區(qū)財政局對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，對關(guān)聯(lián)性和證明目的在本院認為部分一并論述。

本院經(jīng)審理查明，一審?fù)徶?，立豐潤海公司提供了其名下中國民生銀行賬戶自2010年10月25日起至2012年12月31日止的對賬單，對賬單中顯示，除北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號民事判決書查明事實認定的立豐潤海公司向北京統(tǒng)領(lǐng)國際投資有限公司賬戶劃轉(zhuǎn)的2000萬元外，立豐潤海公司與隋義偉并無其他往來款項。

另查明，北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初78183號案件2018年11月9日的開庭筆錄顯示，立豐潤海公司與隋義偉均認可除案涉借款外，立豐潤海公司與隋義偉之間再無其他經(jīng)濟往來。立豐潤海公司當庭陳述，2018年2月份左右與隋義偉取得聯(lián)系，隋義偉表示愿意償還該筆借款，希望立豐潤海公司放棄追究尖山區(qū)財政局的擔保責任。隋義偉對該陳述表示認可。

還查明，在二審?fù)徶校馍絽^(qū)財政局表示，對于2號借款合同是否真實存在，借款是否真實發(fā)生并不清楚。當時著急招商引資，對借款是否發(fā)生沒有核實。尖山區(qū)財政局是在沒有借款合同的情況下寫了《擔保函》，《擔保函》是立豐潤海公司給的。經(jīng)詢問，尖山區(qū)財政局并不確定是否存在2號借款合同及項下借款是否真實發(fā)生。

再查明，2017年7月14日，立豐潤海公司向尖山區(qū)財政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》，函中要求立豐潤海公司及時糾正隋義偉的不當行為，督促隋義偉償還全部借款本息（或由尖山區(qū)財政局履行擔保責任）。立豐潤海公司通過順豐速運公司將該函件郵寄至尖山區(qū)財政局，快遞憑單托寄物欄注明：《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》（系催收函），單號為687137848951。順豐速運公司向立豐潤海公司通過郵件發(fā)送的快遞簽收底單顯示，該函件已于2017年7月16日簽收。

本院對一審法院審理查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》所擔保的借款合同關(guān)系是否為案涉1號借款合同。二、立豐潤海公司主張權(quán)利是否超過期限。對于上述焦點問題，本院具體分析認定如下：

一、關(guān)于尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》所擔保的借款合同關(guān)系是否為案涉1號借款合同

尖山區(qū)財政局出具的《擔保函》中擔保的主債務(wù)與1號借款合同涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有兩點不同：一是借款合同編號?！稉：分屑s定的尖山區(qū)財政局提供連帶保證責任的借款合同編號為（2012）業(yè)務(wù)字第0186-2號，而立豐潤海公司主張的主債務(wù)借款合同的編號是（2012）業(yè)務(wù)字第0186-1號。二是還款期限?！稉：分屑s定的借款還款期限為2012年11月，而立豐潤海公司主張的主債務(wù)的還款期限是2012年12月6日。除上述兩點不同外，《擔保函》中約定的借款人、貸款人、借款金額、借款總期限均與1號借款合同中的約定相一致。對于借款合同編號的差異，立豐潤海公司的解釋是《擔保函》出具在先，且其工作人員出現(xiàn)工作失誤，導(dǎo)致借款合同編號出現(xiàn)差異。該解釋與尖山區(qū)財政局的陳述“是在沒有借款合同的情況下寫了《擔保函》，《擔保函》是立豐潤海公司給的”的陳述相一致，即《擔保函》是由立豐潤海公司草擬，且在尖山區(qū)財政局出具了《擔保函》后，立豐潤海公司才與隋義偉簽訂了1號借款合同。結(jié)合立豐潤海公司自成立以來與隋義偉之間除了1號借款合同項下2000萬元借款外，再無其他經(jīng)濟往來的事實，本院認為，立豐潤海公司草擬《擔保函》的目的是讓尖山區(qū)財政局為其債權(quán)提供擔保，而立豐潤海公司與隋義偉之間僅有一筆2000萬元的借款，尖山區(qū)財政局亦不確定是否還有其他借款，因此立豐潤海公司關(guān)于借款合同編號差異系其工作人員失誤的解釋，較為合理。同時，雖然《擔保函》與1號借款合同中約定的還款期限略有不同，一個是2012年11月，一個是2012年12月6日，但借款期限相同，均為3個月。且尖山區(qū)財政局出具《擔保函》時，1號借款合同尚未簽訂，具體放款日期并不清晰。如果按照1號借款合同簽訂的日期2012年8月29日計算，該筆借款的還款期限也同樣是2012年11月。因此，1號借款合同按照實際放款日期將還款期限定為2012年12月6日，與《擔保函》中尖山區(qū)財政局為隋義偉借款期限為3個月的2000萬元借款提供保證責任的意思表示是一致的，既不違背尖山區(qū)財政局的意思表示，也未加重尖山區(qū)財政局的保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當認定該事實不存在?，F(xiàn)結(jié)合本案雙方當事人提交的證據(jù)以及陳述意見，本院認定立豐潤海公司的主張成立，即立豐潤海公司在本案提交的1號借款合同是《擔保函》中尖山區(qū)財政局承諾擔保的合同。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案所涉《擔保函》的簽訂以及權(quán)利主張均在《中華人民共和國民法典》施行前，故本院依法適用當時的法律、司法解釋來處理本案爭議。《中華人民共和國擔保法》第八條規(guī)定，國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第三條的規(guī)定：“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理?！奔馍絽^(qū)財政局作為機關(guān)法人，不具備為主合同提供擔保的主體資格，其所作的擔保行為應(yīng)當自始無效。一審判決認定尖山區(qū)財政局為隋義偉的債務(wù)向立豐潤海公司提供無限連帶責任保證擔保的行為無效，符合《中華人民共和國擔保法》第八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第三條的規(guī)定，本院予以維持。

《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定，擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效……債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，尖山區(qū)財政局作為國家行政機關(guān)，對于自己不具備提供保證擔保的主體資格應(yīng)當明知，但仍然為隋義偉的借款向立豐潤海公司出具《擔保函》，存在主觀過錯，其與接受擔保的債權(quán)人立豐潤海公司對雙方之間形成的保證合同無效負有同等的過錯責任，故擔保人尖山區(qū)財政局應(yīng)在債務(wù)人隋義偉不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)，向立豐潤海公司承擔賠償責任。

二、關(guān)于立豐潤海公司主張權(quán)利是否超期的問題

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或者背離當事人合理預(yù)期的除外。因民法典施行前，法律、司法解釋對于擔保合同無效后，債權(quán)人向保證人主張承擔賠償責任的期間沒有明確的規(guī)定，故本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第三十三條“保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，對立豐潤海公司主張權(quán)利是否超期進行認定。本案中，尖山區(qū)財政局在《擔保函》中明確承諾，隋義偉及隋義偉授權(quán)代表與立豐潤海公司達成的任何補充協(xié)議、展期、對賬單等，均自動對尖山區(qū)財政局發(fā)生法律效力?！稉：愤€約定，保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個月（2013年2月）。根據(jù)隋義偉與立豐潤海公司簽訂的《展期協(xié)議》的約定，借款期限延展至2017年6月6日止，即尖山區(qū)財政局的保證期限為自2017年6月7日起三個月。根據(jù)本院查明的事實，立豐潤海公司在2017年7月14日向尖山區(qū)財政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》，函中要求尖山區(qū)財政局履行擔保責任。雖然立豐潤海公司未能提供簽收回執(zhí)原件，但根據(jù)順豐速運公司查詢的業(yè)務(wù)流程和順豐速運公司郵件發(fā)送的簽收底單，本院可以認定尖山區(qū)財政局已于2017年7月16日簽收該函件。因此，立豐潤海公司在約定保證期間內(nèi)向尖山區(qū)財政局主張了權(quán)利，尖山區(qū)財政局應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

綜上所述，一審判決部分認定事實不清，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第三條、第七條、第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03民初234號民事判決。

二、雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局對隋義偉所欠北京立豐潤?？毓捎邢薰窘杩畋窘?000萬元、借款利息2280萬元及逾期利息（以2000萬元為基數(shù)，自2017年6月7日起至實際給付之日止，按照年利率24%的標準計算）不能清償部分的二分之一承擔賠償責任。雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局承擔賠償責任后，有權(quán)向隋義偉追償。

三、駁回北京立豐潤?？毓捎邢薰镜钠渌V訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費295800元，由北京立豐潤海控股有限公司負擔147900元（已交納），由雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局負擔147900元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費295800元，由北京立豐潤海控股有限公司負擔147900元（已交納），由雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財政局負擔147900元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙紅英

審 判 員　龔曉娓

審 判 員　魏　欣

二〇二一年一月二十二日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　于　靜