上訴人（原審被告、原審反訴原告）：寧波梅山保稅港區(qū)穩(wěn)嘉股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），主要經(jīng)營場所浙江省寧波市北侖區(qū)梅山大道商務(wù)中心十九號(hào)辦公樓326室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：江蘇壹澤資本投資管理有限公司。委派代表：楊鑫。

委托訴訟代理人：唐盾，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐游，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、原審反訴第三人）：江蘇壹澤資本投資管理有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市揚(yáng)子江北路****。

法定代表人：楊鑫，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱庭，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾臻，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：中融國際信托有限公司，住所，住所地黑龍江省哈爾濱市松**科技創(chuàng)新城創(chuàng)新二路**div>

法定代表人：劉洋，董事長。

委托訴訟代理人：侯錦榮，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳希娜，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴第三人）：達(dá)孜縣鼎誠資本投資有限公司，住所地西，住所地西藏自治區(qū)拉薩市達(dá)孜縣工業(yè)園區(qū)珠峰實(shí)業(yè)**房v>

法定代表人：張東，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：侯錦榮，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳希娜，北京市安理律師事務(wù)所律師。

上訴人寧波梅山保稅港區(qū)穩(wěn)嘉股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)）、上訴人江蘇壹澤資本投資管理有限公司（以下簡稱壹澤資本公司）因與被上訴人中融國際信托有限公司（以下簡稱中融信托公司）、被上訴人達(dá)孜縣鼎誠資本投資有限公司（以下簡稱鼎誠資本公司）合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的委托訴訟代理人唐盾、徐游，壹澤資本公司的委托訴訟代理人曾臻、邱庭，中融信托公司、鼎誠資本公司的共同委托訴訟代理人侯錦榮、吳希娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司共同上訴請求：1.撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初280號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；2.判令中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)返還投資轉(zhuǎn)讓款本金2600萬元；3.判令中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)賠償自2017年3月20日起（含當(dāng)日），以投資轉(zhuǎn)讓款2600萬元為基數(shù)，按年化14%利率計(jì)至款清之日的資金占用損失。

事實(shí)和理由：穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)認(rèn)為，一、一審判決對并購?fù)顿Y行業(yè)缺乏基本認(rèn)知。1.非公開募集基金具有雙重法律屬性，標(biāo)的資產(chǎn)是以合伙企業(yè)形式在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱中基協(xié)）備案登記的股權(quán)投資基金。2.底層資產(chǎn)決定頂層份額價(jià)格，本案上海鼎彝投資中心（有限合伙）（以下簡稱鼎彝投資中心）的底層資產(chǎn)是高銳視訊有限公司（以下簡稱高銳視訊公司），高銳視訊公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況決定鼎彝投資中心2億元價(jià)款的形成，與本案存在關(guān)聯(lián)性。3.并購?fù)顿Y行業(yè)的許多經(jīng)濟(jì)糾紛源于標(biāo)的企業(yè)財(cái)務(wù)造假。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)在本案中的控訴核心不是并購重組失敗，而是中融信托公司、鼎誠資本公司違反先合同信息披露義務(wù)，提供的作出合同訂立決策所依據(jù)的高銳視訊公司有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，誤導(dǎo)性陳述高銳視訊公司的經(jīng)營情況。二、一審判決對《鼎彝投資合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）的解讀有誤。1.分析合同有關(guān)條款和材料，可以看到雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的合同目的和實(shí)質(zhì)交易的標(biāo)的資產(chǎn)是高銳視訊公司3.33%股權(quán)和控制權(quán)。2.《轉(zhuǎn)讓合同》第6.1(3)條用詞“虛假記載”“誤導(dǎo)性陳述”“重大遺漏”是成熟的信息披露法律術(shù)語，信息披露的具體責(zé)任范圍已為《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱合伙企業(yè)法）、《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱證券投資基金法）等法律作出明確規(guī)定。3.擬交付標(biāo)的資產(chǎn)的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合通常合同目的，符合標(biāo)的物質(zhì)量說明。4.《轉(zhuǎn)讓合同》第9.1條所約定的“通知”不適用于本案。三、一審判決未全面審視本案的基本事實(shí)。《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂過程必然有雙方?jīng)Q策人員的參與、交流、磋商，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)在本案中的核心違約指控是中融信托公司、鼎誠資本公司違反“先合同信息披露義務(wù)”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十二條的字面含義，本案應(yīng)查明中融信托公司、鼎誠資本公司在合同訂立過程中接洽和提供的一切資料和陳述。四、一審判決對法律的適用和理解明顯有誤。1.本案最基本事實(shí)是訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》交易的標(biāo)的資產(chǎn)—鼎彝投資中心是以合伙企業(yè)形式在中基協(xié)備案登記的股權(quán)投資基金，因此本案應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用合同法、合伙企業(yè)法、證券投資基金法及司法解釋和行業(yè)規(guī)則。2.根據(jù)上列可適用法律規(guī)定，中融信托公司、鼎誠資本公司作為出讓方，在訂立合同過程中，依法負(fù)有向作為受讓方的穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)如實(shí)披露鼎彝投資中心和高銳視訊公司近1-2年的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的先合同信息披露義務(wù)。3.中融信托公司、鼎誠資本公司除負(fù)有上列先合同信息披露義務(wù)外，還負(fù)有穿透審查交易標(biāo)的底層資產(chǎn)并準(zhǔn)確計(jì)量底層資產(chǎn)真實(shí)經(jīng)營情況的法定義務(wù)。4.標(biāo)的資產(chǎn)作為金融資產(chǎn)亦有質(zhì)量等級(jí)，中融信托公司、鼎誠資本公司作為標(biāo)的資產(chǎn)的出讓方，依照合同法第一百四十八條負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。五、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提出的重大違約指控能夠成立。1.中融信托公司、鼎誠資本公司作為出讓方，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》第四章第（二）節(jié)和第（三）節(jié)梳理的規(guī)定，依法負(fù)有披露擬出讓標(biāo)的資產(chǎn)鼎彝投資中心和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的高銳視訊公司近1-2年財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況的法定信息披露義務(wù)。2.在案證據(jù)足以證明中融信托公司、鼎誠資本公司在訂立訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，提供給穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)有關(guān)高銳視訊公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的資料存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述。3.中融信托公司、鼎誠資本公司有獲得高銳視訊公司有關(guān)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況的能力、便利、義務(wù)及權(quán)利，但實(shí)際提供的情況和信息與真實(shí)情況和信息嚴(yán)重不符。4.中融信托公司、鼎誠資本公司客觀上無法全面交付其所描述的質(zhì)量的標(biāo)的資產(chǎn)，勢必觸發(fā)其法定的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，無法滿足穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的合同目的，構(gòu)成根本違約。六、中融信托公司、鼎誠資本公司存在嚴(yán)重的違約行為，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的投資款項(xiàng)應(yīng)全額返還。1.穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)行權(quán)解除《轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)有效。2.一審判決作出“確認(rèn)解除《轉(zhuǎn)讓合同》”判項(xiàng)超出了中融信托公司、鼎誠資本公司提出的“判令解除《轉(zhuǎn)讓合同》”的訴訟請求。3.基于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)沒有締約過失和履約過失，《轉(zhuǎn)讓合同》解除后，2600萬元應(yīng)全額返還并賠償資金占用損失。壹澤資本公司認(rèn)為：一、一審判決的事實(shí)查明存在關(guān)鍵遺漏。二、一審判決的法律適用存在明顯錯(cuò)誤。三、訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》依法應(yīng)當(dāng)被宣告無效。1.穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)不是合格投資者。2.穿透審查穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的投資人壹澤資本公司、楊明亦不是合格投資者。3.在判斷《轉(zhuǎn)讓合同》是否應(yīng)被宣告無效時(shí)，應(yīng)考慮法律的強(qiáng)制性規(guī)定、證券投資基金法的立法目的和保護(hù)傾向、中融信托公司和鼎誠資本公司在締約過程中沒有盡到審查義務(wù)和信息披露義務(wù)。四、中融信托公司、鼎誠資本公司存在嚴(yán)重締約過失，應(yīng)全額返還投資款。

中融信托公司、鼎誠資本公司共同辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張一審判決對本案交易主體、交易標(biāo)的、法律關(guān)系、披露義務(wù)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、合同目的及解除權(quán)、評估報(bào)告及損失等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之上訴事由，均無事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。二、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張的法律適用、合同效力之上訴事由，沒有法律依據(jù)及證據(jù)支持。1.本案轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為合伙企業(yè)有限合伙份額，并非基金份額。即使具有雙重性質(zhì)，法律適用也應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系、救濟(jì)途徑、主體關(guān)系、請求權(quán)基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。本案是以《轉(zhuǎn)讓合同》為基礎(chǔ)提出訴訟請求，法律關(guān)系為份額轉(zhuǎn)讓，訴訟請求為違約、解除合同，故應(yīng)當(dāng)適用合伙企業(yè)法、合同法，而不適用證券投資基金法及其下位法。2.中融信托公司無披露和提供高銳視訊公司及子公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的義務(wù)。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司沒有證據(jù)證明中融信托公司提供過此類財(cái)務(wù)資料。3.中融信托公司不是高銳視訊公司的股東及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，不具備提供高銳視訊公司子公司財(cái)務(wù)資料的能力。4.中融信托公司從未向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提供過高銳視訊公司子公司的財(cái)務(wù)資料。5.穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司亦沒有證據(jù)證明中融信托公司向其提供過高銳視訊公司子公司財(cái)務(wù)資料。6.中融信托公司、鼎誠資本公司未參與高銳視訊公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司自行通過市場盡調(diào)和評估作出了投資的決定。鼎彝投資中心管理權(quán)未轉(zhuǎn)移，是因?yàn)榉€(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司未按期支付轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)，《轉(zhuǎn)讓合同》中并未約定。中融信托公司也從未保證上市成功。關(guān)于本案的法律適用，本案不應(yīng)適用證券投資基金法。關(guān)于合同效力，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓不涉及國家、集體以及第三人利益，未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故不影響合同效力。同時(shí)一審法院判決合同解除，適用法律正確。

中融信托公司、鼎誠資本公司向一審法院起訴請求：1．判令解除中融信托公司、鼎誠資本公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司簽訂的編號(hào)為20161234001401-10的《轉(zhuǎn)讓合同》；2．判令穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)以逾期付款金額為基數(shù)，以每日萬分之一的利率標(biāo)準(zhǔn)，向中融信托公司支付自逾期付款之日（即2017年3月17日）起至判令《轉(zhuǎn)讓合同》解除之日的違約金（暫計(jì)至2019年3月24日為12849000元）；3．判令穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)向中融信托公司支付因其違約行為導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓合同》解除的違約賠償金200萬元；4．判令穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)賠償因其違約行為導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓合同》解除而給中融信托公司造成的損失17400萬元（穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的違約行為給中融信托公司造成的實(shí)際損失為2億元，扣減穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)已支付的轉(zhuǎn)讓款2600萬元后，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)還需支付17400萬元）；5．判令壹澤資本公司對上述第2項(xiàng)至第4項(xiàng)穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)應(yīng)向中融信托公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任；6．判令穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。上述第2、3、4項(xiàng)請求的違約金及損失賠償金共計(jì)188849000元。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)向一審法院提出反訴請求：1.判令中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)返還投資轉(zhuǎn)讓款本金2600萬元；2.判令中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)賠償自2017年3月20日起（含當(dāng)日），以投資轉(zhuǎn)讓款2600萬元為基數(shù)，按年化14%利率計(jì)至款清之日的資金占用損失。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年6月27日，中融信托公司向鼎彝投資中心支付2億元，成為鼎彝投資中心的有限合伙人。鼎誠資本公司系鼎彝投資中心的普通合伙人。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的合伙人包括楊明、壹澤資本公司。其中，壹澤資本公司系普通合伙人。

2017年3月12日，中融信托公司、鼎誠資本公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司共同簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定中融信托公司為轉(zhuǎn)讓方、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)為受讓方。合同主要約定如下：中融信托公司是鼎彝投資中心的有限合伙人，鼎誠資本公司是鼎彝投資中心的普通合伙人。鼎彝投資中心出資2億元持有高銳視訊公司3.33%股權(quán)。中融信托公司、鼎誠資本公司擬向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司或其指定方轉(zhuǎn)讓其合法持有的鼎彝投資中心的有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額，各方自愿訂立本合同。1.1轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為：中融信托公司持有的鼎彝投資中心的有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額（對應(yīng)認(rèn)繳出資2億元、實(shí)繳出資2億元）……2.2穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)或其指定方應(yīng)于2017年3月17日前向如下指定的賬戶支付本合同2.1條項(xiàng)下的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款……3.2本次轉(zhuǎn)讓完成后，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)作為鼎彝投資中心的合伙人對鼎彝投資中心享有全部權(quán)益并承擔(dān)虧損和責(zé)任。在本合同簽署生效后至轉(zhuǎn)讓完成前，中融信托公司不得進(jìn)行對穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)不利的（重大）資產(chǎn)處置、分紅及對外投資……3.3各方同意，待高銳視訊公司與上市公司銅陵精達(dá)特種電磁線股份有限公司（以下簡稱銅陵精達(dá)公司）重大資產(chǎn)重組交易獲得中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱證監(jiān)會(huì)）審核通過后，在符合法律法規(guī)的前提下，將鼎彝投資中心之普通合伙人鼎誠資本公司變更為壹澤資本公司?！谒臈l，委托管理。本次轉(zhuǎn)讓完成后，鼎誠資本公司、壹澤資本公司擔(dān)任鼎彝投資中心的管理人，鼎彝投資中心的日常經(jīng)營及投資活動(dòng)委托給壹澤資本公司運(yùn)營和管理……6.1（3）中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提交的相關(guān)資料是真實(shí)、有效、完整且無任何誤導(dǎo)性陳述、虛假記載或重大遺漏、隱瞞……8.1若穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)或其指定方未能根據(jù)本合同的約定于付款日前足額支付標(biāo)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的情況下，中融信托公司有權(quán)行使下述一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利：（1）要求穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)立即支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款；（2）就未按照合同約定期限支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)繼續(xù)支付未按時(shí)支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，中融信托公司還應(yīng)支付自違約情形發(fā)生之日起，按本合同項(xiàng)下穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)未按時(shí)支付部分的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的萬分之一按日計(jì)算違約金?！?.1本協(xié)議項(xiàng)下各方之間的任何通知，均應(yīng)以書面形式通過傳真、快遞、掛號(hào)信郵遞的方式發(fā)送至本協(xié)議文首所載的地址。通知在發(fā)生如下情形之時(shí)視為送達(dá)：（1）專人送達(dá)：通知方取得的被通知方簽收單所示日；（2）掛號(hào)信郵遞：發(fā)出通知方持有的國內(nèi)掛號(hào)函件收據(jù)所示日后第五日；（3）傳真：收到成功發(fā)送確認(rèn)后的第一個(gè)工作日；（4）特快專遞：發(fā)出通知方持有的發(fā)送憑證上郵戳日起第四日……

2017年3月20日，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)向中融信托公司銀行賬戶匯入2600萬元，并備注為“江蘇壹澤置換鼎彝份額款”。

2017年3月30日，銅陵精達(dá)公司董事會(huì)發(fā)布編號(hào)為2017-032號(hào)的《銅陵精達(dá)公司關(guān)于無法按期發(fā)布召開股東大會(huì)通知的公告》。2017年7月6日，銅陵精達(dá)公司董事會(huì)發(fā)布編號(hào)為2017-052號(hào)的《銅陵精達(dá)公司關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組的公告》。

2017年8月10日，壹澤資本公司、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)向中融信托公司、鼎誠資本公司郵寄了《關(guān)于解除<轉(zhuǎn)讓合同>的通知》，提出由于銅陵精達(dá)公司已發(fā)布終止重大資產(chǎn)重組的公告，繼續(xù)履行合同已明顯不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故決定解除各方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》，并要求對方于通知送達(dá)后5個(gè)工作日內(nèi)復(fù)函協(xié)商有關(guān)合同解除的善后事宜。中融信托公司、鼎誠資本公司認(rèn)可收到了上述通知，但在一審法院庭審中主張壹澤資本公司、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的解除通知缺乏依據(jù)。

2017年11月10日，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司向中融信托公司、鼎誠資本公司郵寄了《律師函》，認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)解除，要求中融信托公司、鼎誠資本公司向壹澤資本公司、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)返還已經(jīng)支付的2600萬元。

2017年3月31日，中基協(xié)發(fā)布《私募基金登記備案相關(guān)問題解答（十三）》的通知，其中載明“私募基金管理人在申請登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)在‘私募證券投資基金管理人’‘私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人’等機(jī)構(gòu)類型，以及與機(jī)構(gòu)類型關(guān)聯(lián)對應(yīng)的業(yè)務(wù)類型中，僅選擇一類機(jī)構(gòu)類型及業(yè)務(wù)類型進(jìn)行登記；私募基金管理人只可備案與本機(jī)構(gòu)已登記業(yè)務(wù)類型對應(yīng)的私募基金，不可管理與本機(jī)構(gòu)已登記業(yè)務(wù)類型不符的私募基金；同一私募基金管理人不可兼營多種類型的私募基金管理業(yè)務(wù)?！?/p>

2017年4月4日，中基協(xié)發(fā)布《關(guān)于“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)”第二階段上線運(yùn)行與私募基金信息報(bào)送相關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中第四部分記載“在原登記備案系統(tǒng)中已登記多類業(yè)務(wù)類型、兼營多類私募基金管理業(yè)務(wù)的私募基金管理人，應(yīng)當(dāng)按照《私募基金登記備案相關(guān)問題解答（十三）》的要求進(jìn)行整改，從已登記業(yè)務(wù)類型中僅選擇一類作為展業(yè)范圍，確認(rèn)自身機(jī)構(gòu)類型，提交變更申請?！?/p>

后根據(jù)中基協(xié)信息公示平臺(tái)顯示，壹澤資本公司現(xiàn)已登記備案為私募證券投資基金管理人。

在（2017）京02民初344號(hào)案件中，2018年12月26日，中基協(xié)向北京市第二中級(jí)人民法院復(fù)函稱，基金管理人應(yīng)當(dāng)在基金募集完畢后辦理基金備案手續(xù)；私募基金應(yīng)當(dāng)遵循“先備案，后投資”的合規(guī)要求，在完成備案后方可進(jìn)行投資運(yùn)作；私募基金管理人在申請登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)在“私募證券投資基金管理人”“私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人”等機(jī)構(gòu)類型，以及與機(jī)構(gòu)類型關(guān)聯(lián)對應(yīng)的業(yè)務(wù)類型中，僅選擇一類機(jī)構(gòu)類型及業(yè)務(wù)類型進(jìn)行登記；私募基金管理人只可備案與本機(jī)構(gòu)已登記業(yè)務(wù)類型對應(yīng)的私募基金，不可管理與本機(jī)構(gòu)已登記業(yè)務(wù)類型不符的私募基金；同一私募基金管理人不可兼營多種類型的私募基金管理業(yè)務(wù)；私募基金管理人在整改為私募證券基金管理人后，無法繼續(xù)完成私募股權(quán)投資基金的備案工作。

2019年11月13日，中融信托公司、鼎誠資本公司將鼎彝投資中心100%份額在北京產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)17400萬元，后因無人出價(jià)，于2019年11月29日降價(jià)至2000萬元的價(jià)格出售，但降價(jià)10個(gè)工作日后，仍無人出價(jià)。中融信托公司、鼎誠資本公司自認(rèn)鼎彝投資中心100%份額目前價(jià)值2000萬元。

另查明，一審法院以法院專遞方式向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司郵寄送達(dá)起訴狀副本，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)于2019年4月11日簽收，壹澤資本公司于2019年4月15日簽收。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，就當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于本案案由問題

本案中，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張本案案由應(yīng)為證券投資基金交易糾紛。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，中融信托公司、鼎誠資本公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓鼎彝投資中心的份額，鼎彝投資中心系依照合伙企業(yè)法設(shè)立的合伙企業(yè)，各方當(dāng)事人因轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)的份額發(fā)生糾紛以至成訴，并非因交易證券基金份額發(fā)生的糾紛，故穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司關(guān)于本案案由應(yīng)為證券投資基金交易糾紛的主張，與事實(shí)不符，一審法院不予支持。

二、關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題

本案中，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張其并非合格投資者，因而《轉(zhuǎn)讓合同》違反了證券投資基金法、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》關(guān)于募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集的規(guī)定，應(yīng)屬無效。對此一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》約定的內(nèi)容，本案當(dāng)事人交易的對象是合伙企業(yè)的份額，并非基金份額，合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)份額的轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)于受讓方必須是合格投資者的限制性規(guī)定；其次，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，中融信托公司、鼎誠資本公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司或其指定方轉(zhuǎn)讓鼎彝投資中心的份額，也就是說，受讓方并非必然是穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司，如果穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司認(rèn)為自己并非合格投資者，受讓鼎彝投資中心份額不符合監(jiān)管要求，可以指定其認(rèn)為符合要求的主體受讓鼎彝投資中心份額。再次，證券投資基金法、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定的有關(guān)合格投資者的制度，其主要目的在于保護(hù)投資者的利益，避免不具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者作出不適當(dāng)?shù)耐顿Y行為。投資者明知自己不是合格投資者但仍然進(jìn)行投資的，損害的是投資者本人利益。因此，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》無效的主張，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采信。《轉(zhuǎn)讓合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在合同法第五十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效。

三、關(guān)于中融信托公司、鼎誠資本公司是否存在違約以及相應(yīng)法律后果的問題

本案中，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張沙俊杰、嚴(yán)旭峰、夏敏等通過微信代表中融信托公司、鼎誠資本公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司發(fā)送的材料或作出的陳述存在虛假、隱瞞等情況，違反《轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于轉(zhuǎn)讓方向受讓方提交的相關(guān)資料是真實(shí)、有效、完整且無任何誤導(dǎo)性陳述、虛假記載或重大遺漏、隱瞞的約定，構(gòu)成違約。對此，一審法院認(rèn)為，首先，《轉(zhuǎn)讓合同》約定的各方之間的通知方式包括專人送達(dá)、掛號(hào)信郵遞、傳真、特快專遞，并不包括微信傳送，而且沒有證據(jù)證明中融信托公司、鼎誠資本公司委托、授權(quán)沙俊杰、嚴(yán)旭峰、夏敏等代表中融信托公司、鼎誠資本公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司發(fā)送材料、陳述情況。其次，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》載明的內(nèi)容，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司向中融信托公司、鼎誠資本公司收購鼎彝投資中心的份額，該份額的轉(zhuǎn)讓并未以高銳視訊公司與銅陵精達(dá)公司重組成功為前提條件，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司作為商事主體，在資本市場追逐利潤的同時(shí)必然面臨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，高銳視訊公司與銅陵精達(dá)公司重組是否成功，僅是穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司決策的參考依據(jù)，并非中融信托公司、鼎誠資本公司在《轉(zhuǎn)讓合同》中作出的承諾。當(dāng)事人在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可，各方并未就披露事宜進(jìn)行詳細(xì)約定，中融信托公司主張，其義務(wù)即為保證持有份額真實(shí)有效。鑒于《轉(zhuǎn)讓合同》僅為合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓合同，故中融信托公司的該主張，一審法院予以采納，中融信托公司、鼎誠資本公司沒有義務(wù)進(jìn)一步向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司就高銳視訊公司、銅陵精達(dá)公司的重組事宜進(jìn)行披露。在此情況下，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司關(guān)于向浙江創(chuàng)億光電設(shè)備有限公司、浙江佳創(chuàng)數(shù)字技術(shù)有限公司在破產(chǎn)過程中相關(guān)資料的調(diào)查令申請書、向深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司調(diào)查收集相關(guān)賬戶實(shí)名信息的調(diào)查令申請書、向中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司調(diào)查收集相關(guān)手機(jī)號(hào)碼實(shí)名認(rèn)證信息的調(diào)查令申請書，既缺乏依據(jù)，也缺乏必要性，一審法院不予準(zhǔn)許。綜上，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司關(guān)于中融信托公司、鼎誠資本公司違約的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，一審法院不予支持。進(jìn)而，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)關(guān)于中融信托公司返還投資款2600萬元并賠償相應(yīng)資金占用損失的主張，一審法院不予支持。

四、關(guān)于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)是否存在違約以及相應(yīng)法律后果的問題

根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)應(yīng)于2017年3月17日前向中融信托公司、鼎誠資本公司支付份額轉(zhuǎn)讓款2億元，但穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)僅于2017年3月20日向中融信托公司支付2600萬元，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)未能依約足額支付轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，且穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)在本案訴訟中已明確表示不再繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓合同》。根據(jù)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另外一方當(dāng)事人可以解除合同。據(jù)此，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)未依約履行付款義務(wù)，各方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》取得轉(zhuǎn)讓款、受讓合伙企業(yè)份額的目的無法實(shí)現(xiàn)，中融信托公司、鼎誠資本公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定解除《轉(zhuǎn)讓合同》。

合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，中融信托公司、鼎誠資本公司本應(yīng)于2017年3月17日前接收轉(zhuǎn)讓款2億元，但截至目前，中融信托公司、鼎誠資本公司僅接收2600萬元。中融信托公司主張，鼎彝投資中心份額價(jià)值目前已嚴(yán)重貶損，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的違約行為給其造成了嚴(yán)重?fù)p失。關(guān)于鼎彝投資中心份額的價(jià)值問題，中融信托公司、鼎誠資本公司在本案一審訴訟中提交了資產(chǎn)評估報(bào)告以證明鼎彝投資中心份額當(dāng)前價(jià)值為0，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”也就是說，當(dāng)事人單方在訴訟前就專門性的問題委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，并不當(dāng)然不具有合法性和證明力，本案中，雖然穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司主張上述資產(chǎn)評估報(bào)告不符合相關(guān)法律的規(guī)定，且由中融信托公司、鼎誠資本公司單方提供，不具有參考價(jià)值，但其并未提出相反證據(jù)反駁該證據(jù)的證明力，經(jīng)一審法院釋明，也未申請法院重新鑒定，在此情況下，一審法院對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，綜合中融信托公司、鼎誠資本公司在北京產(chǎn)權(quán)交易所處置鼎彝投資中心份額的情況以及中融信托公司、鼎誠資本公司自認(rèn)的鼎彝投資中心的份額目前價(jià)值為2000萬元的情況，一審法院認(rèn)定鼎彝投資中心的份額目前價(jià)值為2000萬元，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司關(guān)于調(diào)取北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初80號(hào)、（2018）京民初10號(hào)兩案證據(jù)資料的申請，缺乏必要性，一審法院不予準(zhǔn)許。在穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)不同意繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，中融信托公司、鼎誠資本公司依照《轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與已得轉(zhuǎn)讓價(jià)款、鼎彝投資中心的份額目前價(jià)值之間的差額應(yīng)為中融信托公司、鼎誠資本公司的損失，即15400萬元。

此外，中融信托公司、鼎誠資本公司主張，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》約定，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)應(yīng)以逾期付款金額為基數(shù)，以每日萬分之一的利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。對此一審法院認(rèn)為，中融信托公司未能于2017年3月17日前接收轉(zhuǎn)讓款，前述損失對應(yīng)的時(shí)間利益損失也應(yīng)計(jì)入中融信托公司、鼎誠資本公司的損失。中融信托公司、鼎誠資本公司以每日萬分之一的利率標(biāo)準(zhǔn)要求支付違約金，未超出上述時(shí)間利益損失的合理范疇，一審法院予以支持。在確定穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)按照前述損失范圍向中融信托公司、鼎誠資本公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，中融信托公司、鼎誠資本公司關(guān)于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)應(yīng)再按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定賠償200萬元的主張，一審法院不予支持。根據(jù)合伙企業(yè)法第二條第三款的規(guī)定，有限合伙企業(yè)中，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，據(jù)此，壹澤資本公司應(yīng)當(dāng)對穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，根據(jù)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條，合伙企業(yè)法第二條第三款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)中融信托公司、鼎誠資本公司解除合同的行為有效，中融信托公司、鼎誠資本公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司2017年3月12日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》于2019年4月15日解除；二、穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償中融信托公司、鼎誠資本公司差額損失15400萬元及以15400萬元未償付部分為基數(shù)、按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2017年3月17日起至2019年4月15日止的違約金；三、壹澤資本公司對判決第二項(xiàng)確定的穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回中融信托公司、鼎誠資本公司其他訴訟請求；五、駁回穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司向本院提交了新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，僅對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可的，本院將在判決書本院認(rèn)為部分一并闡述。對真實(shí)性不予認(rèn)可的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)1（2020）滬徐證經(jīng)字第3495號(hào)公證書，因其內(nèi)容中的網(wǎng)絡(luò)文章及民事判決書并非證明案涉事實(shí)的證據(jù)，與本案待證事實(shí)無關(guān)，故本院不予采納。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)2至證據(jù)7基金從業(yè)人員資格信息公示、私募基金管理人公示信息、域名信息備案管理系統(tǒng)、網(wǎng)頁時(shí)間戳及其附件，因相關(guān)證據(jù)均系網(wǎng)站公示信息，且由有資質(zhì)的時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)了時(shí)間戳，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)8鼎彝投資中心工商檔案材料、證據(jù)10高銳視訊公司工商檔案材料、證據(jù)12《杭州市商務(wù)委行政許可決定書》、證據(jù)13批準(zhǔn)證書、證據(jù)14高銳視訊公司章程、證據(jù)15高銳視訊公司營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)16《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》，因均來源于市場監(jiān)督管理局、工商行政管理局的檔案材料，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)9（2019）滬徐證經(jīng)字第9688號(hào)公證書（及證據(jù)9的補(bǔ)正證據(jù)）、證據(jù)17（2020）滬徐證經(jīng)字第6421號(hào)公證書，因兩份證據(jù)均系上海證券交易所網(wǎng)站公示信息，且經(jīng)過公證，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11（2020）滬徐證經(jīng)字第3494號(hào)公證書亦經(jīng)公證處公證，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)18微信聊天記錄、證據(jù)19工作郵件，中融信托公司、鼎誠資本公司雖對真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)20中國聯(lián)通客戶服務(wù)熱線查詢錄音（文字稿），經(jīng)有資質(zhì)的時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)了時(shí)間戳，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交的證據(jù)21（2018）京民初10號(hào)民事裁定書，系本院出具的民事裁定書，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司補(bǔ)充提交的證據(jù)23《愛建集團(tuán)轉(zhuǎn)讓高銳視訊股權(quán)的有關(guān)通知及臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議簽到表》、證據(jù)24中國聯(lián)通客戶服務(wù)熱線查詢錄音（文字稿）、證據(jù)25?？诂F(xiàn)實(shí)庫信息資料、證據(jù)26（2020）滬徐證經(jīng)字第8828號(hào)公證書、證據(jù)27情況說明，雖在舉證期限屆滿后提交，但因上述證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，故本院予以采納。因上述證據(jù)均符合形式要求，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，2016年4月25日，鼎彝投資中心登記注冊為合伙企業(yè)，2016年10月26日鼎彝投資中心在中基協(xié)備案登記為股權(quán)投資基金，基金編號(hào)為SM7766，鼎誠資本公司為基金管理人。

本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉《轉(zhuǎn)讓合同》的法律關(guān)系性質(zhì)、效力以及法律適用。二、中融信托公司、鼎誠資本公司是否違反了先合同信息披露義務(wù)。三、中融信托公司是否違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)。四、關(guān)于中融信托公司損失的計(jì)算。五、關(guān)于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的其他申請。對于上述焦點(diǎn)問題，本院具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓合同》法律關(guān)系的性質(zhì)、效力以及法律適用

上訴人穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)認(rèn)為，非公開募集基金具有雙重法律屬性，即標(biāo)的資產(chǎn)是以合伙企業(yè)形式在中基協(xié)備案登記的股權(quán)投資基金。本案應(yīng)同時(shí)適用合同法、合伙企業(yè)法、證券投資基金法及其配套司法解釋和行業(yè)規(guī)定。

上訴人壹澤資本公司認(rèn)為，本案訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》交易的標(biāo)的資產(chǎn)鼎彝投資中心雖登記注冊形式為合伙企業(yè)，但亦是在中基協(xié)備案登記的“股權(quán)投資基金”，應(yīng)適用證券投資基金法及其下位規(guī)范。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)不是合格投資者，穿透審查穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的投資人壹澤資本公司、楊明亦不是合格投資者，訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》依法應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人追求的效果意思，并結(jié)合合同履行情況來判斷。案涉《轉(zhuǎn)讓合同》約定，鼎彝投資中心出資2億元持有高銳視訊公司3.33%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方擬向受讓方或其指定方轉(zhuǎn)讓其合法持有的鼎彝投資中心的有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額。還約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為中融信托公司持有的鼎彝投資中心的有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額（對應(yīng)認(rèn)繳出資2億元、實(shí)繳出資2億元）。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)或其指定方應(yīng)于2017年3月17日前支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款。轉(zhuǎn)讓完成后，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)作為鼎彝投資中心的合伙人對鼎彝投資中心享有全部權(quán)益并承擔(dān)虧損和責(zé)任。通過案涉《轉(zhuǎn)讓合同》上述權(quán)利義務(wù)的約定可以看出，中融信托公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的目的是通過轉(zhuǎn)讓其持有的鼎彝投資中心合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額，收回其2億元投資。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)則是通過受讓中融信托公司持有的鼎彝投資中心的份額，間接持有高銳視訊公司3.33%股權(quán)。因此，中融信托公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)之間系合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額出讓人與受讓人的關(guān)系，兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受該《轉(zhuǎn)讓合同》的約束，中融信托公司與穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)之間形成的是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系。雖然《轉(zhuǎn)讓合同》中的目標(biāo)企業(yè)鼎彝投資中心同時(shí)是在中基協(xié)備案登記的股權(quán)投資基金，但結(jié)合本案中融信托公司、鼎誠資本公司的訴訟請求——解除《轉(zhuǎn)讓合同》，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)支付逾期付款違約金、賠償金、損失，壹澤資本公司承擔(dān)連帶責(zé)任，以及穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的反訴請求——中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)返還投資轉(zhuǎn)讓款，承擔(dān)資金占用損失，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定本案糾紛的法律關(guān)系為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)受讓人與轉(zhuǎn)讓人因轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系正確。本案并非因交易證券基金份額發(fā)生的糾紛，因此不涉及股權(quán)投資基金合同關(guān)系。

關(guān)于本案的法律適用，因本案所涉法律關(guān)系為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本案當(dāng)然適用合伙企業(yè)法、合同法的相關(guān)規(guī)定。案涉鼎彝投資中心雖然同時(shí)是備案登記的股權(quán)投資基金，但如前所述，本案各方當(dāng)事人均是以《轉(zhuǎn)讓合同》約定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)提出的訴訟請求，相關(guān)法律關(guān)系也不涉及任何基金投資行為，故本案無需適用證券投資基金法及其下位法。壹澤資本公司上訴認(rèn)為，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)不是合格投資者，穿透審查穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)的投資人壹澤資本公司、楊明亦不是合格投資者，訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》依法應(yīng)當(dāng)被宣告無效。對此本院認(rèn)為，合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因案涉鼎彝投資中心是備案登記的股權(quán)投資基金，轉(zhuǎn)讓鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額必然會(huì)導(dǎo)致鼎彝投資中心作為私募基金的投資者發(fā)生變化，但《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中關(guān)于私募基金合格投資者的規(guī)定并非法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。監(jiān)管部門制定有關(guān)合格投資者適當(dāng)性管理的制度，其目的主要在于保護(hù)投資者利益，避免不具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的投資者進(jìn)行投資而受到損失。故即便如壹澤資本公司所稱穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)并非合格投資者，但由于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)在明知自身并非合格投資者的情況下，仍然與中融信托公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，其損害的是自身利益，并未損害金融秩序與社會(huì)公共利益，《轉(zhuǎn)讓合同》的效力不受穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)是否為合格投資者的影響。

二、中融信托公司、鼎誠資本公司是否違反了先合同信息披露義務(wù)

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司上訴認(rèn)為，底層資產(chǎn)決定頂層份額價(jià)格，鼎彝投資中心的底層資產(chǎn)是高銳視訊公司，中融信托公司、鼎誠資本公司違反《轉(zhuǎn)讓合同》第6.1(3)條、合伙企業(yè)法、證券投資基金法等法律作出明確規(guī)定的先合同信息披露義務(wù)。中融信托公司、鼎誠資本公司作為出讓方，在訂立合同過程中，依法負(fù)有向作為受讓方的穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)如實(shí)披露鼎彝投資中心和高銳視訊公司近1-2年的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的先合同信息披露義務(wù)。在案證據(jù)足以證明中融信托公司、鼎誠資本公司在訂立訴爭《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，中融信托公司、鼎誠資本公司有獲得高銳視訊公司有關(guān)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況的能力、義務(wù)，但其提供給穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)有關(guān)高銳視訊公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的資料存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述。故穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司有權(quán)解除《轉(zhuǎn)讓合同》，并要求中融信托公司賠償損失。

對于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的該項(xiàng)上訴意見，本院具體分析如下：

1．中融信托公司、鼎誠資本公司無披露高銳視訊公司近期財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的約定或法定義務(wù)。

首先，《轉(zhuǎn)讓合同》第6.1(3)條約定，轉(zhuǎn)讓方向受讓方提交的相關(guān)資料是真實(shí)、有效、完整且無任何誤導(dǎo)性陳述、虛假記載或重大遺漏、隱瞞。但《轉(zhuǎn)讓合同》中并未約定中融信托公司需要向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提供何種相關(guān)材料，也未約定中融信托公司負(fù)有向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)披露高銳視訊公司近期財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的義務(wù)。同時(shí)，雖然中融信托公司應(yīng)當(dāng)知道穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》、受讓鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額的目的是通過持有鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額而間接持有高銳視訊公司3.33%股權(quán)，但根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅為中融信托公司持有的底層資產(chǎn)為高銳視訊公司3.33%股權(quán)的鼎彝投資中心有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額。而《轉(zhuǎn)讓合同》陳述與保證部分，中融信托公司作為轉(zhuǎn)讓方并未承諾、保證高銳視訊公司的股權(quán)價(jià)值，也未承諾高銳視訊公司重組事項(xiàng)成功。反觀《轉(zhuǎn)讓合同》中穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)作為受讓方支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)，則是在2017年3月17日前，即《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后5日內(nèi)，并未受到高銳視訊公司是否重組成功，以及中融信托公司是否向其提交高銳視訊公司財(cái)務(wù)資料的影響。因此在案涉《轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下，中融信托公司的披露義務(wù)范圍僅限于其持有的鼎彝投資中心合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的情況。如果如穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)上訴所稱，高銳視訊公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營狀況以及重組事宜是其簽約的前提條件，作為受讓方，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)理應(yīng)在協(xié)議中對中融信托公司的相關(guān)義務(wù)以及違約責(zé)任作出明確約定，并在合同簽訂前對相關(guān)事項(xiàng)做好盡調(diào)工作，但合同的約定情況恰恰相反，除了《轉(zhuǎn)讓合同》第6.1(3)條進(jìn)行了概括性的約定外，并沒有其他明確、具體的約定，合同簽訂后穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)也沒有要求中融信托公司按照合同約定交付高銳視訊公司財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)材料，故本院認(rèn)定中融信托公司的披露義務(wù)應(yīng)僅限于合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，并無披露高銳視訊公司近期財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的約定義務(wù)。

其次，本案所涉法律關(guān)系并非證券投資關(guān)系，不適用證券法、證券投資基金法關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定。而且，即便適用《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二十四條“私募基金管理人、私募基金托管人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，如實(shí)向投資者披露基金投資、資產(chǎn)負(fù)債、投資收益分配、基金承擔(dān)的費(fèi)用和業(yè)績報(bào)酬、可能存在的利益沖突情況以及可能影響投資者合法權(quán)益的其他重大信息，不得隱瞞或者提供虛假信息?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，披露義務(wù)人也僅是基金管理人鼎誠資本公司，而鼎誠資本公司所負(fù)有的信息披露義務(wù)也僅限于在穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)受讓財(cái)產(chǎn)份額成為基金投資者后，按照基金投資合同向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提供基金本身的相關(guān)信息。故在本案所涉《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前，中融信托公司、鼎誠資本公司均無提供高銳視訊公司財(cái)務(wù)狀況的法定先合同義務(wù)。

2.沒有證據(jù)證明中融信托公司故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提供虛假情況。

二審審理期間，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提交了大量新證據(jù)，用以證明中融信托公司工作人員在簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提供的有關(guān)高銳視訊公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營情況存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述。經(jīng)審查，《關(guān)于重大資產(chǎn)重組媒體說明會(huì)召開情況的公告》中向媒體作出說明的主體是銅陵精達(dá)公司及高銳視訊公司，并非中融信托公司；《關(guān)于高銳視訊公司重大資產(chǎn)重組股權(quán)投資私募基金項(xiàng)目簡要分析研判匯報(bào)》系夏敏個(gè)人的投資分析報(bào)告，其內(nèi)容中沒有作為個(gè)人或代中融信托公司向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)作出承諾或保證的意思表示；《銅陵精達(dá)特種電磁線股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案（修訂稿）》系上海證券交易所發(fā)布的公示信息，系穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)可以自行取得的文件。該預(yù)案中所附的高銳視訊公司兩子公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)確與人民法院生效裁定中所認(rèn)定的兩子公司財(cái)務(wù)狀況不一致，但《銅陵精達(dá)特種電磁線股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案（修訂稿）》的發(fā)布主體系銅陵精達(dá)公司，鼎彝投資中心作為高銳視訊公司的股東及發(fā)行股份購買資產(chǎn)交易的對方雖然也作出保證所提供的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的承諾，但其承諾的對象為上市公司或者投資者，并非向《轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂方穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)就《轉(zhuǎn)讓合同》作出的承諾。同時(shí)，由于財(cái)務(wù)報(bào)表的出具主體是高銳視訊公司，鼎彝投資中心僅是高銳視訊公司的股東，在沒有證據(jù)證明鼎彝投資中心明知并故意隱瞞高銳視訊公司兩子公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)問題、中融信托公司及鼎誠資本公司依據(jù)合同約定又不負(fù)有告知義務(wù)的情況下，本院無法認(rèn)定中融信托公司及鼎誠資本公司違反先合同義務(wù)，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者向穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)提供虛假情況。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的該項(xiàng)上訴意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

三、中融信托公司是否違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)

穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)上訴認(rèn)為，標(biāo)的資產(chǎn)作為金融資產(chǎn)亦有質(zhì)量等級(jí)，擬交付標(biāo)的資產(chǎn)的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合通常合同目的，符合標(biāo)的物質(zhì)量說明。中融信托公司作為標(biāo)的資產(chǎn)的出讓方，依照合同法第一百四十八條負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。

本院認(rèn)為，合同法第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。如前所述，案涉《轉(zhuǎn)讓合同》所涉及的法律關(guān)系是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，《轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為中融信托公司持有的鼎彝投資中心的有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額。除此以外，《轉(zhuǎn)讓合同》并未約定鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額的交付標(biāo)準(zhǔn)，也未約定高銳視訊公司的股權(quán)價(jià)值，更未約定鼎彝投資中心持有的高銳視訊公司的股權(quán)價(jià)格不低于2億元。因此，中融信托公司的瑕疵擔(dān)保義務(wù)范圍僅限于其出資2億元持有的鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額以及鼎彝投資中心持有高銳視訊公司3.33%股權(quán)真實(shí)有效、不存在權(quán)利瑕疵。中融信托公司即沒有保證高銳視訊公司重組上市項(xiàng)目具有良好的前景，能夠順利推進(jìn)完成的義務(wù)，也沒有保證高銳視訊公司業(yè)績及股權(quán)價(jià)值的義務(wù)。故中融信托公司可以轉(zhuǎn)讓并交付的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額不存在瑕疵，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)主張中融信托公司違反瑕疵擔(dān)保責(zé)任的上訴意見不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于中融信托公司損失的計(jì)算

一審審理中，中融信托公司提交了《資產(chǎn)評估報(bào)告》，該報(bào)告系由第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)雖不認(rèn)可該報(bào)告，但未提交證據(jù)證明評估報(bào)告存在不實(shí)之處，同時(shí)在一審法院釋明的情況下未提交重新評估的申請，其應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，一審法院對中融信托公司損失的認(rèn)定并非僅僅依據(jù)《資產(chǎn)評估報(bào)告》，一審法院系結(jié)合鼎彝投資中心財(cái)產(chǎn)份額在北京產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況、中融信托公司及鼎誠資本公司的自認(rèn)以及《資產(chǎn)評估報(bào)告》多種因素最終確定中融信托公司的損失為15400萬元，故穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)關(guān)于一審法院損失認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。二審審理期間，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司向本院提出申請，請求法院責(zé)令鼎彝投資中心提交財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、基金凈值報(bào)告、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《保證合同》《資產(chǎn)評估報(bào)告》的依據(jù)材料及委托北京中興榮投資股份有限公司掛牌交易提交的材料，并申請《資產(chǎn)評估報(bào)告》的評估師、《掛牌階段性簡報(bào)》出具人及承辦人出庭。因《資產(chǎn)評估報(bào)告》及北京產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓情況均是一審審理中已經(jīng)質(zhì)證的內(nèi)容，故本院對穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的上述申請不予準(zhǔn)許。

五、關(guān)于穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的其他申請

本院二審審理期間，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司提交了請求法院調(diào)取本院（2017）京民初80號(hào)、（2018）京民初10號(hào)案件證據(jù)資料的申請，認(rèn)為相關(guān)材料涉及損失評估程序是否合法以及是否存在所謂實(shí)際損失。經(jīng)本院核實(shí)，上述兩案并不涉及本案所涉鼎彝投資中心持有的高銳視訊公司3.33%股權(quán)，故與本案無關(guān)，該申請本院不予準(zhǔn)許。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司申請法院開具調(diào)查令，調(diào)查微信號(hào)、手機(jī)號(hào)的歸屬注冊信息、沙俊杰、夏敏、夏令猗的歷史勞動(dòng)關(guān)系證明，因本院已經(jīng)認(rèn)定穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司二審提交新證據(jù)的真實(shí)性，故已無調(diào)查微信號(hào)、手機(jī)號(hào)注冊信息的必要，該申請本院亦不予準(zhǔn)許。穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司申請法院開具調(diào)查令，調(diào)查高銳視訊公司兩子公司近1-2年財(cái)務(wù)報(bào)表、債權(quán)申報(bào)資料等內(nèi)容，因穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司已經(jīng)提交了法院的破產(chǎn)裁定書，故該申請缺乏必要性，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，穩(wěn)嘉股權(quán)企業(yè)、壹澤資本公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)941800元，由寧波梅山保稅港區(qū)穩(wěn)嘉股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）負(fù)擔(dān)470900元（已交納68406.58元、其余402493.42元于本判決生效后七日內(nèi)交納），由江蘇壹澤資本投資管理有限公司負(fù)擔(dān)470900元（已交納68406.58元、其余402493.42元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙紅英

審 判 員　龔曉娓

審 判 員　魏　欣

二〇二一年四月八日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　于　靜