再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，住四川省廣元市利州區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周梅森，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

委托訴訟代理人：金杰，北京市京都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊文，北京市京都律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京出版集團有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：康偉，董事長。

委托訴訟代理人：金杰，北京市京都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳玉成，北京出版集團有限責任公司編輯，住江西省鷹潭市月湖區(qū)。

再審申請人李某因與被申請人周梅森，被申請人北京出版集團有限責任公司（簡稱北京出版集團）著作權權屬、侵權糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73民終225號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院于2020年12月16日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。

李某申請再審稱：一、二審判決認定事實錯誤。經(jīng)過比對李某的小說《生死捍衛(wèi)》與周梅森的小說《人民的名義》，兩部作品在故事結構、故事情節(jié)、人物設置、人物關系、人物活動和文字描寫方面均呈現(xiàn)出大量實質(zhì)性相似或相同。兩部作品中有12組人名相似，與其他證據(jù)相印證，明顯看出抄襲端倪。實質(zhì)性相似是認定作品是否侵權的標準，但本案二審審判的標準已超出“實質(zhì)性相似”的要求，使用了“完全相同”的標準要求。二審判決對兩部作品中相同或相似的文字描寫籠統(tǒng)歸于公有領域表達是錯誤的。《人民的名義》中存在胡編亂造情節(jié)，是東拼西湊的抄襲作品。二、二審法院審理程序存在問題，庭審內(nèi)容不完整，庭審流程不規(guī)范，導致案件關鍵細節(jié)得不到充分展示。周梅森本人在一、二審審理中均未到庭。綜上，請求撤銷二審判決，依法改判支持李某的全部訴訟請求。

周梅森、北京出版集團同意二審判決。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

本案的焦點在于判斷兩部作品是否構成實質(zhì)性相似。具體而言，即李某主張的涉案兩部小說在故事結構、角色設置、具體情節(jié)、文字描寫方面存在一致性，故兩部小說構成實質(zhì)性相似的主張是否成立。判斷作品是否構成實質(zhì)性相似一般采用綜合判斷的方法，應比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設計等是否相似，不應從主題、創(chuàng)意、情感等思想層面進行比較。判斷兩部作品是否構成實質(zhì)性相似，一般考慮如下因素：人物設置、人物關系是否相似；具體情節(jié)的邏輯編排是否相似；是否存在相同的語法表達、邏輯關系、歷史史實等錯誤；特殊的細節(jié)設計是否相同等。

第一，關于故事結構，在開篇方面，《生死捍衛(wèi)》以云都市檢察院發(fā)生爆炸案，反貪局長段明仁被炸身亡開始，引出花石灣礦權轉讓糾紛等腐敗案件?！度嗣竦拿x》以侯亮平查辦趙德漢小官巨貪案，趙德漢舉報H省京州市副市長丁義珍開始，引出丁義珍潛逃出境及H省的一系列腐敗問題，兩部小說開篇不同。在整體結構方面，《生死捍衛(wèi)》以檢察院爆炸案、田軍軍搶劫猥褻幼女案、高陽縣苗木受賄案、國光廠國資流失案等案件為脈絡，重點講述云都市檢察院檢察長楊天翔帶領張立言、晏秋等檢察官沖破重重阻力，與趙長青等貪腐犯罪分子作斗爭，同時，楊天翔等人開展公益訴訟，維護弱勢群體利益，捍衛(wèi)法律和社會公平正義。《人民的名義》中涉及到大風廠股權糾紛，工人護廠與拆遷人員發(fā)生沖突等，但并未對獨立的案件進行闡述，其故事結構重點在于侯亮平從最高人民檢察院調(diào)任H省檢察院反貪局局長，山水集團、省油氣集團、銀行等相關利益鏈逐步浮出水面，涉H省各級官員的官場政治生態(tài)問題得以揭露，最終高育良、祁同偉等貪腐犯罪成員接受制裁而結束。盡管兩部小說均采取了檢察院線、政治線的雙線設置，但這是反腐題材小說常用的結構模式，并非《生死捍衛(wèi)》的獨創(chuàng)性表達內(nèi)容；且經(jīng)過比對，兩部小說在故事結構方面亦存在明顯差別。

第二，關于人物設置，李某主張兩部小說存在多處構成實質(zhì)性相似的人物設置，以其中兩處為例進行分析：其一，《生死捍衛(wèi)》中的呂子風與《人民的名義》中的陳巖石，呂子風為云都市檢察院退休老檢察長，在臨近退休的時間里，明知檢察院反貪、反瀆等業(yè)務長期沉迷低谷，各類控告、信訪案件攀升等問題，仍然未采取有效舉措，回避矛盾，采取托病住院等方式度過檢察長的最后任期；《人民的名義》中的陳巖石職務是退休副檢察長，黨性很強，一心為民，兩袖清風，人稱“老石頭”，窮一生之力與貪腐分子作斗爭。陳巖石在H省的省委常委會上講述自己在革命戰(zhàn)爭年代火線入黨，搶背炸藥包的往事，充分展示了老一輩革命者不怕犧牲的精神，也進一步堅定了省委書記沙瑞金查處腐敗的決心。呂子風與陳巖石雖然職務相似，但人物性格、人物作用等截然不同。其二，《生死捍衛(wèi)》中的段明仁與《人民的名義》中的陳海，段明仁作為云都市檢察院反貪局長是一個反面形象，在小說中沒有正式出場就被村民耿順開炸死；《人民的名義》中的陳海作為H省檢察院反貪局長是一個正面形象，陳海在小說中參與了重要的故事情節(jié)，在辦案過程中，和舉報人見面路上遭遇車禍被撞昏迷。段明仁與陳海雖然職務相似，但在人物形象、人物作用方面截然不同。通過分析李某主張的構成實質(zhì)性相似的其他人物設置，《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》中的人物經(jīng)歷、人物矛盾、人物對故事情節(jié)發(fā)展的作用等內(nèi)容均不相同，兩部小說在人物設置方面的表達亦不構成實質(zhì)性相似。

第三，關于具體情節(jié)，李某主張兩部小說存在多處構成實質(zhì)性相似的具體情節(jié)，以其中一處為例進行分析：兩部小說中都出現(xiàn)了證人死亡情節(jié)，《生死捍衛(wèi)》中的證人死亡情節(jié)出現(xiàn)在檢察機關對高陽縣苗木受賄案中涉嫌受賄的林業(yè)局長謝謙進行審訊時，謝謙意外心梗，在臨終前有悔罪之心，拼盡最后一點力氣供出高陽縣長曾紅革涉嫌受賄?！度嗣竦拿x》中的證人死亡情節(jié)出現(xiàn)在山水集團財務總監(jiān)劉慶祝向檢察機關舉報山水集團違法行為后，于旅游途中蹊蹺死亡，后查實其被謀殺。兩部小說中的證人死亡情節(jié)在塑造人物、推動整個故事發(fā)展等方面均不同。關于李某主張的構成實質(zhì)性相似的其他具體情節(jié)，兩部小說中出現(xiàn)的下棋、喝咖啡、官商勾結、拜佛等情節(jié)屬于公有領域素材范疇，兩部小說在這些具體情節(jié)上的描述、細節(jié)設置以及在各自小說中推動故事發(fā)展的作用方面均存在差異。

第四，關于文字描寫，李某主張兩部小說存在多處構成實質(zhì)性相似的文字描寫，以其中兩處為例進行分析：其一，兩部小說中均出現(xiàn)了關于“猴子”的文字描寫?！渡篮葱l(wèi)》中提到“猴子”的描寫是“兒子滴答第一個沖了出來，爸爸，生日快樂！沒等楊天翔反應過來，噌地一下，一個猴子上樹，摟住了他的脖子?！薄度嗣竦拿x》中提到“猴子”的描寫是“（陳海說）咱們這位侯處長當年就是只活蹦亂跳的猴子，他上床不是上，是蹦！我只要睡了下鋪，他就猴性大發(fā)，常把我從夢中蹦醒。這家伙晚上不回來我不敢睡，最后只得自愿讓出下鋪——猴子，求你別蹦啦，安靜點在下鋪躺著吧！”《生死捍衛(wèi)》中關于猴子的描寫是形容楊天翔兒子摟住爸爸的急切動作。《人民的名義》中關于猴子的描寫是交代侯亮平外號“猴子”的來歷。二者屬于不同的表達。其二，兩部小說中均出現(xiàn)了關于“幽幽”的文字描寫?！渡篮葱l(wèi)》中的文字描寫是“在地燈微弱光線的照射下，小草發(fā)出幽幽的綠?！薄度嗣竦拿x》中的文字描寫是“（李達康）幽幽地問了一句：怎么？你見到那位侯局長了？”《生死捍衛(wèi)》中的“幽幽”是指“光線微弱的樣子”，營造出環(huán)境幽暗的氛圍；《人民的名義》中的“幽幽”是描寫人物神態(tài)，呈現(xiàn)了李達康問話場景。二者在文字含義、作用等方面均不相同，且“幽幽”這個詞本身屬于常用詞匯，并非《生死捍衛(wèi)》的獨創(chuàng)性表達。關于李某主張的構成實質(zhì)性相似的其他文字描寫，經(jīng)比對亦未構成實質(zhì)性相似。

綜合分析涉案兩部小說的故事結構、人物設置、具體情節(jié)、文字描寫，二者在表達上均不構成實質(zhì)性相似，李某關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的相關主張不能成立。同時，周梅森本人雖未參加一、二審開庭，但其委托的訴訟代理人已參加庭審并發(fā)表意見。關于李某提出的二審審理程序違法等相關主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審 判 長　王東勇

審 判 員　吳　靜

審 判 員　郭　偉

二〇二一年三月十六日

法官助理　韓哲宏

書 記 員　王婉晨