再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：金城出版社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣澤路**院（**）**樓**E1401。

法定代表人：丁鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：叢婧，北京安理（天津）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中華書局有限公司，住所，住所地北京市豐臺區(qū)太平橋西里**div>

法定代表人：徐俊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：任海濤，男，1971年9月29日出生，漢族，中華書局有限公司法務(wù)部主任，住北京市海淀區(qū)。

一審被告：北京市新華書店王府井書店有限責(zé)任公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)王府井大街**iv>

法定代表人：李柏林，董事長。

委托訴訟代理人：馮春莉，女，1968年1月3日出生，回族，北京市新華書店王府井書店有限責(zé)任公司員工，住北京市東城區(qū)。

再審申請人金城出版社有限公司（簡稱金城出版社）因與被申請人中華書局有限公司（簡稱中華書局）、一審被告北京市新華書店王府井書店有限責(zé)任公司（簡稱王府井書店）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2705號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年11月17日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

金城出版社申請?jiān)賹彿Q：1.二審判決在缺乏著作權(quán)人明確許可的情況下，認(rèn)定中華書局享有陳夢家除書信外全部作品，包括匯編作品、以及其內(nèi)獨(dú)立作品單行本的專有出版權(quán)，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十七條的規(guī)定。2.二審判決對于中華書局相關(guān)合同中授權(quán)期限及范圍的解釋和認(rèn)定，僅關(guān)注了中華書局的利益，使著作權(quán)繼承人的利益嚴(yán)重受損，違背訂立合同時(shí)各方的意思表示，有失公允。3.中華書局對于涉案作品《白金漢所藏中國銅器圖錄》不享有在先權(quán)利。4.金城出版社在獲得著作權(quán)繼承人合法受權(quán)前提下合法出版涉案作品，若被認(rèn)定侵權(quán)，將對金城出版社及著作權(quán)繼承人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。5.中華書局未對涉案作品的整理出版付出任何前期勞動(dòng)和成本，無權(quán)獲得賠償或補(bǔ)償。金城出版社再審請求：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2705號民事判決，駁回中華書局的訴訟請求或發(fā)回重審。

中華書局、王府井書店服從二審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于對中華書局從陳夢家繼承人處獲得陳夢家作品專有出版權(quán)范圍的認(rèn)定。

2004年4月13日，陳夢家的繼承人趙景心、趙景德、趙景倫（甲方）與中華書局（乙方）訂立的《圖書出版合同》，約定甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)在全世界范圍內(nèi)以圖書形式出版發(fā)行《陳夢家全集》圖書中文文本的專有使用權(quán)，期限為20年（自出書之日起）；甲方授權(quán)乙方委托他人對上述作品進(jìn)行整理（包括對上述作品部分篇章的編排以及訛子的校正等）；為應(yīng)學(xué)術(shù)界亟需，將先以《陳夢家著作集》的名義出版陳夢家先生的重要著作，同時(shí)著手全集編纂的準(zhǔn)備工作，俟條件成熟后，出版《陳夢家全集》（不包括書信）；合同自雙方簽字之日起生效。對于該合同約定的專有出版權(quán)期限及所涉及作品的范圍，本院評述如下：

第一，關(guān)于專有出版權(quán)期限。雖然《圖書出版合同》對20年專有出版權(quán)的期限限定中標(biāo)注了“自出書之日起”，但從甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)享有的專有出版權(quán)以及該合同自簽字之日起生效的明確約定，同時(shí)考慮該合同的上下文條款、合同目的、專有出版權(quán)約定期限的行業(yè)習(xí)慣等因素，可以確認(rèn)中華書局取得《陳夢家全集》圖書的專有出版權(quán)應(yīng)自2004年4月13日《圖書出版合同》訂立時(shí)起算。專有出版權(quán)的期限不應(yīng)超出著作權(quán)保護(hù)期，故中華書局經(jīng)授權(quán)取得的專有出版權(quán)應(yīng)截止于陳夢家去世后第50年的12月31日，即2016年12月31日。因此，不論中華書局是否在授權(quán)期限內(nèi)出版陳夢家相關(guān)的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權(quán)。

第二，關(guān)于專有出版權(quán)所涉及的作品范圍?！秷D書出版合同》中約定了中華書局享有中文版作品名稱為《陳夢家全集》的專有出版權(quán)，同時(shí)也約定了中華書局可以先以《陳夢家著作集》名義出版陳夢家先生的重要著作，待全集編纂準(zhǔn)備工作完成、條件成熟后再出版不包括書信部分的《陳夢家全集》。因此，中華書局不僅依約享有《陳夢家全集》的專有出版權(quán)，而且享有對陳夢家重要著作的專有出版權(quán)。可見，中華書局所取得專有出版權(quán)所針對的作品，不限于陳夢家全集匯編作品，也包括了陳夢家的重要著作。同時(shí)，該合同還約定了中華書局享有委托他人對陳夢家作品進(jìn)行編排、校正等整理的權(quán)利，可以解釋為中華書局所取得的專有出版權(quán)包括將陳夢家所著外文作品翻譯為中文作出出版的權(quán)利。因此，對于《ChineseBronzesfromtheBuckinghamCollection》作品中陳夢家享有著作權(quán)的部分，中華書局有權(quán)在專有出版權(quán)期限內(nèi)翻譯成中文并出版。

金城出版社于2015年1月出版《白金漢所藏中國銅器圖錄：漢英對照》一書，侵害了中華書局享有的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。雖然金城出版社取得了趙景心的許可，但一方面，趙景心作為陳夢家的繼承人之一，本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人之間對于向金城出版社許可圖書出版事宜進(jìn)行過協(xié)商，其單獨(dú)許可行為的效力存在瑕疵；另一方面，金城出版社自趙景心處取得涉案圖書出版許可的時(shí)間遠(yuǎn)晚于中華書局取得專有出版權(quán)的時(shí)間。因此，金城出版社取得趙景心授權(quán)出版涉案圖書的行為，不足以成為其侵害中華書局專有出版權(quán)的合法抗辯理由。二審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，二審判決綜合考慮全案因素酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額及合理開支數(shù)額，亦無不當(dāng)。金城出版社的相關(guān)申訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，金城出版社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金城出版社有限公司的再審申請。

審 判 長　　陶　鈞

審 判 員　　曹麗萍

審 判 員　　孫柱永

二〇二一年二月十七日

法官助理　　楊柳青

書 記 員　　宋子雯