再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京普馳電氣有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：嚴德耀，董事長。

委托訴訟代理人：孫源，北京典謨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：希某某電氣（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市高新區(qū)。

法定代表人：李文剛，董事長。

委托訴訟代理人：李姝菲，北京東衛(wèi)（洋浦）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人：希某某電氣（北京）有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人：嚴鵬，總經(jīng)理。

再審申請人北京普馳電氣有限公司（簡稱普馳公司）因與被申請人希某某電氣（珠海）有限公司（簡稱希某某珠海公司）、一審被告、二審上訴人希某某電氣（北京）有限公司（簡稱希某某北京公司）侵害商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3405號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

普馳公司申請再審稱：一、普馳公司生產(chǎn)的“環(huán)網(wǎng)柜”與希某某珠海公司涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”不屬于同一種或類似商品，被控侵權(quán)行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規(guī)定之情形。二、普馳公司的行為屬于合理使用，不存在侵權(quán)的故意。請求撤銷二審判決及（2017）京0106民初13674號民事判決，改判不構(gòu)成商標侵權(quán)，并對本案進行再審。

希某某珠海公司陳述意見稱：不同意普馳公司的申請再審請求和理由。

希某某北京公司同意普馳公司意見。

本院經(jīng)審查認為：

商標法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。

類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，被控侵權(quán)行為所涉的“環(huán)網(wǎng)柜”通常是指一組輸配電氣設(shè)備（高壓開關(guān)設(shè)備）裝在金屬或非金屬絕緣柜體內(nèi)或做成拼裝間隔式環(huán)網(wǎng)供電單元的電氣設(shè)備，其核心部分采用負荷開關(guān)和熔斷器，能夠?qū)崿F(xiàn)開關(guān)控制功能，而涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”商品在類似商品和服務(wù)區(qū)分表上屬于電器成套設(shè)備及控制裝置，將二者比對，其均屬于電器（氣）設(shè)備的控制裝置，在功能用途、銷售對象、銷售渠道等方面趨于相同，已構(gòu)成類似商品。因此，普馳公司的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

普馳公司與希某某珠海公司、希某某北京公司的《合作協(xié)議書》已經(jīng)被判決解除，且希某某珠海公司已經(jīng)發(fā)函以拖欠貨款為由禁止相關(guān)商標授權(quán)使用，因此，普馳公司認為其行為屬于合理使用，不存在侵權(quán)故意的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

此外，鑒于普馳公司對二審判決的其他認定不持異議，亦未明確提出再審理由，本院不再予以評述。

綜上，普馳公司的再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京普馳電氣有限公司的再審申請。

審 判 長　劉曉軍

審 判 員　王曉穎

審 判 員　宋　川

二〇二一年三月二十二日

法官助理　薛黎明

書 記 員　任靈芝