再審申請人(一審被告、二審上訴人):希某某電氣(北京)有限公司,住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:嚴鵬,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫源,北京典謨律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):希某某電氣(珠海)有限公司,住所地廣東省珠海市高新區(qū)。
法定代表人:李文剛,董事長。
委托訴訟代理人:李姝菲,北京東衛(wèi)(洋浦)律師事務所律師。
一審被告、二審上訴人:北京普馳電氣有限公司,住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人:嚴德耀,董事長。
委托訴訟代理人:孫源,北京典謨律師事務所律師。
再審申請人希某某電氣(北京)有限公司(簡稱希某某北京公司)因與被申請人希某某電氣(珠海)有限公司(簡稱希某某珠海公司)、一審被告、二審上訴人北京普馳電氣有限公司(簡稱普馳公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3405號民事判決(簡稱二審判決),向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
希某某北京公司申請再審稱:希某某北京公司生產(chǎn)的“環(huán)網(wǎng)開關(guān)柜”(簡稱環(huán)網(wǎng)柜)與希某某珠海公司涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”不屬于同一種或類似商品,被控侵權(quán)行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第(二)項規(guī)定之情形。二審判決對此認定錯誤,據(jù)此請求撤銷二審判決及(2017)京0106民初13674號民事判決,駁回希某某珠海公司的全部訴訟請求。
希某某珠海公司陳述意見稱:不同意希某某北京公司的申請再審請求和理由。
普馳公司同意希某某北京公司意見,并已另案提起再審申請。
本院經(jīng)審查認為:
商標法第五十七條第(二)項規(guī)定:“未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的行為,屬于侵犯注冊商標專用權(quán)?!?/p>
本案中,再審的焦點在于二審判決關(guān)于被控侵權(quán)行為所涉“環(huán)網(wǎng)柜”商品與涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”商品屬于同一種或類似商品的認定是否正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定可知,商標法第五十七條第(二)項規(guī)定的類似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。具體而言,被控侵權(quán)行為所涉的“環(huán)網(wǎng)柜”通常是指一組輸配電氣設(shè)備(高壓開關(guān)設(shè)備)裝在金屬或非金屬絕緣柜體內(nèi)或做成拼裝間隔式環(huán)網(wǎng)供電單元的電氣設(shè)備,其核心部分采用負荷開關(guān)和熔斷器,能夠?qū)崿F(xiàn)開關(guān)控制功能,而涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”商品在類似商品和服務區(qū)分表上屬于電器成套設(shè)備及控制裝置,將二者比對,其均屬于電器(氣)設(shè)備的控制裝置,在功能用途、銷售對象、銷售渠道等方面趨于相同,已構(gòu)成類似商品。希某某北京公司的再審理由不能成立,本院不予支持。
此外,鑒于希某某北京公司對二審判決的其他認定不持異議,亦未明確提出再審理由,本院不再予以評述。
綜上,希某某北京公司的再審理由于法無據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回希某某電氣(北京)有限公司的再審申請。
審判長 王東勇
審判員 郭 偉
審判員 吳 靜
二〇二一年三月十六日
書記員 張嘉琦
成為第一個評論者