再審申請人（一審被告、二審上訴人）：希某某電氣(北京)有限公司，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：嚴鵬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫源，北京典謨律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：希某某電氣（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市高新區(qū)。

法定代表人：李文剛，董事長。

委托訴訟代理人：李姝菲，北京東衛(wèi)（洋浦）律師事務所律師。

一審被告、二審上訴人：北京普馳電氣有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：嚴德耀，董事長。

委托訴訟代理人：孫源，北京典謨律師事務所律師。

再審申請人希某某電氣(北京)有限公司（簡稱希某某北京公司）因與被申請人希某某電氣（珠海）有限公司（簡稱希某某珠海公司）、一審被告、二審上訴人北京普馳電氣有限公司（簡稱普馳公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3405號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

希某某北京公司申請再審稱：希某某北京公司生產(chǎn)的“環(huán)網(wǎng)開關(guān)柜”（簡稱環(huán)網(wǎng)柜）與希某某珠海公司涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”不屬于同一種或類似商品，被控侵權(quán)行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定之情形。二審判決對此認定錯誤，據(jù)此請求撤銷二審判決及（2017）京0106民初13674號民事判決，駁回希某某珠海公司的全部訴訟請求。

希某某珠海公司陳述意見稱：不同意希某某北京公司的申請再審請求和理由。

普馳公司同意希某某北京公司意見，并已另案提起再審申請。

本院經(jīng)審查認為：

商標法第五十七條第（二）項規(guī)定：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)?！?/p>

本案中，再審的焦點在于二審判決關(guān)于被控侵權(quán)行為所涉“環(huán)網(wǎng)柜”商品與涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”商品屬于同一種或類似商品的認定是否正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定可知，商標法第五十七條第（二）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。具體而言，被控侵權(quán)行為所涉的“環(huán)網(wǎng)柜”通常是指一組輸配電氣設(shè)備（高壓開關(guān)設(shè)備）裝在金屬或非金屬絕緣柜體內(nèi)或做成拼裝間隔式環(huán)網(wǎng)供電單元的電氣設(shè)備，其核心部分采用負荷開關(guān)和熔斷器，能夠?qū)崿F(xiàn)開關(guān)控制功能，而涉案商標核定使用的“電站自動化裝置”商品在類似商品和服務區(qū)分表上屬于電器成套設(shè)備及控制裝置，將二者比對，其均屬于電器（氣）設(shè)備的控制裝置，在功能用途、銷售對象、銷售渠道等方面趨于相同，已構(gòu)成類似商品。希某某北京公司的再審理由不能成立，本院不予支持。

此外，鑒于希某某北京公司對二審判決的其他認定不持異議，亦未明確提出再審理由，本院不再予以評述。

綜上，希某某北京公司的再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回希某某電氣(北京)有限公司的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書記員　　張嘉琦